Другой вариант состоит в том, что Вы хотите что-то взять из буддизма,
да, вот так будет правильнее всего. В буддизме много ценного.
Я так и думал. Потому что для "перевербовки" здесь не очень подходящая публика . Но тогда не понятно, как же можно игнорировать корни (безличность, например, которая лежит в основе Учения и отличает его от других)?
Индуизм шел по такому пути. Брал у буддизма основные вещи и выворачивал их по-своему. В результате, все же, такой же стройной системы не получилось...
№155289Добавлено: Вс 07 Июл 13, 20:29 (11 лет тому назад)
"Всякое необоснованное знание можно (а то и нужно) отбросить как источник ошибки, поэтому и говорится, что оно и за пределами познания или вынесено за скобками."
Так разговор и был, что Кира копает, то что за скобками. По моему мнению "за скобками" ничего нет.
Отсюда слово "нигилизм". Называть первопричину не познаваемой(непосредственно). Употребил слово"агностицизм". Впрочем может я не слишком строго использую данные термины.
Последний раз редактировалось: shukra (Вс 07 Июл 13, 20:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test
По определению Киры, в основе самой крутой метафизики должна лежать шуньята (т.е. ничего).
верно.
Апофатическое определение Бога и есть это самое "ничего"
Апофатические определения - штука древняя. Вот, например, Брахман в Упанишадах (насколько я помню) определяется "neti, neti" (не то, не то). Но потом вдруг возникла-таки формула "Ты есть То". А это уже - вовсе не апофатическое определение . Поэтому кажется не обоснованным определять Бога апофатически, а потом вдруг что-то "позитивно" утверждать насчет его способностей и сотворенных им душ .
Вот Будда, когда говорил апофатически, был последователен до конца. Он говорил, что, мол, неправильно говорить о "я" так или эдак или наперекосяк . Ученики прям горели желанием узнать, а как же надо говорить о "я"? Будда не шел у них на поводу...
"Всякое необоснованное знание можно (а то и нужно) отбросить как источник ошибки, поэтому и говорится, что оно и за пределами познания или вынесено за скобками."
Так разговор и был, что Кира копает, то что за скобками. По моему мнению "за скобками" ничего нет.
Отсюда слово "нигилизм". Называть первопричину не познаваемой(непосредственно). Употребил слово"агностицизм". Впрочем может я не слишком строго использую данные термины.
То что у феноменологов за скобками у некоторых прочих личностей внутри скобок, и они готовы с радостью в этом копошиться. Скажем, сфантазировал шизофреник описание вселенной - нормальный человек подумает "раз оно заведомо фантазия, то не буду захламлять этим ум", а другой скажет "доверяю изложенным сведениям".
№155292Добавлено: Вс 07 Июл 13, 20:44 (11 лет тому назад)
"То что у феноменологов за скобками у некоторых прочих личностей внутри скобок, и они готовы с радостью в этом копошиться. Скажем, сфантазировал шизофреник описание вселенной - нормальный человек подумает "раз оно заведомо фантазия, то не буду захламлять этим ум", а другой скажет "доверяю изложенным сведениям"."
Конечно вы правы, только если "доверять изложенным сведениям" то эти сведения должны быть проверяемы, в личном опыте. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
"Всякое необоснованное знание можно (а то и нужно) отбросить как источник ошибки, поэтому и говорится, что оно и за пределами познания или вынесено за скобками."
Так разговор и был, что Кира копает, то что за скобками. По моему мнению "за скобками" ничего нет.
Отсюда слово "нигилизм". Называть первопричину не познаваемой(непосредственно). Употребил слово"агностицизм". Впрочем может я не слишком строго использую данные термины.
То что у феноменологов за скобками у некоторых прочих личностей внутри скобок, и они готовы с радостью в этом копошиться. Скажем, сфантазировал шизофреник описание вселенной - нормальный человек подумает "раз оно заведомо фантазия, то не буду захламлять этим ум", а другой скажет "доверяю изложенным сведениям".
Вот кстати, Тест, Вы мне напомнили одну мысль, которую я забыл высказать по поводу трансцендентальных сущностей Киры. Ведь действительно, шизофреник (или просто человек, склонный к фантазиям и галлюцинациям) может нафантазировать много чего. Но как проверить, был ли это бред, или же эти существа присутствуют "объективно" в каком-то научном смысле. И вот мне пришло в голову, что для доказательства "объективного" существования кого-бы то ни было нужно и эксперимент ставить соответствующим образом. Должна быть группа наблюдателей (а не один человек), которые в лабораторных условиях (исключающих подтасовки), будучи изолированными друг от друга, дали бы идентичное описание действий "существа". В этом случае это существо можно включить в предварительный реестр . До тех пор, пока хотя бы такая точность эксперимента не достигнута, все это - просто фантазии...
Есть, конечно, возможность, что все испытуемые одинаково больны и грезят одним и тем же, но все же изоляция их друг от друга и их одинаковые одновременные описания делают эксперимент более-менее научным...
№155297Добавлено: Вс 07 Июл 13, 21:03 (11 лет тому назад)
Конечно, есть разные существа, Будда это не отрицал, наоборот утверждал. Отрицаеться, "самодовлеющее супер- существо". Отрицаеться , что такое существо являеться подателем благ и вершителем судеб. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Дмитрий С лучше спросить у метафизика какой эксперимент однозначно опровергнет существование таких существ и провести его несколько раз)
Дык он не скажет... Метафизики все как один склонны к фантазиям. И это понятно. Ведь, предполагая существование "нечта", что находится за пределами ума, они вынуждены фантазировать насчет этого самого "нечта" .
Один из моих любимых мастеров дзен роси Судзуки говорил примерно так: "В буддизме точка зрения, что существует нечто за пределами ума, является еретической".
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10751 Откуда: Москва
№155317Добавлено: Пн 08 Июл 13, 10:20 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Так апофатическая теология заканчивается тем, что места для Бога не остается.
кроме апофатической есть ещё и другая, основанная на допущении, что Бог по своему милосердию может нам открыться, пусть и в труднопонимаемом виде. Главная проблема тут в том, что мы - маленькие, а Бог - большой. Это сложно - выразить/отобразить что-то большое в маленьком. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10751 Откуда: Москва
№155318Добавлено: Пн 08 Июл 13, 10:33 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Но тогда не понятно, как же можно игнорировать корни (безличность, например, которая лежит в основе Учения и отличает его от других)?
я же уже писал, что с т.з. РМ тоже наличествует ан-атман по отношению к сотворённым существам (которые не-монады).
Поэтому именно этот пункт буддизма является особо интересным, по крайней мере для меня. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10751 Откуда: Москва
№155319Добавлено: Пн 08 Июл 13, 10:39 (11 лет тому назад)
test
Цитата:
То что у феноменологов за скобками у некоторых прочих личностей внутри скобок, и они готовы с радостью в этом копошиться.
чужая одушевлённость тоже за скобками. И применяемый нами способ доказательства её наличия имеет недостаток - мы меряем неизвестный субъект/объект по себе. Поэтому мы легко видим одушевлённость таракана, но не можем увидеть одушевлённость человеческого коллектива.
Тем не менее, предположениями о чужой человеческой одушевлённости мы привычно пользуемся.
Так что эти самые "скобки" очень размытые. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
я же уже писал, что с т.з. РМ тоже наличествует ан-атман по отношению к сотворённым существам (которые не-монады).
Поэтому именно этот пункт буддизма является особо интересным, по крайней мере для меня.
наличествует отсутствие атмана? (по отношению к чему-то там) это как бы у него есть ноль рублей по отношению к бочке кваса. но, видимо, не к бочке вина. ну то есть, у него такой избирательный ноль - не полностью равный нулю. уххх-тыыы _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
чужая одушевлённость тоже за скобками. И применяемый нами способ доказательства её наличия имеет недостаток - мы меряем неизвестный субъект/объект по себе. Поэтому мы легко видим одушевлённость таракана, но не можем увидеть одушевлённость человеческого коллектива.
Тем не менее, предположениями о чужой человеческой одушевлённости мы привычно пользуемся.
Так что эти самые "скобки" очень размытые.
что трудного в том чтобы "уивдеть" одушевлённость коллектива. пожалуйста: Спартак - чемпион! Германия и Россия - закадычные враги. Вот так раз с одушевлённостью таракана больше проблем - иначе у нас не было бы дихлофоса.
Да и разве кто "пользуется" неким предположением об одушевлённости другого человека? ну, если только полный шизоид, лишённый способности контакта. одушевлённость другого человека - это данность. а вот "предположение одушевлённости", которым действительно можно пользоваться (что и делается) - это предположение одушевлённости бога. ведь есть и предположения о его неодушевлённости. знакомы с такими? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Но тогда не понятно, как же можно игнорировать корни (безличность, например, которая лежит в основе Учения и отличает его от других)?
