Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Читта-самтати - самотождественность сознания?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

155288СообщениеДобавлено: Вс 07 Июл 13, 20:28 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Дмитрий С
Цитата:
Другой вариант состоит в том, что Вы хотите что-то взять из буддизма,
да, вот так будет правильнее всего. В буддизме много ценного.

Я так и думал. Потому что для "перевербовки" здесь не очень подходящая публика Smile. Но тогда не понятно, как же можно игнорировать корни (безличность, например, которая лежит в основе Учения и отличает его от других)?

Индуизм шел по такому пути. Брал у буддизма основные вещи и выворачивал их по-своему. В результате, все же, такой же стройной системы не получилось...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

155289СообщениеДобавлено: Вс 07 Июл 13, 20:29 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

"Всякое необоснованное знание можно (а то и нужно) отбросить как источник ошибки, поэтому и говорится, что оно и за пределами познания или вынесено за скобками."

Так  разговор и был, что Кира  копает, то что за скобками. По моему мнению "за скобками" ничего нет.
Отсюда слово "нигилизм". Называть первопричину не познаваемой(непосредственно). Употребил слово"агностицизм". Впрочем  может я не слишком  строго использую данные термины.


Последний раз редактировалось: shukra (Вс 07 Июл 13, 20:45), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

155290СообщениеДобавлено: Вс 07 Июл 13, 20:35 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ
Цитата:
По определению Киры, в основе самой крутой метафизики должна лежать шуньята (т.е. ничего).
верно.
Апофатическое определение Бога и есть это самое "ничего"

Апофатические определения - штука древняя. Вот, например, Брахман в Упанишадах (насколько я помню) определяется "neti, neti" (не то, не то). Но потом вдруг возникла-таки формула "Ты есть То". А это уже - вовсе не апофатическое определение Smile. Поэтому кажется не обоснованным определять Бога апофатически, а потом вдруг что-то "позитивно" утверждать насчет его способностей и сотворенных им душ Smile.

Вот Будда, когда говорил апофатически, был последователен до конца. Он говорил, что, мол, неправильно говорить о "я" так или эдак или наперекосяк Smile. Ученики прям горели желанием узнать, а как же надо говорить о "я"? Будда не шел у них на поводу...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

155291СообщениеДобавлено: Вс 07 Июл 13, 20:37 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рекомендую ставить кавычки вокруг цитирования - для удобства читающих.

shukra пишет:
"Всякое необоснованное знание можно (а то и нужно) отбросить как источник ошибки, поэтому и говорится, что оно и за пределами познания или вынесено за скобками."

Так  разговор и был, что Кира  копает, то что за скобками. По моему мнению "за скобками" ничего нет.
Отсюда слово "нигилизм". Называть первопричину не познаваемой(непосредственно). Употребил слово"агностицизм". Впрочем  может я не слишком  строго использую данные термины.

То что у феноменологов за скобками у некоторых прочих личностей внутри скобок, и они готовы с радостью в этом копошиться. Скажем, сфантазировал шизофреник описание вселенной - нормальный человек подумает "раз оно заведомо фантазия, то не буду захламлять этим ум", а другой скажет "доверяю изложенным сведениям".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

155292СообщениеДобавлено: Вс 07 Июл 13, 20:44 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

"То что у феноменологов за скобками у некоторых прочих личностей внутри скобок, и они готовы с радостью в этом копошиться. Скажем, сфантазировал шизофреник описание вселенной - нормальный человек подумает "раз оно заведомо фантазия, то не буду захламлять этим ум", а другой скажет "доверяю изложенным сведениям"."

Конечно  вы правы, только  если "доверять изложенным сведениям" то эти сведения должны быть проверяемы, в личном  опыте.

_________________
"....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

155294СообщениеДобавлено: Вс 07 Июл 13, 20:51 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Рекомендую ставить кавычки вокруг цитирования - для удобства читающих.

shukra пишет:
"Всякое необоснованное знание можно (а то и нужно) отбросить как источник ошибки, поэтому и говорится, что оно и за пределами познания или вынесено за скобками."

Так  разговор и был, что Кира  копает, то что за скобками. По моему мнению "за скобками" ничего нет.
Отсюда слово "нигилизм". Называть первопричину не познаваемой(непосредственно). Употребил слово"агностицизм". Впрочем  может я не слишком  строго использую данные термины.

То что у феноменологов за скобками у некоторых прочих личностей внутри скобок, и они готовы с радостью в этом копошиться. Скажем, сфантазировал шизофреник описание вселенной - нормальный человек подумает "раз оно заведомо фантазия, то не буду захламлять этим ум", а другой скажет "доверяю изложенным сведениям".

Вот кстати, Тест, Вы мне напомнили одну мысль, которую я забыл высказать по поводу трансцендентальных сущностей Киры. Ведь действительно, шизофреник (или просто человек, склонный к фантазиям и галлюцинациям) может нафантазировать много чего. Но как проверить, был ли это бред, или же эти существа присутствуют "объективно" в каком-то научном смысле. И вот мне пришло в голову, что для доказательства "объективного" существования кого-бы то ни было нужно и эксперимент ставить соответствующим образом. Должна быть группа наблюдателей (а не один человек), которые в лабораторных условиях (исключающих подтасовки), будучи изолированными друг от друга, дали бы идентичное описание действий "существа". В этом случае это существо можно включить в предварительный реестр Smile. До тех пор, пока хотя бы такая точность эксперимента не достигнута, все это - просто фантазии...

Есть, конечно, возможность, что все испытуемые одинаково больны и грезят одним и тем же, но все же изоляция их друг от друга и их одинаковые одновременные описания делают эксперимент более-менее научным...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Nekto_V



Зарегистрирован: 27.08.2010
Суждений: 577
Откуда: Екатеринбург

155295СообщениеДобавлено: Вс 07 Июл 13, 20:56 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С лучше спросить у метафизика какой эксперимент однозначно опровергнет существование таких существ и провести его несколько раз)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

155297СообщениеДобавлено: Вс 07 Июл 13, 21:03 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Конечно, есть разные существа, Будда  это не отрицал, наоборот утверждал. Отрицаеться,  "самодовлеющее  супер- существо". Отрицаеться , что такое существо  являеться  подателем благ  и  вершителем судеб.
_________________
"....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

155298СообщениеДобавлено: Вс 07 Июл 13, 21:16 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Nekto_V пишет:
Дмитрий С лучше спросить у метафизика какой эксперимент однозначно опровергнет существование таких существ и провести его несколько раз)
Дык он не скажет... Метафизики все как один склонны к фантазиям. И это понятно. Ведь, предполагая существование "нечта", что находится за пределами ума, они вынуждены фантазировать насчет этого самого "нечта" Smile.

Один из моих любимых мастеров дзен роси Судзуки говорил примерно так: "В буддизме точка зрения, что существует нечто за пределами ума, является еретической"Smile.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

155304СообщениеДобавлено: Вс 07 Июл 13, 22:17 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ
Цитата:
По определению Киры, в основе самой крутой метафизики должна лежать шуньята (т.е. ничего).
верно.
Апофатическое определение Бога и есть это самое "ничего"

Так апофатическая теология заканчивается тем, что места для Бога не остается.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

155317СообщениеДобавлено: Пн 08 Июл 13, 10:20 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
Так апофатическая теология заканчивается тем, что места для Бога не остается.
кроме апофатической есть ещё и другая, основанная на допущении, что Бог по своему милосердию может нам открыться, пусть и в труднопонимаемом виде. Главная проблема тут в том, что мы - маленькие, а Бог - большой. Это сложно - выразить/отобразить что-то большое в маленьком.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

155318СообщениеДобавлено: Пн 08 Июл 13, 10:33 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С
Цитата:
Но тогда не понятно, как же можно игнорировать корни (безличность, например, которая лежит в основе Учения и отличает его от других)?
я же уже писал, что с т.з. РМ тоже наличествует ан-атман по отношению к сотворённым существам (которые не-монады).
Поэтому именно этот пункт буддизма является особо интересным, по крайней мере для меня.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

155319СообщениеДобавлено: Пн 08 Июл 13, 10:39 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test
Цитата:
То что у феноменологов за скобками у некоторых прочих личностей внутри скобок, и они готовы с радостью в этом копошиться.
чужая одушевлённость тоже за скобками. И применяемый нами способ доказательства её наличия имеет недостаток - мы меряем неизвестный субъект/объект по себе. Поэтому мы легко видим одушевлённость таракана, но не можем увидеть одушевлённость человеческого коллектива.

Тем не менее, предположениями о чужой человеческой одушевлённости мы привычно пользуемся.
Так что эти самые "скобки" очень размытые.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9559

155320СообщениеДобавлено: Пн 08 Июл 13, 10:46 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

я же уже писал, что с т.з. РМ тоже наличествует ан-атман по отношению к сотворённым существам (которые не-монады).
Поэтому именно этот пункт буддизма является особо интересным, по крайней мере для меня.

наличествует отсутствие атмана? (по отношению к чему-то там) это как бы у него есть ноль рублей по отношению к бочке кваса. но, видимо, не к бочке вина. ну то есть, у него такой избирательный ноль - не полностью равный нулю. уххх-тыыы Shocked

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9559

155321СообщениеДобавлено: Пн 08 Июл 13, 10:57 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

чужая одушевлённость тоже за скобками. И применяемый нами способ доказательства её наличия имеет недостаток - мы меряем неизвестный субъект/объект по себе. Поэтому мы легко видим одушевлённость таракана, но не можем увидеть одушевлённость человеческого коллектива.

Тем не менее, предположениями о чужой человеческой одушевлённости мы привычно пользуемся.
Так что эти самые "скобки" очень размытые.

что трудного в том чтобы "уивдеть" одушевлённость коллектива. пожалуйста: Спартак - чемпион! Германия и Россия - закадычные враги. Вот так раз с одушевлённостью таракана больше проблем - иначе у нас не было бы дихлофоса.
Да и разве кто "пользуется" неким предположением об одушевлённости другого человека? ну, если только полный шизоид, лишённый способности контакта. одушевлённость другого человека - это данность. а вот "предположение одушевлённости", которым действительно можно пользоваться (что и делается) - это предположение одушевлённости бога. ведь есть и предположения о его неодушевлённости. знакомы с такими?

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37  След.
Страница 11 из 37
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.097 (1.021) u0.081 s0.004, 18 0.013 [242/0]