ТО есть, прасангики считают, что всякий, не мывший рук, страдает поносом?
Идите-ка вы, Дрон, куда подальше. Прасангики-дуйристы считают все, что им покажется правильным - хоть что страдают, хоть что не страдают, хоть и то, и другое разом. Софисты же.
Однако, в данном примере, прасангик-дуйрист доказывает своей прасангой, что руки мыть не обязательно, т.к. он не мыл рук и поносом не страдает.
Вы приписывали прасангикам мнение , что всякий, не мывший рук, страдает поносом, вы придерживаетесь его?
В Индии, полагаю, нормальные философы сразу слали дуйристов в должном направлении, не ударяясь в прения с софистами.
Так и было, имеются свидетельства в текстах. Только не дуйристов, а прасангиков.
Я специально разделяю дуйристов и прасангиков, так как возможно более менее нормальное, диалектическое истолкование прасангики, в отличие от чисто софистичного прасангического дуйризма. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
ТО есть, прасангики считают, что всякий, не мывший рук, страдает поносом?
Идите-ка вы, Дрон, куда подальше. Прасангики-дуйристы считают все, что им покажется правильным - хоть что страдают, хоть что не страдают, хоть и то, и другое разом. Софисты же.
Однако, в данном примере, прасангик-дуйрист доказывает своей прасангой, что руки мыть не обязательно, т.к. он не мыл рук и поносом не страдает.
Вы приписывали прасангикам мнение , что всякий, не мывший рук, страдает поносом, вы придерживаетесь его?
См. сообщение. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
В Индии, полагаю, нормальные философы сразу слали дуйристов в должном направлении, не ударяясь в прения с софистами.
Так и было, имеются свидетельства в текстах. Только не дуйристов, а прасангиков.
Я специально разделяю дуйристов и прасангиков, так как возможно более менее нормальное, диалектическое истолкование прасангики, в отличие от чисто софистичного прасангического дуйризма.
"Прасанга" это вид джати, софизма. Если кто-то себе берет такое для самоназвания, то надо-ли еще что-то обсуждать? _________________ Буддизм чистой воды
В Индии, полагаю, нормальные философы сразу слали дуйристов в должном направлении, не ударяясь в прения с софистами.
Так и было, имеются свидетельства в текстах. Только не дуйристов, а прасангиков.
Я специально разделяю дуйристов и прасангиков, так как возможно более менее нормальное, диалектическое истолкование прасангики, в отличие от чисто софистичного прасангического дуйризма.
Изложите диалектическое токование прасангики.
А посылать в далекие странствия с долгосрочными задачами я тоже могу, и намного дальше и долгосрочнее, чем вы, однако, вряд ли стоит это делать в данной теме, есть же подвал.
В Индии, полагаю, нормальные философы сразу слали дуйристов в должном направлении, не ударяясь в прения с софистами.
Так и было, имеются свидетельства в текстах. Только не дуйристов, а прасангиков.
Я специально разделяю дуйристов и прасангиков, так как возможно более менее нормальное, диалектическое истолкование прасангики, в отличие от чисто софистичного прасангического дуйризма.
Изложите диалектическое токование прасангики.
А посылать в далекие странствия с долгосрочными задачами я тоже могу, и намного дальше и долгосрочнее, чем вы, однако, вряд ли стоит это делать в данной теме, есть же подвал.
См. тему. Вы никак не понимаете, что вы говорите разную чушь и вам оказывают большое одолжение, что отвечают. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
В Индии, полагаю, нормальные философы сразу слали дуйристов в должном направлении, не ударяясь в прения с софистами.
Так и было, имеются свидетельства в текстах. Только не дуйристов, а прасангиков.
Я специально разделяю дуйристов и прасангиков, так как возможно более менее нормальное, диалектическое истолкование прасангики, в отличие от чисто софистичного прасангического дуйризма.
Изложите диалектическое токование прасангики.
А посылать в далекие странствия с долгосрочными задачами я тоже могу, и намного дальше и долгосрочнее, чем вы, однако, вряд ли стоит это делать в данной теме, есть же подвал.
См. тему. Вы никак не понимаете, что вы говорите разную чушь и вам оказывают большое одолжение, что отвечают.
Почему вы считаете, что я не осознаю одолжения?
Я кальпами молился о том, чтобы услышать хоть какой-то ответ от Вантуса, и желательно, чтобы все это происходило в рамках "одолжения".
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№114618Добавлено: Вс 08 Апр 12, 23:44 (13 лет тому назад)
Вообще было бы очень хорошо разоблачить софистичность дуйры и враждебность ее любому знанию (ибо софистика - ложь). Тысячи монахов заучивают эти гнусные софизмы, веря, что это приблизит их к пробуждению, веря, что эти мерзкие софизмы, подделка под знание - наивысшее воззрение, хотя на деле они лишь порождают всевозможные суеверия. Эта их участь весьма печальна и нестерпима для любого, ищущего истины.
Было бы прекрасно разобрать типовые софизмы, вроде вышеупомянутого, перевести на тибетский этот разбор и распространить в дацанах, чтобы ищущие истины отвернулись от гнусности. Если чайник2 искренен в своих намерениях и видит софистичность дуйр, ему явно показанную, он мог бы это сделать. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вообще было бы очень хорошо разоблачить софистичность дуйры и враждебность ее любому знанию (ибо софистика - ложь). Тысячи монахов заучивают эти гнусные софизмы, веря, что это приблизит их к пробуждению, веря, что эти мерзкие софизмы, подделка под знание - наивысшее воззрение, хотя на деле они лишь порождают всевозможные суеверия. Эта их участь весьма печальна и нестерпима для любого, ищущего истины.
Порядок слов напоминает порядок слов в письмах Ленина.
В рамках данной темы какой либо из тезисов Йогачары, приводимый Чандрой, является ли для вас аутентичным?
Словами Чандры, потом на тибетский и потом на язык Донца? Нет.
Почему бы Вам не изучить Вимшатику или НБ, процитировать тут оригинал или нормальный перевод и придумать прасангу?
№114634Добавлено: Пн 09 Апр 12, 11:50 (13 лет тому назад)
КИ
Вы пишете: Вы прямо пишете против слов из книжки. Прасангик именно это считает. Он, конечно, как прасангик, может утверждать то, чего сам не считает. Ну так это и есть софизм.
А! Так вот что вы называете софизмом - "правильное выведение, выдвигающее утверждение". Тогда проблем нет. Разница лишь в названии. Прасангик здесь считает только то, что это: "у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски, тоже будет ум в виде волосков" является выводом из тезиса оппонента. То есть, это было бы так, если бы тезис оппонента был верным. Но он не верный. Поэтому и вывод из него неверный. На основании неверного и абсурдного вывода оппонент может понять неверность и абсурдность своего тезиса.
Вы пишете: Прасангик передергивает, и приписывает йогачарину не его тезис. Зачем йогачарину вообще опровергать опровержение не своего тезиса?
Тезиса здесь только два:
1. тезис йогачарина: "ум в виде волосков существует у больного индивида без познаваемого - волосков". Этот тезис не приписывается йогачарину.
2. тезис прасангика: "ум в виде волосков существует у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски". Этот тезис тоже не приписывается йогачарину.
правильное выведение, выдвигающее утверждение - имеющее тот же субъект, что и суждение оппонента, выведение, которое на основании аргумента - дхармы, служащей предикатом в суждении оппонента, - доказывает правильность тезиса, предикат которого несовместим с предположительно признаваемым оппонентом, а косвенно выдвигает тезис, предикат которого прямо несовместим с предикатом оппонента
Из определения данной прасанги очевидно, что прасангик понимает, что предикат в его тезисе "существует у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски" несовместим с предположительно признаваемым оппонентом, и косвенно выдвигает тезис - "ум в виде волосков не существует без познаваемого - волосков", предикат которого "не существует без познаваемого" прямо несовместим с предикатом оппонента.
Ни один из этих двух тезисов не приписывается йогачарину. Поэтому нет и передергивания.
Вы пишете: Я же говорил, что у йогачарина нет такого силлогизма, и вы написали "согласен, что его нет". Йогачарин не доказывает примером, что любое сознание не имеет объекта, а лишь показывает, что такое сознание бывает в принципе.
Вопросом "А йогачарин не распространяет?" я только это и имел ввиду - что йогачарин "считает, что существует познание без познаваемого".
Вы пишете: Вы прямо пишете против слов из книжки. Прасангик именно это считает. Он, конечно, как прасангик, может утверждать то, чего сам не считает. Ну так это и есть софизм.
А! Так вот что вы называете софизмом - "правильное выведение, выдвигающее утверждение". Тогда проблем нет. Разница лишь в названии. Прасангик здесь считает только то, что это: "у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски, тоже будет ум в виде волосков" является выводом из тезиса оппонента. То есть, это было бы так, если бы тезис оппонента был верным. Но он не верный. Поэтому и вывод из него неверный. На основании неверного и абсурдного вывода оппонент может понять неверность и абсурдность своего тезиса.
Одна-единственная проблема - в независимости от того, верный у йогачарина тезис или нет (я считаю, что не верный), то что утверждает прасангик, никак из этого тезиса не выводится. Вообще никак. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№114636Добавлено: Пн 09 Апр 12, 12:11 (13 лет тому назад)
Цитата:
А! Так вот что вы называете софизмом - "правильное выведение, выдвигающее утверждение".
Я не знаю, что вы называете "правильным выведением". Софизм это сознательное ложное (непраивльное) умозаключение.
Цитата:
Прасангик здесь считает только то, что это: "у здорового индивида, направившего глаза туда, где больной индивид видит волоски, тоже будет ум в виде волосков" является выводом из тезиса оппонента.
А оно не является таким выводом. Мы ведь как раз именно это обсуждали на примере берез, вы разве не поняли? На примере березы и белой коры показана ошибка связи этого тезиса с тезисом йогачарина.
Цитата:
Ни один из этих двух тезисов не приписывается йогачарину. Поэтому нет и передергивания.
В этом случае прасангик "несет чушь" не имеющую отношения к спору. Выдумал два тезиса, не доказал их связи с тезисами оппонента, и опроверг собственную выдумку. Причем, еще и опроверг ошибочным умозаключением. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
