Софизм прасангиков

Сознание (воспринимающее) с дефектом зрения  видит волоски.
Сознание с дефектом зрения = сознанию без такового (у читтаматринов). вывод => сознание без дефекта зрения то же должно видеть волоски.
Чистая импликация.
Где здесь ошибка?

«хоть больной катарактой и воспринимает несуществующие волоски, но само сознание существует».
Из этого легко выводится, что всякое сознание способно воспринимать несуществующие объекты.

Ч. (изобретя автомобиль) Телега может ехать без лошади.
П. Таковое не принято в миру.
Ч. Даже в миру есть случаи, когда телега едет без лошади - например, с горы, если снята с тормоза.
П. Если так (и телеги могли бы ездить без лошади), то все телеги должны были бы ехать, как с горы, если их снять с тормоза, но таковое не наблюдается. (прасангик хохочет, как остроумно он "загнул")

Прасангик сознательно упускает, что в примере есть условие "с горы" (в оригинале это "больной катарактой"), и распространяет правило на все телеги. А для создания видимости связи, использует вторичное условие "снята с тормоза" (в оригинале это "смотреть на место где видятся волоски"). У прасангика тут еще кстати возникает "невидимая лощадь", которая тянет телегу с горы (объект вне сознания для "волосков").

прасангик хохочет, как остроумно он "загнул"

По мне то Ч является софистом, поскольку пытается доказать, что телега может двигаться без лошади, или автомобиль без двигателя (сами по себе).

Вы должны понять, что последний пункт является прасангой или выведением.

На современном языке это называется "условное суждение" или импликация.

И ничего там прасангик не расширяет и не распространяет.

Тут уже игра воображения.

Для читтаматринов восприятие волосков при катаракте, не смотря на то, что они не реальны — это еще один пример, доказывающий возможность восприятия без объекта. Мадхъямики на это отвечают, что для того, кто страдает катарактой, воспринимающий ум и волоски одинаково реальны.

Но для того, у кого нет катаракты, и то и другое ошибочно. То есть объект и субъект имеют одинаковую природу. Даже если человек посмотрит на то место, где для больного проявляются волоски, он ничего там не увидит. Таким образом, нереальными или реальными являются и воспринимающий, и воспринимаемое. Поэтому такой пример также не доказывает возможности осознания без объекта.

Прасангики продолжают: если причиной для видения волосков должно быть их отсутствие, когда доказывается, что возможно восприятие без объекта (восприятие волосков при отсутствии таковых), - тогда тот, у кого нет катаракты, также должен быть способен видеть отсутствующие волоски, поскольку у него так же есть сознание, способное воспринимать отсутствующий объект. Очевидно, что это невозможно. Таким образом, это означает, что без объекта восприятие невозможно, поскольку тот, у кого нет катаракты, не видит никаких волосков.>>

Никакой софистики, чистые выводы.

Если я нажму себе в углу глаза, то увижу белое пятно. Перед глазами никакого пятна нет.

Прасангикам наверное непонятно, что белое пятно я воспринимаю от того, что я нажал на глаз, а не потому, что этого пятна нет перед моими глазами. Таким образом ничего не доказано.

И нас еще обвиняют в софизме?

Ч является софистом, поскольку делает из мухи слона.