Можно, но не нужно) Если вспомнить, что йогачарин претендует на истинность сознания, видящего волоски вследствие болезни, то он должен будет сказать.
Цитата:
Йогачарин: повозка может двигаться без лошади, будучи ей запряженной.
Прасангик не отрицает, что некоторые виды ума могут возникать без объекта, те, которые есть ложное познание. Он просто указывает, что йогачарин ошибочно вводит в пример ложное сознание, когда говорит об истинном (ведь отсутствие объекта у ложного познания очевидна для всех буддистов, и не несет ничего специфически йогачаринского )
Просто прасангик не пускается в данном случае в длинные объяснения, а просто, видит нестыковки в рассуждениях йогачарина, берет да и затягивает их в узел. ПРи помощи правильного выведения
И я не считаю правильное сновидением. Не надо свои слова на меня записывать. Я вам сказал, что если приснилось 2+2=4, то это верное познание без внешних объектов.
Это верное умозаключение. В обсуждаемом примере -чувственное сознание.
А верное умозаключение без внешнего объекта Чандракирти признает. Например то, которое доказывает отсутствие самосущего. И 2+2 также.
№114161Добавлено: Вт 03 Апр 12, 21:06 (13 лет тому назад)
Мы не рассматриваем воззрения и кто прав и не прав - прасангик, или выдуманный им йогачарин. Мы рассматриваем методы аргументации Чандракирти, которые не соответствуют требованиям правильной логики (конкретно - логике Дигнаги), и являются софизмами. _________________ Буддизм чистой воды
№114162Добавлено: Вт 03 Апр 12, 21:11 (13 лет тому назад)
Я тоже рассмотрел это, причем на вами же выдвинутом примере. Ошибок в процессе нет. Не надо было доказывать возможность истинного чувственного без внешнего объекта путем сравнения его с искаженным видением.
№114165Добавлено: Вт 03 Апр 12, 21:17 (13 лет тому назад)
Ошибки у прасангика нет. Все ошибки скрыты в обосновании йогачарина.
А на то, что вы неправильно переложили на лошадино-повозочный язык изначальную позицию йогачарина, вы видимо, решили не обращать внимания.
Последний раз редактировалось: Dron (Вт 03 Апр 12, 21:20), всего редактировалось 1 раз
№114167Добавлено: Вт 03 Апр 12, 21:28 (13 лет тому назад)
1) Йогачарин признает возможность чувственного познания без внешнего объекта
2) И доказывает это примером восприятия волосков больным там, где их нет
Верно?
№114168Добавлено: Вт 03 Апр 12, 21:31 (13 лет тому назад)
Ох, только сейчас дошло, вы вот этот плод собственного творчества:
Цитата:
При уме без объекта восприятия, волоски обязательно видят все, даже не больные.
Не больные не видят волосков.
Следовательно, нет и ума без объекта восприятия.
1) Йогачарин признает возможность чувственного познания без внешнего объекта
2) И доказывает это примером восприятия волосков больным там, где их нет
Верно?
Признает (правильнее писать "утверждает"). Доказывает ссылкой на признаваемое всеми (включая прасангика). Все признают, что чувственное бывает без реального объекта как минимум в некоторых случаях. _________________ Буддизм чистой воды
Ох, только сейчас дошло, вы вот этот плод собственного творчества:
Цитата:
При уме без объекта восприятия, волоски обязательно видят все, даже не больные.
Не больные не видят волосков.
Следовательно, нет и ума без объекта восприятия.
Называете силлогизмом прасангиков, да?
Да, это это правильно оформленное в форме силлогизма умозаключение прасангика. Ох, да вы настолько не понимаете темы, что говорить с вами смысла нет... _________________ Буддизм чистой воды
Ох, только сейчас дошло, вы вот этот плод собственного творчества:
Цитата:
При уме без объекта восприятия, волоски обязательно видят все, даже не больные.
Не больные не видят волосков.
Следовательно, нет и ума без объекта восприятия.
Называете силлогизмом прасангиков, да?
Да, это это правильно оформленное в форме силлогизма умозаключение прасангика. Ох, да вы настолько не понимаете темы, что говорить с вами смысла нет...
Нет желания поменять что нибудь в посте? Как говорит 42, закрепились?)
1) Йогачарин признает возможность чувственного познания без внешнего объекта
2) И доказывает это примером восприятия волосков больным там, где их нет
Верно?
Признает (правильнее писать "утверждает"). Доказывает ссылкой на признаваемое всеми (включая прасангика). Все признают, что чувственное бывает без реального объекта как минимум в некоторых случаях.
Не знаю, как за всех, но не включая прасангика точно, ибо прасангик различает верное и ложное чувственное.
Т.е. имеем порок в обосновании йогачарина, отождествление разных явлений. Что делать не стоит, а то можем неведение с праджней спутать.
Ох, только сейчас дошло, вы вот этот плод собственного творчества:
Цитата:
При уме без объекта восприятия, волоски обязательно видят все, даже не больные.
Не больные не видят волосков.
Следовательно, нет и ума без объекта восприятия.
Называете силлогизмом прасангиков, да?
Да, это это правильно оформленное в форме силлогизма умозаключение прасангика. Ох, да вы настолько не понимаете темы, что говорить с вами смысла нет...
Нет желания поменять что нибудь в посте? Как говорит 42, закрепились?)
Я не буду с вами продолжать обсуждение в этой теме. Так как вы не обсуждаете тему по сути, не знакомы даже с позицией самих прасангиков, а занимаетесь троллингом и тем же самым софизмом. _________________ Буддизм чистой воды
№114175Добавлено: Вт 03 Апр 12, 21:52 (13 лет тому назад)
приписывание мне троллинга наглядно опровергается постом 114173
+ да и приписывание незнания позиции прасангиков
+ не говоря уж о приписывании софизмов
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
