СХ, а фраза "Дхарма невыразима в словах" выражает признак Дхармы или нет?
Почитайте Хридайя-сутру, там все про это сказано: Бодхисаттва достигает потому, что достижения нет. Равно как и не-достижения.
Вы просто иронизируете над воззрением махаяны.
Довольно глупо выглядит.
Вы просто иронизируете над воззрением махаяны.
Довольно глупо выглядит.
Возвращаю вам ваши слова. Вы делаете из махаяны мистический бредицизм.
Разница еще и в том, что я опираюсь на дошедшую до наших дней традицию объяснения текстов (и подтверждаю это цитатами), а вы - лишь на собственные фантазии и избирательное прочтение словарных статей.
Вы просто иронизируете над воззрением махаяны.
Довольно глупо выглядит.
Возвращаю вам ваши слова. Вы делаете из махаяны мистический бредицизм.
Разница еще и в том, что я опираюсь на дошедшую до наших дней традицию объяснения текстов (и подтверждаю это цитатами), а вы - лишь на собственные фантазии и избирательное прочтение словарных статей.
Логические доводы кончились? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вы просто иронизируете над воззрением махаяны.
Довольно глупо выглядит.
Возвращаю вам ваши слова. Вы делаете из махаяны мистический бредицизм.
Разница еще и в том, что я опираюсь на дошедшую до наших дней традицию объяснения текстов (и подтверждаю это цитатами), а вы - лишь на собственные фантазии и избирательное прочтение словарных статей.
Выдрав цитату про свартхануману (вывод для себя), вы посчитали ее "интуитивным прозрением" - не знаю уж, какие "традиции прочтения текстов" учат вас так поступать. _________________ Буддизм чистой воды
Вы просто иронизируете над воззрением махаяны.
Довольно глупо выглядит.
Возвращаю вам ваши слова. Вы делаете из махаяны мистический бредицизм.
Разница еще и в том, что я опираюсь на дошедшую до наших дней традицию объяснения текстов (и подтверждаю это цитатами), а вы - лишь на собственные фантазии и избирательное прочтение словарных статей.
Выдрав цитату про свартхануману (вывод для себя), вы посчитали ее "интуитивным прозрением" - не знаю уж, какие "традиции прочтения текстов" учат вас так поступать.
Сошлюсь, пожалуй, на Торчинова, просто для примера:
...буддийская философия никогда не была чисто умозрительной дисциплиной, направленной на поиск истины, ценной как таковой. Буддийская философия была органической частью буддийского «проекта», направленного на трансформацию личности и «преобразование» человека из страдающего сансарического существа, управляемого аффектами и влечениями, в свободное и «исцеленное» от страданий пробужденное (просветленное) существо.
Поскольку главная цель буддийского «проекта» — преобразование сознания, изменение самого его типа, что могло описываться как замена различающего сознания (виджняны), базирующегося на субъект-объектной дихотомии «недвойственным» (адвая) сознанием — гносисом (джняна).
...
праджня (прежде всего, праджня-перамита) состоит в непосредственном интуировании реальности, как она есть, но эта реальность невыразима, несемиотична, неописываема и недвойственна (анирвачачания, анимитта, адвая), а следовательно, и невербализуема в языке с его грамматическими и понятийными формами, приспособленными лишь к описанию одних иллюзорных ментальных конструктов и проекций (викальпа, кальпана). Философия же, как и любая другая форма развертывания дискурсивного мышления, безусловно является языковой по своей природе. Следовательно, она может способствовать обретению мудрости, но сама не может быть мудростью.
Такое понимание находит подтверждение как в основополагающих текстах, так и в выводах научной буддологии. Все ссылки и цитаты, подтверждающие это, вы называете "выдранными из контекста" мистическим бредицизмом и противопоставляете этому свое "понимание", основанное на избирательном прочтении словарных статей, превращая махаяну в одномерный псевдологический тупизм.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№117848Добавлено: Пт 01 Июн 12, 17:27 (12 лет тому назад)
Так и есть, это - мистический бредицизм.
Цитата:
Поскольку главная цель буддийского «проекта» — преобразование сознания, изменение самого его типа, что могло описываться как замена различающего сознания (виджняны), базирующегося на субъект-объектной дихотомии «недвойственным» (адвая) сознанием — гносисом (джняна).
Дайте нормальные определения "гносиса" и джняны, не через абракадабру и не прибегая к методу Аристотеля.
Что такое "непосредственное интуирование реальности"? Есть ли за этими словами смысл или это "виртуальный шаблон понятия", как на скорчере писали? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№117850Добавлено: Пт 01 Июн 12, 18:28 (12 лет тому назад)
Интуирование, надо пологать, это "без рассуждения". При этом рассуждение понимается, видимо, как мысленное проговаривание силлогизмов. Но с т.з. будизма вывод есть в каждом акте познания. Восприятие и вывод переплетены. Т.е. логика она у вас работает не зависимо от вашего желания. А логика рассуждения описывается силлогизмами. Получается вы можете иметь рассуждение, без всяких мысленных проговариваний и размышлений.
СХ пишет:
праджня (прежде всего, праджня-перамита) состоит в непосредственном интуировании реальности, как она есть, но эта реальность невыразима, несемиотична, неописываема и недвойственна (анирвачачания, анимитта, адвая), а следовательно, и невербализуема в языке с его грамматическими и понятийными формами, приспособленными лишь к описанию одних иллюзорных ментальных конструктов и проекций (викальпа, кальпана). Философия же, как и любая другая форма развертывания дискурсивного мышления, безусловно является языковой по своей природе. Следовательно, она может способствовать обретению мудрости, но сама не может быть мудростью.
Смотря в каком смысле понимать "невербализируемость" и т.п. Примеры я уже приводил. Вы цепляетесь к словам "невыразима", "невербализуема", а надо понять их смысл. Смысл этих слов и фраз. Смысл.
ps. Если вы сказали, что какой-то предмет не вербализуемый и не описываемый, то вы его уже описали и вписали в логику.
Последний раз редактировалось: test (Вс 03 Июн 12, 00:33), всего редактировалось 1 раз
Поскольку главная цель буддийского «проекта» — преобразование сознания, изменение самого его типа, что могло описываться как замена различающего сознания (виджняны), базирующегося на субъект-объектной дихотомии «недвойственным» (адвая) сознанием — гносисом (джняна).
Дайте нормальные определения "гносиса" и джняны, не через абракадабру и не прибегая к методу Аристотеля.
Что такое "непосредственное интуирование реальности"? Есть ли за этими словами смысл или это "виртуальный шаблон понятия", как на скорчере писали?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
