Буддийская относительная может быть одна. А принятое в миру - много чего, но это так-же признаётся прасангиками ("истинным") наравне с буддийской дхармой.
Цитата:
И абсолютная одна.
Формально одна, но по сути ниодной. Т.е. признание, что абс истины нет - оно одно, да.
Конечно, есть у некоторых прасангиков мнение, что нирвана это абс. истина. Но ведь не у всех.
Мадхъямакаватара: На это следует сказать. Хотя это и верно, но если [взять] в абсолютном (высшем) смысле, то двух истин нет, поскольку имеются [слова Будды][197]: «Монахи, эта высшая истина – одна, а именно: нирвана, обладающая свойством не обманывать. Все санскары обладают свойством лжеца, обманщика».
Дуйра: Обратно тождественное колонны не является истиной [будучи] относительным, так как является ложью [будучи] относительным (kun rdzob tu brdzun pa), так как является обоими: ложью и относительным, приходим к этому, так как является относительной истиной
Стало быть, прасангика признаёт единую истину, а раз так, то это не философская софистика.
Вторая цитата вообще не понятно, что написано. В первой нирвана признаётся высшей истиной, но ведь вроде бы это не общепринято среди прасангиков?
Если вы признаёте, что различные мнения одинаково ложны, и в этом их якобы единство, то это не признание единой истины, а как раз таки её отрицание.
Последний раз редактировалось: test (Вс 01 Апр 12, 14:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Dron, Dron
Прасанга- ВЕРНОЕ выведение, и для оппонента оно тоже верное.
Но не по мнению оппонентов.
Это понятно, что по мнению оппонентов) Вы же ранее говорили о софистичности прасанги. А раз вы согласны, что прасангик не лжет, когда выводит ошибки, то теперь вы должны поменять свое мнение, и считать, либо, что МП верна, либо, что прасангики не понимают своих ошибок.
В любом случае, теперь у вас нет оснований считать МП софистичной, ведь ни истина, ни неосознная ошибка не есть софистика)
Буддийская относительная может быть одна. А принятое в миру - много чего, но это так-же признаётся прасангиками ("истинным") наравне с буддийской дхармой.
Вы просто не достаточно владеете материалом. Хотя, привели в нормальное состояние ПДФ Ламрима, сделали работающий поиск, регулярно им пользуюсь.
Давно хотел выразить признательность за это. Это просто охренительно. Спасибо.
А вот по теме:
Цитата:
Но, если нечто опровергается логикой, то, хотя и
известно в миру с безначальных [времен],—не суще-
ствует даже условно, [как, например], приписанная
вещам по неведению «собственная сущность», вос-
принимаемые из-за эгоцентрического воззрения са-
мосущие «я» и «моё», воображаемое тождество вче-
рашних и сегодняшних гор и т. п.
Цитата:
Поэтому не все,
принятое в миру, признается мадхъямиками за отно-
сительно существующее.
То есть, выходит, что вы слегка так неосведомлены от том, что есть относительная истина в МП.
Цитата:
Цитата:
И абсолютная одна.
Формально одна, но по сути ниодной. Т.е. признание, что абс истины нет - оно одно, да.
Конечно, есть у некоторых прасангиков мнение, что нирвана это абс. истина. Но ведь не у всех.
Мы в разделе с четко обозначенной темой- МП гелуг.
Последний раз редактировалось: Dron (Вс 01 Апр 12, 14:53), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test
Прасанга- ВЕРНОЕ выведение, и для оппонента оно тоже верное.
Но не по мнению оппонентов.
Это понятно, что по мнению оппонентов) Вы же ранее говорили о софистичности прасанги. А раз вы согласны, что прасангик не лжет, когда выводит ошибки, то теперь вы должны поменять свое мнение, и считать, либо, что МП верна, либо, что прасангики не понимают своих ошибок.
В любом случае, теперь у вас нет оснований считать МП софистичной, ведь ни истина, ни неосознная ошибка не есть софистика)
Буддийская относительная может быть одна. А принятое в миру - много чего, но это так-же признаётся прасангиками ("истинным") наравне с буддийской дхармой.
Вы просто не достаточно владеете материалом. Хотя, привели в нормальное состояние ПДФ Ламрима, сделали работающий поиск, регулярно им пользуюсь.
Давно хотел выразить признательность за это. Это просто охренительно. Спасибо.
А вот по теме:
Цитата:
Но, если нечто опровергается логикой, то, хотя и
известно в миру с безначальных [времен],—не суще-
ствует даже условно, [как, например], приписанная
вещам по неведению «собственная сущность», вос-
принимаемые из-за эгоцентрического воззрения са-
мосущие «я» и «моё», воображаемое тождество вче-
рашних и сегодняшних гор и т. п. Поэтому не все,
принятое в миру, признается мадхъямиками за отно-
сительно существующее.
То есть, выходит, что вы слегка так неосведомлены от том, что есть относительная истина в МП.
Цитата:
Цитата:
И абсолютная одна.
Формально одна, но по сути ниодной. Т.е. признание, что абс истины нет - оно одно, да.
Конечно, есть у некоторых прасангиков мнение, что нирвана это абс. истина. Но ведь не у всех.
Мы в разделе с четко обозначенной темой- МП гелуг.
№114031Добавлено: Вс 01 Апр 12, 14:57 (13 лет тому назад)
Обсуждали не то, что прасангики теперь думают про свои прасанги. А то, что про это думали Дигнага и Дхармакирти. Так как спор имеется о несовместимости прасангики Чандракирти и логики Дигнаги. _________________ Буддизм чистой воды
Прасанга- ВЕРНОЕ выведение, и для оппонента оно тоже верное.
Но не по мнению оппонентов.
Это понятно, что по мнению оппонентов) Вы же ранее говорили о софистичности прасанги.
И сейчас говорю.
Цитата:
А раз вы согласны, что прасангик не лжет, когда выводит ошибки, то теперь вы должны поменять свое мнение, и считать, либо, что МП верна, либо, что прасангики не понимают своих ошибок.
Я исхожу из того, что понимают. Зачем думать плохо о людях.
Цитата:
В любом случае, теперь у вас нет оснований считать МП софистичной, ведь ни истина, ни неосознная ошибка не есть софистика)
Есть и передергивания, которые мы обсуждали сто раз, их лучше всего рассматрваить на конкретных примерах или в живом споре (это всё было). И фундаментальная философская софистичность разных видов (тоже всё обсуждали много раз).
Буддийская относительная может быть одна. А принятое в миру - много чего, но это так-же признаётся прасангиками ("истинным") наравне с буддийской дхармой.
Вы просто не достаточно владеете материалом.
Достаточно для своих утверждений.
Цитата:
Давно хотел выразить признательность за это. ... Спасибо.
Пожалуйста.
Цитата:
А вот по теме:
Цитата:
Но, если нечто опровергается логикой, то, хотя и
известно в миру с безначальных [времен],—не суще-
ствует даже условно, [как, например], приписанная
вещам по неведению «собственная сущность», вос-
принимаемые из-за эгоцентрического воззрения са-
мосущие «я» и «моё», воображаемое тождество вче-
рашних и сегодняшних гор и т. п.
Цитата:
Поэтому не все,
принятое в миру, признается мадхъямиками за отно-
сительно существующее.
То есть, выходит, что вы слегка так неосведомлены от том, что есть относительная истина в МП.
Хорошо, что есть люди готовые меня поправить.
Признаётся всё, что угодно (кроме ненавистной свабхавы) - теперь лучше?
И при этом буддийская дхарма ставится на один уровень (в гносеологическом плане) с прочими разнообразными учениями. Так?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
И абсолютная одна.
Формально одна, но по сути ниодной. Т.е. признание, что абс истины нет - оно одно, да.
Конечно, есть у некоторых прасангиков мнение, что нирвана это абс. истина. Но ведь не у всех.
Мы в разделе с четко обозначенной темой- МП гелуг.
Да я про гелуг.
Нико, 17.05.2011, 23:01 пишет:
О нирване как об абсолютной истине говорил Джамьян Шепа. С ним не соглашался другой великий тибетский учёный Сонам Драгпа, кажется. Отсюда и дискуссии между последователями этих двух учителей.
№114040Добавлено: Вс 01 Апр 12, 16:21 (13 лет тому назад)
Цитата:
Если бы ум существовал без объекта восприятия, тогда эти волоски (которые видит больной) видели бы даже те, кто не страдает катарактой, в случае фиксации глаз на том месте, где должны быть эти волоски. Но это не так, и посему такого [ума] не существует.
Здесь речь просто о том, что видение волосков больным не есть виджняна зрения, с чем тут можно спорить, не пойму.
Прасанга- ВЕРНОЕ выведение, и для оппонента оно тоже верное.
Но не по мнению оппонентов.
Это понятно, что по мнению оппонентов) Вы же ранее говорили о софистичности прасанги.
И сейчас говорю.
Зря.
Цитата:
А раз вы согласны, что прасангик не лжет, когда выводит ошибки, то теперь вы должны поменять свое мнение, и считать, либо, что МП верна, либо, что прасангики не понимают своих ошибок.
Я исхожу из того, что понимают. Зачем думать плохо о людях.[/quote]
Так вы и думаете плохо, в итоге. Вы считаете прасангиков за лжецов.
Цитата:
Цитата:
В любом случае, теперь у вас нет оснований считать МП софистичной, ведь ни истина, ни неосознная ошибка не есть софистика)
Есть и передергивания, которые мы обсуждали сто раз, их лучше всего рассматрваить на конкретных примерах или в живом споре (это всё было). И фундаментальная философская софистичность разных видов (тоже всё обсуждали много раз).
Буддийская относительная может быть одна. А принятое в миру - много чего, но это так-же признаётся прасангиками ("истинным") наравне с буддийской дхармой.
Вы просто не достаточно владеете материалом.
Достаточно для своих утверждений.
)) но не достаточно для вразумительных утверждений)
Цитата:
Цитата:
А вот по теме:
Цитата:
Но, если нечто опровергается логикой, то, хотя и
известно в миру с безначальных [времен],—не суще-
ствует даже условно, [как, например], приписанная
вещам по неведению «собственная сущность», вос-
принимаемые из-за эгоцентрического воззрения са-
мосущие «я» и «моё», воображаемое тождество вче-
рашних и сегодняшних гор и т. п.
Цитата:
Поэтому не все,
принятое в миру, признается мадхъямиками за отно-
сительно существующее.
То есть, выходит, что вы слегка так неосведомлены от том, что есть относительная истина в МП.
Хорошо, что есть люди готовые меня поправить.
Признаётся всё, что угодно (кроме ненавистной свабхавы) - теперь лучше?
И при этом буддийская дхарма ставится на один уровень (в гносеологическом плане) с прочими разнообразными учениями. Так?
Не так, я могу еще раз запостить разницу м/у относительной истиной и прочими разнообразными учениями, но разве непонятно из цитаты Ламрима, что она есть?)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
И абсолютная одна.
Формально одна, но по сути ниодной. Т.е. признание, что абс истины нет - оно одно, да.
Конечно, есть у некоторых прасангиков мнение, что нирвана это абс. истина. Но ведь не у всех.
Мы в разделе с четко обозначенной темой- МП гелуг.
Да я про гелуг.
Нико, 17.05.2011, 23:01 пишет:
О нирване как об абсолютной истине говорил Джамьян Шепа. С ним не соглашался другой великий тибетский учёный Сонам Драгпа, кажется. Отсюда и дискуссии между последователями этих двух учителей.
[/quote]
А еще я слышал, что если в полнолуние выйти на крышу, то совы нашелестят вам прекрасные стихи про вашу жизнь и вручат пергамент с печатью (совиной).
Я исхожу из того, что понимают. Зачем думать плохо о людях.
Так вы и думаете плохо, в итоге. Вы считаете прасангиков за лжецов.
С точки зрения софистов много истин, поэтому они не лжецы в рамках своей установки. Истинность для них доказывается победой в споре, а не т.н. объективностью. Ну просто такая познавательная установка. Яж нигде не пишу, что они лжецы. Даже если с какой-то точки зрения, для кого-то они лжецы, то можно возразить, что это обман во благо.
Цитата:
Не так, я могу еще раз запостить разницу м/у относительной истиной и прочими разнообразными учениями, но разве непонятно из цитаты Ламрима, что она есть?)
Я же признал, что разница есть - признаётся всё кроме свабхавы.
Например, на утверждение "марсаине зеленого цвета" прасангик бы мог ответить -"да, но у них нет свабхавы".
Отрицание во всём свабхавы не делает истину единой, следовательно мой начальный тезис остается верен даже с вашими важными поправками, на то, что отличия есть.
Цитата:
Нико, 17.05.2011, 23:01 пишет:
О нирване как об абсолютной истине говорил Джамьян Шепа. С ним не соглашался другой великий тибетский учёный Сонам Драгпа, кажется. Отсюда и дискуссии между последователями этих двух учителей.
А еще я слышал, что если в полнолуние выйти на крышу, то совы нашелестят вам прекрасные стихи про вашу жизнь и вручат пергамент с печатью (совиной).
Может быть вы не согласны с утвержденеим Нико, а меня оно вполне устраивает.
Если бы ум существовал без объекта восприятия, тогда эти волоски (которые видит больной) видели бы даже те, кто не страдает катарактой, в случае фиксации глаз на том месте, где должны быть эти волоски. Но это не так, и посему такого [ума] не существует.
Здесь речь просто о том, что видение волосков больным не есть виджняна зрения, с чем тут можно спорить, не пойму.
То, что вы не понимаете, о чем идет речь, это и так понятно. Вот Чайник2 понимает, что такое ошибочное умозаключение, но он пока это не комментирует. 8)
Прасанги Чандракирти несовместимы с логикой Дигнаги, но у них нет свабхавы, поэтому прасангиков это не должно заботить. _________________ Буддизм чистой воды
Я исхожу из того, что понимают. Зачем думать плохо о людях.
Так вы и думаете плохо, в итоге. Вы считаете прасангиков за лжецов.
С точки зрения софистов много истин, поэтому они не лжецы в рамках своей установки. Истинность для них доказывается победой в споре, а не т.н. объективностью. Ну просто такая познавательная установка. Яж нигде не пишу, что они лжецы. Даже если с какой-то точки зрения, для кого-то они лжецы, то можно возразить, что это обман во благо.
Истинность для прасангиков не устанавливается победой в споре, что за фантазии?
Цитата:
Цитата:
Не так, я могу еще раз запостить разницу м/у относительной истиной и прочими разнообразными учениями, но разве непонятно из цитаты Ламрима, что она есть?)
Я же признал, что разница есть - признаётся все кроме свабхавы.
Например, на утверждение "марсаине зеленого цвета" прасангик бы мог ответить -"да, но у них нет свабхавы".
Отрицание во всём свабхавы не делает истину единой, следовательно мой начальный тезис остается верен даже с вашими важными поправками, на то, что отличия есть.
Снова фантазии.
Цитата:
На утверждение "марсаине зеленого цвета" прасангик бы мог ответить -"да, но у них нет свабхавы".
Не ясно, почему прасангик должен принимать существование марсиан. У вас есть хоть сколько нибудь разумная теория на это счет?)))
Цитата:
Цитата:
Нико, 17.05.2011, 23:01 пишет:
О нирване как об абсолютной истине говорил Джамьян Шепа. С ним не соглашался другой великий тибетский учёный Сонам Драгпа, кажется. Отсюда и дискуссии между последователями этих двух учителей.
А еще я слышал, что если в полнолуние выйти на крышу, то совы нашелестят вам прекрасные стихи про вашу жизнь и вручат пергамент с печатью (совиной).
Может быть вы не согласны с утвержденеим Нико, а меня оно вполне устраивает.
[/quote]
Да на здоровье. Вас устраивает то, что кажется Нико. Что ж, заложите храм в ее честь.
№114058Добавлено: Вс 01 Апр 12, 19:13 (13 лет тому назад)
Из МА в переводе Устьянцева:
Для читтаматринов восприятие волосков при катаракте, не смотря на то, что они не реальны — это еще один пример, доказывающий возможность восприятия без объекта. Мадхъямики на это отвечают, что для того, кто страдает катарактой, воспринимающий ум и волоски одинаково реальны. Но для того, у кого нет катаракты, и то и другое ошибочно. То есть объект и субъект имеют одинаковую природу. Даже если человек посмотрит на то место, где для больного проявляются волоски, он ничего там не увидит. Таким образом, нереальными или реальными являются и воспринимающий, и воспринимаемое. Поэтому такой пример также не доказывает возможности осознания без объекта.
55. Если бы ум существовал без объекта восприятия, тогда эти волоски (которые видит больной) видели бы даже те, кто не страдает катарактой, в случае фиксации глаз на том месте, где должны быть эти волоски. Но это не так, и посему такого [ума] не существует.
Прасангики продолжают: если причиной для видения волосков должно быть их отсутствие, когда доказывается, что возможно восприятие без объекта (восприятие волосков при отсутствии таковых), - тогда тот, у кого нет катаракты, также должен быть способен видеть отсутствующие волоски, поскольку у него так же есть сознание, способное воспринимать отсутствующий объект. Очевидно, что это невозможно. Таким образом, это означает, что без объекта восприятие невозможно, поскольку тот, у кого нет катаракты, не видит никаких волосков.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
