"Объект истинного познания" не мгновенное чувственное, а конститут в сознании, где конкретность дана чувственным, а все прочее дано выводной связью с общим. В случае с 4БИ, место чувственной конкретизации, занимает "ясное понимание" - это сказано у Дхармоттары достаточно ясно. Понимая ясно и прямо, вывод не нужен. Ясное понимание "как на ладони" - не чужое, не с чужих слов, не лишь знание слов. В этом смысле оно "вне слов".
Вообще-то я примерно об том же самом и толкую.
Тогда непонятно, о чем мы спорим.
Будда учил Дхарме? Учил словами? Да! Это безусловно так! Так подумайте, как же надо понять слова, что "Дхарма невыразима словами" так, чтобы не впасть в противоречие с очевидным. Напрягите ум!
Будда учил словами, но он не пользуется мышлением в нашем понимании.
Владыка, укротив силу, которая вызывает речь, достиг совершенства в полном молчании и затем, вплоть до своего достижения нирваны, не произнес ни одного слова. Но, в соответствии с мыслями (и потребностями) живых существ, Он появляется как проповедующий (Учение) в различных формах:
Музыкальные тарелки в магическом круге
издают свои звуки под воздействием ветра,
и хотя нет ничего, чем бьют в них,
их звуки, тем не менее, слышат. Аналогичным
является и голос Будды, который возникает,
вызываемый мыслями живых существ,
и благодаря их прежним добродетельным деяниям.
Но (сам) Будда не имеет конструктивной мысли, (которой его слова могли бы быть вызваны).
Будон. История буддизма.
Голос Будды поэтому является чем-то непостижимым для нашего ума.
№119990Добавлено: Сб 07 Июл 12, 22:22 (12 лет тому назад)
Цитата:
Но (сам) Будда не имеет конструктивной мысли, (которой его слова могли бы быть вызваны).
"Конструктивная мысль" в оригинале это конечно та самая викальпа, которая имеет значение "ложное мышление"?
Цитата:
Голос Будды поэтому является чем-то непостижимым для нашего ума.
Но ведь не является? Речь Будды наоборот характеризуется как ясная и понятная. Может что-то не так в переводе, или переносное значение принято вами за прямое, не думали? _________________ Буддизм чистой воды
Но вообще из безобъектности или объектности не следует равная возможность к восприятию.
Цитата:
Для восприятия нужно несколько условий, например, отсутствие препятствия между познаваемым и органом познания, иногда - наличие специального приспособления, например, лупы и т.п.
Для восприятия объективного- да. Но не для восприятия безобъектного. Какие тут могут быть условия, ведь объектное не влияет на безобъектное, цветок в небе не надо поливать реальной водой. Так что извольте воспринимать.
Цитата:
Глюки другого могут быть преобразованы в пригодную для восприятия форму таким приспособлением, соединяющим определенные области мозга. Но я это уже писал, только вы - не читали.
Цветок в небе как глюк, безобъектное, ни во что не может быть преобразован. Сигналы мозга- могут, но они- не цветок, они - объектное. Вы, говоря о безобъектном, перескочили на объектное, подменили понятия.
Цитата:
К тому же, не ясно, почему вы из воспринимаемости одним человеком выводите возможность восприятия всеми людьми.
Потому что объектное не может быть препятствием для восприятия безобъектного. Цветок в небе несуществует нигде и никогда, поэтому нельзя выствавить временные и пространственные условия как причину его невоспринимаемости.
Так задано читтаматрином в обсуждаемом тексте, более того, дальше вы сами об этом пишите, подтверждаете:
Цитата:
Мы нигде не договаривались, что восприятием будем называть только данные с рецепторов уха, глаза, носа и т.п., поступающие туда нормальным путем, более того, читтаматрины так и не определяют это.
))))))Атомы никогда не праджняпти.
Уверенность наблюдателя, что наблюдаемые им визуальные эффекты есть атомы, и что они - наблюдаемы, да еще через микроскоп, вот что единственно праджняпти.
Атомы - парикальпита, в любом случае.
Мне вот интересно, какой смысл вообще разговаривать с Dronом? Человек несёт полную околесицу не подкреплённую ничем, кроме собственного мнения.
Вы не спросили, чем подкреплено. Просто решили внезапно навесить ярлычок.
В итоге уточняю ваш вопрос:
1) Исходное, неправильное выражение вашей мысли:
Какой смысл вообще разговаривать с человеком, имеющим собственное мнение, неподкрепленное ничем?
2) Исправленное, верное выражение вашей мысли:
Какой смысл вообще разговаривать с человеком, имеющим собственное мнение, когда не спросил о его обоснованности?
Наверное, нет смысла, а то случайно можно узнать об основаниях))
№319711Добавлено: Ср 15 Мар 17, 13:48 (8 лет тому назад)
Все что несет добро есть огонь разуму понимание эманации
телу форму пустому яд как необратимость неведенья приводящего к знанию своих сентенций как личных черт характера усматривать до чего идет охота у каждого ума внимание к себе как проклятья провидцев-чьето йогическое восприятие без слов существует так как отлично от слов и вместе с тем не зависит от слов- таково оно исключительно потому что есть представление об огоне в сознании И именно потому не что иное так как полностью огня как растождествление воспринимающего со всеми прочими предметами...интеллектом-будхи в форме тела бодхи)
№319712Добавлено: Ср 15 Мар 17, 14:02 (8 лет тому назад)
огонь приводит к молчанию манаса во сне, ибо манас есть вода и замолкает когда испаряеться..не иначе как если предмет то должен КОНЧИТЬСЯ или УЙТИ_ разрушится ПРЕОБРАЗОВАТЬСЯ ОТ НЕ-ПОЛНОТЫ- вытесняясь куда-то(который есть смешанный тамас-с раджасом который осознал себя во сне как спящий- Выдвигает версию Милосердия-формирует запрос, имея надежду на СПАСЕНИЕ)
и свершает великий переход во сне когда говорит С буддой, который ОБЪЕКТИВНО Не может быть одним и тем же человеком, так как не для себя или для себя есть самообольщение и не-сознание, как иллюзия как аспект действующей через УМ- МАРЫ - тоесть Проявляется САМ интеллект КОГДА у тебя, выделяеться семя при пробуждении от состояния сознания сознающего желание реальный отпечаток его Биджи - поступков, И также ЭТО И ЕСТЬ ПРИЧИНА ПРОБУЖДЕНИЯ ВМЕСТЕ С ТЕМ!-тоесть ты не один- доказано
минуя ум который есть материя- воды задерживающие рождение а следовательно ПРИВОДЯЩЕЕ К СТРАДАНИЯМ ОТ Родовых мук - что есть страсть
а следовательно ложное эго в гуне страсти есть разум, в гуне благости- рождение, в тама гуне забвение и карма
№319715Добавлено: Ср 15 Мар 17, 14:33 (8 лет тому назад)
Жребий
Жребий что ваше воображение есть туча с молнией я думаю не надо объяснять что оно же сознает черепаху (эманирует без Ануманы-как массивный оъект просто не первопредставленый из за отсутствия масла- действительного как пройденного не иначе как самопредставленому на пути)и так же являеться растождествляемой сущностью паука лапы которого ветер а Сон Жилище. А ум кокон самовосприятия...разум его челюсти и все что невходит в Визуальный ряд разумности прочие как объективные данности мухи попавшие в паутину желания...и потому ты спишь имея осознаность не иначе как СОН это тоже состояние Чистого а не Помраченного сознания. Это в Упанишадах есть)
ноги обуглены как дерево...но дерево недвижимо сознанием иначе, прежде как Познанием которое есть питаемое впечатление в результате то вода) Вода еше до всходов как следствий приводящих к дереву как СВЕРШИВШЕМУСЯ АКТУ ПОЗНАНИЯ- самопознание есть что ???
ПАР от воды нагретой
Нет тепла и пара-дыма без огня!
-------------------------------------------
Пройдено чистым сознанием
Йога
Ps нет познания до отождествления c чем то сущим В Сознании, что есть реальность сознания как отпечаток Санскара являеться действительным- опазнаваемым, ~ нирвикальпа-самадхи,а все остальное не сознается так как нельзя не будучи буддой просчитать сознание во всех его аспектах
как приводящих к пониманию отличного от самовосприятия...пока поступки не созрели
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
