№113306Добавлено: Ср 21 Мар 12, 13:01 (13 лет тому назад)
Полосатик
Вы пишете: Ещё есть випраюкты, которые пражняпти-дхармы, а у Вас они - вещи без субстанции.
Спорный вопрос.
Вы пишете: Итак, восприятие красного есть выводной признак наличия субстанции-1, а гнева - субстанции-2.
Теперь уточняющие вопросы:
1. что является пакшей для вывода о наличии субстанции-1?
2. что является пакшей для вывода о наличии субстанции-2?
3. какое место в описанной схеме занимает момент ума?
По слову "пакша" нашел только это (санскритские термины я использую второстепенно и у меня в словаре не все тиб. термины имеют санскр. аналоги, а в инете искать дорого):
phyogs chos sgrub, paksadharma - наличие дхармы стороны (paksa dharma) - способность довода быть свойством субъекта [спора] - когда [верное познание] уверено в обязательном наличии [признака довода] у субъекта, о котором выносится заключение
Если это то, о чем вы спрашиваете, а "выводной признак" - это довод (gtan tshigs, hetu), аргумент (rtags, linga), то paksa dharma является свойством правильного аргумента. Тогда вы сами отвечаете на свой вопрос: восприятие красного есть выводной признак наличия субстанции-1, а гнева - субстанции-2
Или я что-то не так понял?
И сознание нельзя обнаружить вне импульсов. Просто люди так импульсы воспринимают - как наличность сознания. Эволюционно, так скажем, привыкли.
эхехе... вот случись ежли бы еще также привычно-явственно воспринимались законы кармы, дукха, анитья...да всеми бы да сразу ...положим так ,как минимум, из сатья-юги не вылазили бы
ан ни доехало то колесо ведь...
№113308Добавлено: Ср 21 Мар 12, 13:05 (13 лет тому назад)
Все это - от нежелания придерживаться логики. Конечно, мистические растекания по древу гораздо занятнее, чем только логика и эмпирическое, как у физиков.
А ещё хорошо логику лечит ширшасана и ночные походы в горы.
Да. На данном ресурсе мы это выяснили точно )). однако не отменяет вопроса относительно самой целесообразности будд. практики. Зачем напрягаться если следующее существо фактически не имеет к предыдущему никакого отношения (проме косвенных причинных связей - ваш пример с орущим на балконе челом и инопланетным фекалоидом))) .
Т.е. вообще нет никакого смысла в брахмачарье.
Фиг его знает. Что такой чел будет нехилым гипнотизером - факт. И даже внушить свое исчезновение наверняка сможет. Более того, чел. по-сути, может детектить и изрыгать отдельные кванты сознательным образом. Далее см. про многомировую интерпретацию, квантовое бессмертие, телепортацию между запутанными частицами и прочую шнягу. Надо с этим сидеть и разбираться. Вдруг в каком-то из миров молекулы йогина резко дрыгнулись в одну сторону в силу теплового движения и он подпрыгнул там, как мишка гамми?
Не кажется ли, что тут возникает неоправданное усложнение/подгон теории под желаемые выводы? Идея со "спуском" сознания на квантовый уровень конечно более привлекательна, чем сведение сознания только до электрохим.процессов серого вещества. Однако квантовый мир все еще пребывает в виде гипотез и вопросов там больше чем ответов. И потому, квантовая интерпретация сознания привлекательна только с той точки зрения, что она сейчас больше похожа на магию, чем не науку (в смысле ответов на вопросы). Т.е. это перекладывание ответов на плечи неизвестности.
Б. Мозг - не единственно возможный носитель информации. Волнами (правда, гравитационными) фонить в окрестности могут и черные дыры, говорят. А звезды - так с такой силой фонят ЭМ волнами, что аж с Земли слышно. Наверное, можно представить в мир, в котором кроме фотонов разных частот и нет никаких частиц вовсе. Чем не арупадхату? Летает там туда сюда разумная пачка гармоник.
№113310Добавлено: Ср 21 Мар 12, 13:33 (13 лет тому назад)
хочу добавить, что идея "теории мультивселенной" совершенно ничем не более "научна", чем идея о Брахме который создал все бытие или шматрицей, в которой сознания жс забористо глючат о квантах, атомах, электронах и себе самих.. (еще большой вопрос со шматрицей что это разные сознания, ага)))
Вы: Сознание существует внутри тела, т.к. сознание существует либо снаружи тела, либо внутри тела и не является существующим снаружи тела.
Правильно я записал?
Я: Первый аргумент не обоснован (не согласен, что сознание существует либо снаружи тела, либо внутри тела).
Что вы ответите? (Вам нужно найти новый аргумент, чтобы обосновать предыдущий).
Вы: Сознание существует либо снаружи тела, либо внутри тела, так как ...
Это я так, в дуйру поиграл. На деле, электромагнитные волны существуют и вне, и внутри проводов с током. Причем настолько вне, что аж по всей вселенной они размазаны, со все убывающей мощностью сигнала, так что электромагнитное поле мозгов есть и в мозгах, и на Юпитере, только очень слабое. Однако, суть в том, что действия человека объяснимы только материальным, без привлечения сознания как отдельной сущности. Например, не за горами тот день, когда создадут полный функциональный эквивалент мозга, не добавляя туда ни грамма сознания. И работать будет он также, как и наш мозг, и так же реагировать на соответствующие раздражители. Откуда же там возникнет. в этом рукотворном мозге, некое нематериальное сознание?
Пример только с материальным (без психического):
Разбираем радиоприемник. Находим радиодетали. Находим ток в радиодеталях, соответствующий звуку из радиоприемника. Изменяем (нарушаем) течение тока в разных местах радиоприемника и получаем изменение звука (новые звуки, пропадание звука). Делаем вывод: звуки из радиоприемника - результат тока в радиодеталях, поступающего из батарейки. Уезжаем в глушь и берем с собой радиоприемник с батарейкой, желая слушать приятные звуки из радиоприемника. Но в глуши радиоприемник молчит. Разбираем радиоприемник. Ток в радиодеталях есть, а звука нет. Итог: расстройство, стенания, скорбь, разочарования. Причина: не учли радиоволны и зону их распространения.
В тех деталях приемника, который ответственен за прием сигналов и демодуляцию, тока будет маловато. Достаточно сравнить антенну приемника посреди города, и ту же антенну в экранированной камере. Короче, нужным образом модулированный сигнал в деталях получается исключительно за счет приема радиоволн антенной (волна, принятая с антенны, поступает на УВЧ, оттуда в смеситель, куда так же поступает сигнал с гетеродина, смеситель выдает разность полученного сигнала и волны, постоянно генерируемой гетеродином, через несколько фильтров эта разность подается на демодулятор и усилитель НЧ, с которого - на динамик приемника, который преобразует ЭМ-волны в механические колебания).
Таким образом, в отсутствие внешних радиоволн в динамике тока вообще не будет, не будет его и в демодуляторе. А в остальных частях будет только частота гетеродина или вовсе никакой (в зависимости от конструкции, активные или пассивные фильтры там стоят, если активные - может быть еще ток. связанный с работой фильтра).
А то у вас получается некая волшебная связь тока в приемнике и радиоволн. Она не волшебная, а самая прямая - есть радиоволны - один ток, нет - совсем другой (а местами и вовсе нет). Сама суть приемника - в преобразовании модулированных радиоволн в колебания мембраны динамика.
С сознанием у вас не так. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Например, не за горами тот день, когда создадут полный функциональный эквивалент мозга, не добавляя туда ни грамма сознания. И работать будет он также, как и наш мозг, и так же реагировать на соответствующие раздражители. Откуда же там возникнет. в этом рукотворном мозге, некое нематериальное сознание?
Лехко )). Будет создан просто носитель/орган ума. Подходящий, с соотвествующей кармой, гандхарва примет рождение в таком железном организме. Например какойнить померший недавно материалист любитель фильмов о робокопе и фанатичный поклонник Азимова.
№113315Добавлено: Ср 21 Мар 12, 14:08 (13 лет тому назад)
Вантус пишет:
Например, не за горами тот день, когда создадут полный функциональный эквивалент мозга, не добавляя туда ни грамма сознания. И работать будет он также, как и наш мозг, и так же реагировать на соответствующие раздражители. Откуда же там возникнет. в этом рукотворном мозге, некое нематериальное сознание?
Лехко Bugaga)). Будет создан просто носитель/орган ума. Подходящий, с соотвествующей кармой, гандхарва примет рождение в таком железном организме. Например какойнить померший недавно материалист любитель фильмов о робокопе и фанатичный поклонник Азимова. Bugaga
Ага и Губанов тоже "предсказывал"
Сощурив глаз оранжевый, заря
скользнет по леденящим скользким
спискам
и на ремне последнего Царя
к нам приведут слепого василиска.
По всей земле предчувствую костры,
в заборах человеческие кости,
и на церквях не русские кресты,
а свастику отчаянья и злости.
И паюсной икрой толпа лежит...
и по сигналу можно только хлопать,
мильоны их, но ни одной души,
и проповедь свою читает робот.
Сам не знаю. Сдается мне, что само противопоставление нама-рупа - фальшивое. Одна и та же вещь может быть воспринята и как нама, и как рупа (в случае сознания). Т.е. клеша внутри мозга - нама, а клеша на ЭЭГ - рупа. Кучка фотонов в мозге - нама, а в рентгеновском аппарате - рупа. И чем ближе материя присвоена человеком, тем больше в ней намы и меньше - рупы. Например, очень любимая вещь, хоть и имеет черты рупы, но для любящего ее человека - скорее нама. Он оскорбляется на оскорбления этой вещи, как будто бы оскорбили его самого, а может считать эту вещь и частицей своего "я" и испытывать боль при повреждении вещи.
К тому же, изложенные мной про мозг и прочее вещи объясняют только сознание другого. Собственное сознание они никак не объясняют. Я уже писал. что, по моим мыслям, сознание - это некоторое проявление базового свойства материи отражать (про это отражение - см. Маркса и Циолковского) и в некоторой степени "сознающей" является вся материя. А мы, будучи сложными, имеем и соответственно сложное сознание. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
К тому же, изложенные мной про мозг и прочее вещи объясняют только сознание другого. Собственное сознание они никак не объясняют. Я уже писал. что, по моим мыслям, сознание - это некоторое проявление базового свойства материи отражать (про это отражение - см. Маркса и Циолковского) и в некоторой степени "сознающей" является вся материя. А мы, будучи сложными, имеем и соответственно сложное сознание.
Как сказал Штирлиц - вот с этого и надо было начинать, группенфюрер! (если это именно в таких же словах и писалось ранее - то я пропустил).
Вот тут я совершенно согласен именно с такой интерпретацией, (но не с веществом мозга, конечно, как причиной ума). Отныне прошу считать меня коммунистом! (С)
А т.к. все бытие должно совершенно быть материальным (т.е. принципиально познаваемым, не важно, чем именно будет являться эта "материя". В данном случае, под материей можно подразумевать вообще все, что подлежит познанию), то сознающей будет все бытие. Просто потому, что все остальные интерпретации еще более противоречивы или не достаточно полны.
Но и в этой картине есть сложности. В частности, есть риск сваливания в Пурушу и прочий брахманизм-вейсманизм, что зело идет в разрез в политикой партии.
А так же проблема независимости потоков сознания, хотя вся материя "отражает". Почему бы ей не отражать в виде единого целого, как вся вселенная и быть единым умом, не разделенным на отдельные непересекающиееся потоки (в тантре такие штуки однако декларируются как возможные - авеша и т.д, но тоже вопрос не такой однозначный) (правда в состоянии сновидений мы пребываем в глюбокой шизофрении - видим других людей и целые миры, хотя это все порождение нашего ума).
В общем этот ваш коммунизм ничем не лучше атмавады в своем онтологическом дискурсе.
Просто атман (как сознающую материю или материю потенциально способную к осознаванию /==отражению, ибо это полный эквивалент/) вы переносите на все бытие. (привет Пуруше!).
Да и тантра подкидывает плюшек в туже сторону.
Поэтому, я пока не готов делать никаких выводов, хотя с твоей постановкой этих всех вопросов я полностью согласен. Они важны и нужны. Без понимания этого Дхарма будет просто еще +! поповская религия.
Если это то, о чем вы спрашиваете, а "выводной признак" - это довод (gtan tshigs, hetu), аргумент (rtags, linga), то paksa dharma является свойством правильного аргумента. Тогда вы сами отвечаете на свой вопрос: восприятие красного есть выводной признак наличия субстанции-1, а гнева - субстанции-2
Или я что-то не так понял?
Пакша - это место, которым ограничены выводной признак (линга) и то, что выводится. На горе огонь, поскольку там дым.
Пакшадхармата - это возможность локализовать лингу (дхарму) в некоем месте.
Какова у Вас пакша? Отосится ли она к дхармам, субстанциям и пр.?
Вообще, каков силлогизм? везде, где находится гнев, находится субстанция-2, поскольку мы, дуйристы, всегда находим субстанцию-2 там, где находим гнев?
№113321Добавлено: Ср 21 Мар 12, 14:42 (13 лет тому назад)
Т.е. если вся материя обладает потенцией к познанию и актуализирует эту потенцию в жЫвых существах, то пардон, чем это отличается от сна Бхармы(Шивы) /т.е. материя актуализирована к отражению сгруппировавших в Дядю Васу, т.е. к мышлению и самоосознанию Дяди Васы/ и пробуждением Брахмы /материя в потенции к познанию, Дядя Васу умер и орел пожрал его осознание бггг)/
№113322Добавлено: Ср 21 Мар 12, 14:53 (13 лет тому назад)
Так о.Ондрий некоторые вообще не разделяют и не разделяли Бытиё и познание.Считали понимаешь ли одним целым.Не переживайте насчёт брахманизма , ( пожалуйте к нам на лавочку крийя , тама всё есть даже Кршна и Махашри дэви аж десятого бхуми, не прогадаете)
Но Циолковский знает луче он с марситами общался.
№113323Добавлено: Ср 21 Мар 12, 14:58 (13 лет тому назад)
Ладно, подвинтесь-ка..... на лавочке, я присяду, покурим, посплетничаем))) Семки есть?
Но тут выходит, что роль Будды (в своем пределе наших теоретизований) была в том, что он просто "правильно" объяснил, как достигнуть слияния атмана с брахманом. А метсные современные ему индуисты просто не канали как именно это делать. Круто! Вот к чему приводит партбилет!
Не знаю, не знаю.. где-то тут вкралась ошибка/недопонимание слов Будды. Что-то важное пропущено. Не должно было так выйти.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
)). Будет создан просто носитель/орган ума. Подходящий, с соотвествующей кармой, гандхарва примет рождение в таком железном организме. Например какойнить померший недавно материалист любитель фильмов о робокопе и фанатичный поклонник Азимова. 
