№112516Добавлено: Ср 14 Мар 12, 22:55 (13 лет тому назад)
Дравья есть. Но не субстанция. Субстанция, это постоянный дхармин, который может менять непостоянные свойства. Этого то и нет у буддистов. _________________ Буддизм чистой воды
№112531Добавлено: Чт 15 Мар 12, 01:27 (13 лет тому назад)
Отлично. Дхармин и пракрити у вас стали субстанцией
Еще раз повторяю это философская категория, а не сила и пр. Например индуисты считали Душу вечной субстанцией. (одной из субстанций, а не всей субстанцией вообще, наряду с четырьмя махабхута и пр. субстанциями). В крайнем случае дхармин и пракрити могут быть одними из субстанций, а не субстанцией вообще.
Естественно, что буддисты отрицают существование некоторых субстанций, (Атман, пространство, время и пр. которые у индуистов принятые за оные), но не отрицали четыре махабхуты и их производные.
№112539Добавлено: Чт 15 Мар 12, 07:16 (13 лет тому назад)
Сергей Вы говорите какими то странными словами, ежели что не ясно так спросите.
Никаких субстанций быть не может есть одна субстанция в разных модификациях.Вы абсолютно не понимаете куда это слово субстанцию вставить,используете его абсолютно произвольно. Есть перевод слова субстанция как сущность это вообще отжиг.Сущностью можно перевести только пурушу (конечно и это всё довольно приблизительно). Просто Вы не поняли это бывает, что разговор то был " будет ли адекватным пракрити=субстанция.
Если ещё не понятно, попроще объясню подразумевалась точка зрения санкхьи, то бишь онтология.
А какие буддисты отрицают пространство? Замурованные в скалы?
№112541Добавлено: Чт 15 Мар 12, 08:00 (13 лет тому назад)
Цитата:
Отлично. Дхармин и пракрити у вас стали субстанцией Very Happy
У меня стали? Есть определение термина, и есть соответствие ему.
Цитата:
Естественно, что буддисты отрицают существование некоторых субстанций, (Атман, пространство, время и пр. которые у индуистов принятые за оные), но не отрицали четыре махабхуты и их производные.
Махабхуты это феноменология органов осязания. Зачем их "отрицать"? _________________ Буддизм чистой воды
№112542Добавлено: Чт 15 Мар 12, 09:48 (13 лет тому назад)
От махабхут производятся все виды ощущений, хотя они определяются как тактильные качества.
У вайшешиков это придумано более стройно: каждая махабхута - одно специфичное для неё ощущение (и слух в акаше).
Дхарма ничем не обладает, кроме одного признака, которым она и является. Упадана в значении "обладание" как раз и устранялось буддистами всеми силами, как прямо приводящее к атману. "Сущностная" - непонятное употребление слова.
Приходим к тому, что:
Дхарма "кувшин" не обладает одним из двух признаков: непостоянства или существующего, так как не обладает никаким иным признаком, кроме одного признака, которым он и является. Аргумент должен вами приниматься.
Если согласны, то приходим к тому, что:
Кувшин не является одним из двух: непостоянным или существующим, так как не обладает одним из двух признаков: непостоянства или существующего. Аргумент должен вами приниматься.
Согласие невозможно, так как кувшин является непостоянным и существующим, так как является мгновенным и осознаваемым верным познанием.
Или иначе:
Приходим к тому, что:
Кувшин не является дхармой, так как не является тем, что ничем не обладает, кроме одного признака, которым оно и является. Аргумент должен вами приниматься.
Если согласны, то приходим к тому, что:
Кувшин не является держателем-носителем ('dzin pa) собственной сущности или собственного признака, так как не является дхармой. Аргумент должен вами приниматься.
Охватывание существует, так как держатель-носитель собственной сущности или собственного признака является признаком дхармы.
Если согласны, то приходим к тому, что:
Кувшин не обладает собственной сущностью или собственным признаком, так как не является держателем-носителем собственной сущности или собственного признака. Аргумент должен вами приниматься.
Какой смысл устранять дхарму "обладание"? Тогда нужно устранить всё, относящееся к эмпирическому - "причину", "общее", "объект" и т.д. Зачем это? К атману приводит любое из перечисленного, если этому приписывается истинность (независимость от концептуального признавания).
Последний раз редактировалось: чайник2 (Чт 15 Мар 12, 10:05), всего редактировалось 1 раз
№112547Добавлено: Чт 15 Мар 12, 10:00 (13 лет тому назад)
Полосатик
Вы пишете: На роль В предлагают аж три вида дхарм. Выбираю махабхуты.
1 вариант:
Первый момент ума этой жизни; материальное не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как не является субстанциональным потоком ясности и осознавания, приходим к этому, так как не является ясностью и осознаванием, приходим к этому, так как не является психическим.
2 вариант:
Первый момент ума этой жизни; материальное не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как является имеющим место в качестве частиц (rdul du grub pa).
И далее
3 вариант:
Первый момент ума этой жизни; материальное (например, материя мозга обладателя первого момента ума этой жизни) не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как не является тем, чей субстанциональный поток становится первым моментом ума этой жизни.
И далее
В английском я не силен. Не могу оценить вашу цитату.
Если угодно, давайте перейдем исключительно на санскр. (тиб.) термины, чтобы не путаться в их переводах на русский.
Без английского нельзя знать санскрит и тибетский в достаточном для этой темы объеме. Если вы не тибетец, конечно. Поэтому, лучше никуда переходить не будем. _________________ Буддизм чистой воды
1 вариант:
материальное .... не является субстанциональным потоком ясности и осознавания, приходим к этому, так как не является ясностью и осознаванием, приходим к этому, так как не является психическим.
Дуализм. Что приняли за предпосылку, то и получили.
+ прасанга: стол является психическим в силу ясной осознаваемости.
2 вариант:
Первый момент ума этой жизни; материальное не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как является имеющим место в качестве частиц (rdul du grub pa).
3 вариант:
Первый момент ума этой жизни; материальное (например, материя мозга обладателя первого момента ума этой жизни) не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как не является тем, чей субстанциональный поток становится первым моментом ума этой жизни.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№112552Добавлено: Чт 15 Мар 12, 10:20 (13 лет тому назад)
чайник2
то что вы пишите - весьма странно.
Цитата:
1 вариант:
Первый момент ума этой жизни; материальное не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как не является субстанциональным потоком ясности и осознавания,
С каких пор определили "ум" как "поток ясности и осознавания", так, что оба согласились? Что есть "ясность" и "осознавание"? Но даже если и согласились, то почему не является? И что обязывает порождающую причину быть тем же, что ей порождается? СВЧ-волна в микроволновке, лишенная цвета и формы, спокойно может изменить цвет и форму приготавливаемой пищи.
Цитата:
приходим к этому, так как не является ясностью и осознаванием, приходим к этому, так как не является психическим.
Заранее подгоняем под ответ. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№112555Добавлено: Чт 15 Мар 12, 10:35 (13 лет тому назад)
КИ
Кувшин не обладает собственной сущностью или собственным признаком, так как не является держателем-носителем собственной сущности или собственного признака. Аргумент должен вами приниматься.
Если согласны, то приходим к тому, что:
Кувшин не обладает собственным признаком, так как не обладает собственной сущностью или собственным признаком. Аргумент должен вами приниматься.
Если согласны, то приходим к тому, что:
Кувшин не является собственным признаком, так как не обладает собственным признаком. Аргумент должен вами приниматься.
Если согласны, то приходим к тому, что:
Кувшин не является тем, что явлено в непосредственном восприятии (или тем, что способно создать смысл), так как не является собственным признаком. Аргумент должен вами приниматься.
Согласие невозможно, так как кувшин является тем, что явлено в непосредственном восприятии (или тем, что способно создать смысл).
Или иначе:
Собственный признак кувшина не существует, так как кувшин не обладает собственным признаком. Аргумент должен вами приниматься.
Если согласны, то приходим к тому, что:
Полнота (полный состав) трех дхарм, осуществляющих полное установление (определение) кувшина, не существует, так как собственный признак кувшина не существует. Аргумент должен вами приниматься.
Охватывание существует, так как полнота (полный состав) трех дхарм, осуществляющих полное установление (определение) кувшина, является признаком кувшина.
Если согласны, то приходим к тому, что:
То, что [1] является признаком кувшина вообще, [2] имеет место в отношении собственной основы признака (при рассмотрении кувшина) и [3] не является признаком некого иного определяемого по отношению к тому, что является собственным определяемым (- кувшину), не существует, так как полнота (полный состав) трех дхарм, осуществляющих полное установление (определение) кувшина, не существует. Аргумент должен вами приниматься.
Согласие невозможно, так как то, что [1] является признаком кувшина вообще, [2] имеет место в отношении собственной основы признака и [3] не является признаком некого иного определяемого по отношению к тому, что является собственным определяемым (- кувшину), существует, приходим к этому, так как существует то, что [1] является признаком кувшина вообще; существует то, что [2] имеет место в отношении собственной основы признака (при рассмотрении кувшина) и существует то, что [3] не является признаком некого иного определяемого по отношению к тому, что является собственным определяемым (- кувшину).
Первый аргумент обоснован, так как имеющее «живот», горлышко, ножку [и] являющееся способным выполнять функцию удерживания воды является признаком кувшина вообще.
Второй аргумент обоснован, так как является имеющим место в отношении собственной основы признака - золотого кувшина.
Третий аргумент обоснован, так как является несуществованием самости индивида.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
