№110419Добавлено: Пн 20 Фев 12, 12:45 (12 лет тому назад)
the orthodox пишет:
Бессмысленно делать вид, что хоть одна проблема в философии однозначно решена потому что оформлена терминологически.
(Вообще-то, я не делаю никакой вид, наоборот, я серьезно пытаюсь понять ваши мысли и ваши мотивы. Но это так, к слову). А вы полагаете, что философия находится над феноменологией и метафизикой? Лично у меня сложилось мнение, что она является метафизикой. (По крайней мере, наша западная философия). А раз так, то она, конечно же, не может решить все проблемы одним лишь тем, что оформит их терминологически... _________________ Александр Изотов
№110458Добавлено: Пн 20 Фев 12, 22:45 (12 лет тому назад)
the orthodox
Микроскоп здесь не причем.
Цитата:
Два, если "реальный треугольник" каким-то чудом не является точной копией идеального, то какие есть основания полагать его треугольником? Это что-то другое, возможно круг?
Полагаем, поскольку не является чем то иным. Это то основание на котором мы полагаем его треугольником. Но в то представление что вызвало воздействие реального треугольника на наш эмпирический аппарат мы интегрировали нечто присущее только нашему мышлению (или воображению) и без которого мы не могли бы его познать. Возникло понятие на основе этого синтетического мышления.
Т.е. когда мы думаем, что это реальный треугольник в действительности это продукт нашего мышления.
№110882Добавлено: Пт 24 Фев 12, 14:51 (12 лет тому назад)
Идеальный треугольник "существует" с намного большим правом на существование, чем все остальные треугольники, которые просто не являются треугольниками ни разу. Это (нетреугольнось предметов) и так понятно, конечно. Я говорю, что сознание наше способно иметь идею о треугольности лишь потому, что треугольность есть, а если она есть, то должен быть ее истинный носитель, пусть даже зеньками невидимый, но видимый в определенных состояниях сознания. Например звезды на небе - это бесчисленное кол-во треугольников, то что не все это видят, не убеждает.
Люди тговорят текстами. Что такое луна? Это светящийся 28 дней в месяц объект на небе, пропадающий днем (и то не всегда) , меняющий форму, светимость, исчезающий за облаками? Человек не способен познать луну, но почему-то пользуется этим словом в тысячах хокку и сонетов. Потому что луна это слово, выражающее все луны, видимые человеком за жизнь. Есть ли тогда некая единственная "правильная луна"? Если бы ее не было, то не было бы и слова, поэтому истинная луна есть, покуда существует язык. Как и треугольник. Не забываем о пустотности, все сферические кони объеденены в вакууме.
№111050Добавлено: Вс 26 Фев 12, 14:23 (12 лет тому назад)
the orthodox
Представление о треугольнике в нашем уме возникает благодаря причинам и условиям, также как возникает представление о схождении рельс в конце железнодорожного пути, что делает его подобным иллюзии. Добавляя к треугольнику «большее право на существование» делает его более иллюзорным, чем остальные треугольники, которые не являются треугольниками ни разу.
Луна это «небесное светило», которое может быть познано сообразно нашим способностям. Но познано таким образом, это не означает, что она такова в действительности.
the orthodox
Представление о треугольнике в нашем уме возникает благодаря причинам и условиям, также как возникает представление о схождении рельс в конце железнодорожного пути, что делает его подобным иллюзии. Добавляя к треугольнику «большее право на существование» делает его более иллюзорным, чем остальные треугольники, которые не являются треугольниками ни разу.
Луна это «небесное светило», которое может быть познано сообразно нашим способностям. Но познано таким образом, это не означает, что она такова в действительности.
the orthodox
Представление о треугольнике в нашем уме возникает благодаря причинам и условиям, также как возникает представление о схождении рельс в конце железнодорожного пути, что делает его подобным иллюзии. Добавляя к треугольнику «большее право на существование» делает его более иллюзорным, чем остальные треугольники, которые не являются треугольниками ни разу.
Луна это «небесное светило», которое может быть познано сообразно нашим способностям. Но познано таким образом, это не означает, что она такова в действительности.
Попробую еще раз. Разделение мира на конкретные вещи в забытом детстве, как оно происходит? Вещи разделяются линиями, проходящими по границам тени и света (юченые говорят, что в первые дни и месяцы зрение ребенка черно-белое и вероятно необъемное, поскольку нет умственого понятия о расстоянии, пространстве и времени). Что реальнее, линии или заполняющий внутри их периметра свет? И то и другое имеет равное право на данном этапе на "реальность". Лишь потом, с помощью дальнейшего разделения и класификации по целой дхармовой матрице,созданной тобой (или пресуществующей в тебе), ты способен выделять единичные вещи и давать им названия. Вначале же ты видишь просто кучу геометрических фигур. Потом ты почему-то выбираешь определение "реальные вещи" как наполняющий предметы свет (еще раз: цвет,запах, и вся остальная "дхармовость" приходит позже) и называешь их словами, придавая линиям только служебные свойства, называя вещи словами-классификаторами, в которых геометрическая форма не имеет значения либо вторична. Но отнюдь не факт, что так и должно быть, что есть что-то кроме линий, проходящих по границе света и тени, а в таком мире нет предметов с названиями, вроде слова гора,а есть только геометрические фигуры, которым надо подобрать названия, а значит и найти объединяющие их феноменологические качества, иначе язык будет размером со всю вселенную. Так вот в таком мире классификация предметов будет происходить по матрице, где треугольник - это три точки и соединяющие их прямые линии, значит ты создал слово-логос ( в отличии от всех этих лмм). Такое слово концептуально ничем не отличается от слова луна или корова, в словесном пространстве они равноценны в описании вещей, т.е. пока есть язык, идеальный треугольник ничем не отличается от луны, оба термина описывают не конкретный предмет, а понятие, только треугольник более "реален" хотя бы в силу того, что номинальнее, надежнее в своем определении и проще в описании.
Язык, имена - это следствие выделения вещей из потока. Как только ты это начал делать, универсальная луна и универсальный треугольник приходят к существованию с одинаковым правом (иначе язык длинной со вселенную, и изменяться будет каждую наносекунду).
PS.А вы, как мне кажется, выделяете вещи из общего океана, хотя и говорите, что мол каждую из них надо наблюдать "как она есть". Но ее нет, есть дхармы, из которых ваше сознание строит мир частностей, а потом с помощью языка собирает из осколков разбитого целого подобие чайника. Думаю, впрочем, что вы это и сами знали.
Кстати, чайник Рассела показывает слабость критерия фальсифицируемости Поппера. Так как вполне опровержим на практике. В отличие от всякой чуши, навроде ЛММ. _________________ Буддизм чистой воды
№111312Добавлено: Сб 03 Мар 12, 15:36 (12 лет тому назад)
the orthodox пишет:
...Разделение мира на конкретные вещи в забытом детстве, как оно происходит? Вещи разделяются линиями, проходящими по границам тени и света (юченые говорят, что в первые дни и месяцы зрение ребенка черно-белое и вероятно необъемное, поскольку нет умственого понятия о расстоянии, пространстве и времени)... Вначале же ты видишь просто кучу геометрических фигур...
Вообще-то я по образованию медик, но такого не слышал, чтобы зрение ребенка в первые дни и месяцы жизни являлось черно-белым. Вы ничего не путаете? Откуда сведения, что за ученые?
Разделение мира на конкретные вещи действительно происходит по границам тени и света, но в том-то и дело, что только что родившийся ребенок еще не умеет проводить разницу между тенями как разновидностями цвета, и обычными цветовыми пятнами. Какое-нибудь яркое цветовое пятно, привлекшее его внимание, может оказаться для него важнее цветовых границ, несущих с нашей взрослой точки зрения более важную информацию. Никаких геометрических фигур он в это время еще не видит. Только потом, по мере взаимодействия его зрения с осязанием и слухом, он начинает придавать границам тени и света более важное значение, чем другим цветовым пятнам. Кстати, в "Феноменологии эмбриогенеза" я писал, что осязание, слух и частично вкус начинают функционировать у ребенка еще внутри материнской утробы, почему потом и оказывается возможным оценивать результаты зрительного опыта на основе опыта внутриутробных ощущений. _________________ Александр Изотов
№111314Добавлено: Сб 03 Мар 12, 16:18 (12 лет тому назад)
звено имени и формы состоит из четырех «имен»: сознание, ощущение, восприятие и формирующие факторы и вместе с ними возникает форма овального зародыша и т.д.;
Имя ,форма происходят из сознания;
(А вот дальше современная наука бессильна что-то достоверно подтвердить либо опровергнуть-остается только на авторитетные источники полагаться:
Сознание проявляется из формирующего фактора-кармы, проявляющейся из 3-х базовых-привязанности, неприязни, невежество;
Карма проявляется из (концептуализирующего) неведения- цепляния за Я...
№111469Добавлено: Пн 05 Мар 12, 07:33 (12 лет тому назад)
Гьялпо пишет:
Имя ,форма происходят из сознания;
(А вот дальше...
Дальше вы не закрыли скобку, поэтому не совсем понятно, что к чему относить. Но поскольку я только предполагаю, что ваш ответ адресован мне, то вынужден переспросить. Если этот ответ адресован мне, то, прежде чем ответить, мне нужно сначала кое-что уточнить для себя в буддийском учении. Если - нет, то просто замолкаю... _________________ Александр Изотов
Дальше вы не закрыли скобку, поэтому не совсем понятно, что к чему относить. Но поскольку я только предполагаю, что ваш ответ адресован мне, то вынужден переспросить. Если этот ответ адресован мне, то, прежде чем ответить, мне нужно сначала кое-что уточнить для себя в буддийском учении. Если - нет, то просто замолкаю...
Я к тому говорю ,что такой формирующий фактор (буддийский) как карма ,по большому счету, так и останется лишь ,непостижимой практически, абстракцией ,в частности, для науки...поэтому в области связей (действия и его результата) для непросветленных (в силу неведения)остается лишь полагаться на слова просветленных из сутр ,тантр , шастр ...гипотетически считая их истинными
Завесы неведения и кармы (согласно учению) можно устранить только через практический путь добродетели(воззрению, медитацию, поведение) ...опять же сугубо гипотетически ,полагаясь на слова т.н. просветленных...и ,якобы, только по достижению состояния Будды, возможно непосредственно воспринять связь поступков с их результатами...у кого то получается принимать на веру истинность слов, якобы, самого Будды,у кого то не очень-опять же ,как объясняется, в силу кармы (будь она неладна)
Видите как хитрО...
№111503Добавлено: Вт 06 Мар 12, 14:28 (12 лет тому назад)
Гьялпо пишет:
...такой формирующий фактор (буддийский) как карма ,по большому счету, так и останется лишь ,непостижимой практически, абстракцией ,в частности, для науки...поэтому в области связей (действия и его результата) для непросветленных (в силу неведения)остается лишь полагаться на слова просветленных... ...гипотетически считая их истинными...
Так я и не претендую на описание этого этапа существования, я рассматриваю лишь те, что следуют за сознанием. Наука изучила их достаточно подробно. _________________ Александр Изотов
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
-остается только на авторитетные источники полагаться: