Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Доказательство перерождения: причиность ума от ума.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ... 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
the orthodox



Зарегистрирован: 18.02.2012
Суждений: 132

111574СообщениеДобавлено: Ср 07 Мар 12, 07:30 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Gandalf пишет:
the orthodox пишет:
...Разделение мира на конкретные вещи в забытом детстве, как оно происходит? Вещи разделяются линиями, проходящими по границам тени и света (юченые говорят, что в первые дни и месяцы зрение ребенка черно-белое и вероятно необъемное, поскольку нет умственого понятия о расстоянии, пространстве и времени)... Вначале же ты видишь просто кучу геометрических фигур...
Вообще-то я по образованию медик.
Мне жаль этого. Это делает задачу по объяснию чего либо вам практически невозможной, ведь один ученый в своих глазах умнее 7 мудрецов. Для себя и "других" хочется внести правку себя, однакоSmile .
По зравом размышлении, я пришел к выводу, что моя морфология развития зрения у ребенка неверна, ибо вначале ребенок не видит границ тени и света, а когда начинает отделять одно от другого, как описано это в священных книгах, не видит четкой границы, поэтому и не может видеть никаких треугольников и кругов. А когда его зрение формируется настолько, что  он видит предметы и границы четко, он уже обладает развитыми чувствами, включая цветовое зрение, слух, тактильность итп, то есть познает "реальную вещь" в совокупности признаков, а не только геометрическую форму.
Таким образом геометрические формы настолько же вымышлены сознанием, насколько вымышлена нами луна Басе, то есть вся эта геометрия - просто примитивная поэзия с ограниченным, но полностью совпадающем общим словарем и у донора и у реципиента.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

111591СообщениеДобавлено: Ср 07 Мар 12, 11:11 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

the orthodox пишет:
...А когда его зрение формируется настолько, что  он видит предметы и границы четко, он уже обладает развитыми чувствами, включая цветовое зрение, слух, тактильность итп...
Я уже говорил в "Феноменологии эмбриогенеза", что осязание развивается у человека уже внутри материнской утробы, т.е. еще до начала функционирования зрения. Это вполне научно доказано, прежде всего, с помощью УЗИ-исследований. Плод не только активно тактильно исследует себя и свое внутриутробное окружение, но и целесообразно реагирует на эти ощущения. Такой вывод ничем не хуже ОБЧУЖОД Дхармакирти.
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

112275СообщениеДобавлено: Пн 12 Мар 12, 13:19 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Не могу найти темы про критику буддизма, поэтому отвечу Полосатику здесь, как в наиболее подходящей теме:

Эти доказательства (с моими дополнениями и упрощениями), по утверждению геше Джампы Тинлея, излагаются в первой главе Праманаварттики.

Первый момент ума этой жизни; его сущностной причиной является предыдущий момент ума этого же индивида, так как существует лишь три варианта его сущностной причины: материя мозга того, кто им (первым моментом ума этой жизни) обладает, потоки умов родителей того, кто им (первым моментом ума этой жизни) обладает, и предыдущий момент ума этого же индивида, и первые два варианта не являются его сущностной причиной.

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом (нет второго и\или третьего свойств правильного аргумента), то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как если существует лишь три варианта сущностной причины чего бы то ни было: материя мозга, потоки умов родителей и предыдущий момент ума, и первые два варианта не являются сущностной причиной этого (чего бы то ни было), то это положение охватывается тем, что сущностной причиной этого (чего бы то ни было) является предыдущий момент ума.

Возможно, у кого-то найдутся другие варианты сущностных причин первого момента ума этой жизни и тогда он скажет "первый аргумент (существует лишь три варианта его сущностной причины: материя мозга того, кто им (первым моментом ума этой жизни) обладает, потоки умов родителей того, кто им (первым моментом ума этой жизни) обладает, и предыдущий момент ума этого же индивида) не обоснован".

А второй аргумент (первые два варианта не являются его сущностной причиной) обоснован. Если угодно, могу привести доказательства.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

112319СообщениеДобавлено: Вт 13 Мар 12, 00:35 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Чайник,

Я не совсем понимаю что вы сказали.  Почему нельзя сказать что сознание зависит от физического мозга?

Когда возник мозг, то возникло сознание, и оно может быть также обучено родителями и  другими?

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

112352СообщениеДобавлено: Вт 13 Мар 12, 11:26 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Первый момент ума этой жизни; его сущностной причиной является предыдущий момент ума этого же индивида, так как существует лишь три варианта его сущностной причины: материя мозга того, кто им (первым моментом ума этой жизни) обладает, потоки умов родителей того, кто им (первым моментом ума этой жизни) обладает, и предыдущий момент ума этого же индивида, и первые два варианта не являются его сущностной причиной.
C предпосылкой, что сознание - это такая сущность, вроде горшка?  Very Happy
Опровергните, что сознание - это функция особо организованной материи.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

112460СообщениеДобавлено: Ср 14 Мар 12, 11:58 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если ближе к оригиналу, то так (исправил "сущностная причина" на "субстанциональная причина" (nyer len gyi rgyu, upadanakarana)):

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является существующее, так как его субстанциональной причиной является одно из двух: существующее или несуществующее, и несуществующее не является его субстанциональной причиной.

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом (нет второго и\или третьего свойств правильного аргумента), то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как если субстанциональной причиной чего бы то ни было является одно из двух: существующее или несуществующее, и несуществующее не является его (чего бы то ни было) субстанциональной причиной, то это положение охватывается тем, что его (чего бы то ни было) субстанциональной причиной является существующее.

Первый аргумент (его субстанциональной причиной является одно из двух: существующее или несуществующее) обоснован, так как он (первый момент ума этой жизни) является несуществованием самости индивида ("подразделяемой" на два: существующее или несуществующее).

Второй аргумент (несуществующее не является его субстанциональной причиной) обоснован, так как несуществующее не является причиной, приходим к этому, так как является несуществующим.

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является существующее).

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является одно из двух: постоянное или непостоянное, так как его субстанциональной причиной является существующее. Аргумент должен приниматься оппонентом (так как согласился, то нельзя сказать "аргумент не обоснован").

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как нечто является существующим, оно охватывается тем, что является одним из двух: постоянным или непостоянным.

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является одно из двух: постоянное или непостоянное).

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является непостоянное, так как его субстанциональной причиной является одно из двух: постоянное или непостоянное, и постоянное не является его субстанциональной причиной.

Первый аргумент (его субстанциональной причиной является одно из двух: постоянное или непостоянное) уже обоснован.

Второй аргумент (постоянное не является его субстанциональной причиной) обоснован, так как постоянное не является причиной, приходим к этому, так как его (постоянного) плод не существует.

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является непостоянное).

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является одно из трех: материальное, психическое или випраюкта-санскара, так как его субстанциональной причиной является непостоянное. Аргумент должен приниматься оппонентом (так как согласился, то нельзя сказать "аргумент не обоснован").

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как нечто является непостоянным, оно охватывается тем, что является одним из трех: материальным, психическим или випраюкта-санскарой.

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является одно из трех: материальное, психическое или випраюкта-санскара).

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является психическое, так как его субстанциональной причиной является одно из трех: материальное, психическое или випраюкта-санскара, и два: материальное и випраюкта-санскара не являются его субстанциональной причиной. Первый аргумент (его субстанциональной причиной является одно из трех: материальное, психическое или випраюкта-санскара) должен приниматься оппонентом (так как согласился, то нельзя сказать "аргумент не обоснован").

Второй аргумент (два: материальное и випраюкта-санскара не являются его субстанциональной причиной) обоснован, так как материальное не является его субстанциональной причиной и випраюкта-санскара тоже не является его субстанциональной причиной.

Если, по-вашему, первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:
Первый момент ума этой жизни; материальное не является его субстанциональной причиной, так как не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока.

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как то, что порождает главным образом нечто как субстанцию (субстанцию чего-то) в качестве собственного субстанционального потока, является признаком субстанциональной причины этого нечто.

Если, по-вашему, аргумент (материальное не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока) не обоснован, то приходим к тому, что:

1 вариант:
Первый момент ума этой жизни; материальное не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как не является субстанциональным потоком ясности и осознавания, приходим к этому, так как не является ясностью и осознаванием, приходим к этому, так как не является психическим.

2 вариант:
Первый момент ума этой жизни; материальное не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как является имеющим место в качестве частиц (rdul du grub pa).

Если, по-вашему, аргумент (материальное является имеющим место в качестве частиц) не обоснован, то приходим к тому, что:
Материальное является имеющим место в качестве частиц, так как имеющее место в качестве частиц является признаком материального.

Если, по-вашему, в вышестоящем силлогизме аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций, так как материальное, имеющее место в качестве частиц, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока. Аргумент должен приниматься оппонентом (нельзя сказать "аргумент не обоснован").

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как
если нечто, имеющее место в качестве частиц, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, оно охватывается тем, что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций,

приходим к этому, так как если нечто, имеющее место в качестве частиц, состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, оно охватывается тем, что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций.

Оппонент: согласен (что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций).

Первый момент ума этой жизни является цветоформой, так как является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций.

Оппонент: согласен (что первый момент ума этой жизни является цветоформой).

Первый момент ума этой жизни является тем, что воспринимается сознанием глаза, так как является воспринимаемым и является цветоформой.
Согласие невозможно, так как не является тем, что воспринимается сознанием глаза.

3 вариант:

Первый момент ума этой жизни; материальное (например, материя мозга обладателя первого момента ума этой жизни) не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как не является тем, чей субстанциональный поток становится первым моментом ума этой жизни.

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как если нечто не является тем, чей субстанциональный поток становится первым моментом ума этой жизни, оно охватывается тем, что не является порождающим главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока.

Если, по-вашему, аргумент (материальное (например, материя мозга обладателя первого момента ума этой жизни) не является тем, чей субстанциональный поток становится первым моментом ума этой жизни) не обоснован, то приходим к тому, что:
Материальное (например, материя мозга обладателя первого момента ума этой жизни) является уничтоженным во время наличия первого момента ума этой жизни, так как является тем, чей субстанциональный поток становится первым моментом ума этой жизни. Согласие невозможно, так как придем к тому, что первый момент ума этой жизни будет невозможен при одновременном несуществовании материи мозга обладателя первого момента ума этой жизни.

Если, по-вашему, второй аргумент в вышестоящем силлогизме (випраюкта-санскара не является субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни) не обоснован, то приходим к тому, что:
Первый момент ума этой жизни; випраюкта-санскара не является его субстанциональной причиной, так как не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока.

Если, по-вашему, аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Первый момент ума этой жизни; випраюкта-санскара не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, так как не является субстанциональным потоком ясности и осознавания, приходим к этому, так как не является ясностью и осознаванием, приходим к этому, так как не является психическим.

Оппонент: согласен в вышестоящем силлогизме (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является психическое).

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является одно из двух: свое психическое (предыдущий момент ума этого же индивида) или чужое психическое (например, потоки умов его родителей), так как его субстанциональной причиной является психическое. Аргумент должен приниматься оппонентом (нельзя сказать "аргумент не обоснован").

Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как нечто является психическое, оно охватывается тем, что является одним из двух: своим психическим или чужим психическим.

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является одно из двух: свое психическое или чужое психическое).

Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной является свое психическое (предыдущий момент ума этого же индивида), так как его субстанциональной причиной является одно из двух: свое психическое или чужое психическое и чужое психическое не является его субстанциональной причиной. Первый аргумент (его субстанциональной причиной является одно из двух: свое психическое или чужое психическое) должен приниматься оппонентом (нельзя сказать "аргумент не обоснован").

Если, по-вашему, второй аргумент (чужое психическое не является его субстанциональной причиной) не обоснован, то приходим к тому, что:
Первый момент ума этой жизни; чужое психическое (например, потоки умов его родителей) не является его субстанциональной причиной, так как поток ума его матери не является его субстанциональной причиной и поток ума его отца тоже не является его субстанциональной причиной.

Если, по-вашему, первый аргумент (поток ума его матери не является его субстанциональной причиной) не обоснован, то приходим к тому, что:
Первый момент ума этой жизни; поток ума его матери не является его субстанциональной причиной, так как не является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, приходим к этому, так как не является тем, что становится первым моментом ума этой жизни, приходим к этому, так как не является уничтоженным во время наличия первого момента ума этой жизни.

Второй аргумент в вышестоящем силлогизме (поток ума его отца тоже не является его субстанциональной причиной) обосновывается аналогично.

Оппонент: согласен (что субстанциональной причиной первого момента ума этой жизни является свое психическое (предыдущий момент ума этого же индивида)).

Диспут закончен.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

112463СообщениеДобавлено: Ср 14 Мар 12, 12:07 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Alex123

Я не говорил, что сознание не зависит от физического мозга.
Вопрос в том, что стало субстанциональной причиной сознания? У глиняного кувшина несколько причин - гончар, круг и т.д. Но субстанциональная причина одна - кусок глины, который стал кувшином.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

112464СообщениеДобавлено: Ср 14 Мар 12, 12:11 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Странные какие-то аргументы. В буддийской теории причинности вообще нет никакой "субстанциональной причины". Зато она есть в ньяе.  Laughing
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

112465СообщениеДобавлено: Ср 14 Мар 12, 12:13 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
чайник2 пишет:
Первый момент ума этой жизни; его сущностной причиной является предыдущий момент ума этого же индивида, так как существует лишь три варианта его сущностной причины: материя мозга того, кто им (первым моментом ума этой жизни) обладает, потоки умов родителей того, кто им (первым моментом ума этой жизни) обладает, и предыдущий момент ума этого же индивида, и первые два варианта не являются его сущностной причиной.
C предпосылкой, что сознание - это такая сущность, вроде горшка?  Very Happy
Опровергните, что сознание - это функция особо организованной материи.

Что такое "сущность, вроде горшка"? Это материальная "сущность" (ngo bo)? Тогда нет. Это "вещественная", "действительная", "действенная" (dngos po, vastu) "сущность"? Тогда да.

Что такое "функция"? Это материальное, психическое, випраюкта?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

112466СообщениеДобавлено: Ср 14 Мар 12, 12:15 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

upadanakarana - не знакомо?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

112467СообщениеДобавлено: Ср 14 Мар 12, 12:28 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Upadana-karana это "материальная причина". У буддистов под этим термином совсем иное - в сарвастиваде упадана-карана это "неприпятствования других дхарм возникновению данной". Никакой "субстанции", как видим, нет и в помине.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

112475СообщениеДобавлено: Ср 14 Мар 12, 13:31 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

Вы, наверно, путаете Upadana-karana с karanahetu - 1 из шести (остальные: sahabhuhetu, sambhagahetu, samprayuktahetu, sarvatragahetu, vipakahetu)

byed rgyu, karanahetu – действующая причина – отличная от плода санскрита-дхарма (соединившееся), которая не препятствует появлению этого плода (или рассматриваемое как основа, объединяющая два – является субстанционально отличной от той дхармы и является непрепятствующей (gegs mi byed) рождению той дхармы); или осуществляющее содействие собственному плоду (rang gi 'bras bu la phan 'dogs byed).
Тождественно по смыслу: обладающая способностью действующая причина (byed rgyu nus ldan), действительное.
Кроме Вайбхашики: называется причиной условно (rgyu btags pa ba), потому что без ее непрепятствования плод не смог бы появиться, но может быть и настоящей причиной (rgyu dngos), так как совместима с субстанциональной причиной и с содействующим условием.
Вайбхашика: является настоящей причиной, которой могут быть и асанскрита-дхармы, поскольку у постоянного тоже признают способность выполнять функцию – порождать плод.
Одновременна со своим плодом (как поток существования).


Upadana-karana - 1 из двух (второе: sahakaripratyaya)

gzugs kyi nyer len gyi rgyu - сущностная причина чувственного (субстанциональная причина чувственного) - порождающее главным образом субстанцию чувственного в [качестве] собственного субстанционального потока.
Сущностная причина чувственного подразделяется на два: материальное и непсихические элементы-соединители, а психическое (shes pa) не существует [в качестве такового - то есть как сущностная причина чувственного], так как если [нечто] является психическим, [оно] обязательно не является определяемым как изменяющееся [и становящееся] чувственным.
Также, с точки зрения времени сущностная причина чувственного подразделяется на два: прямая сущностная причина и косвенная сущностная причина
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

112477СообщениеДобавлено: Ср 14 Мар 12, 13:40 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Вы, наверно, путаете Upadana-karana с karanahetu

Одно и то же.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 2069

112478СообщениеДобавлено: Ср 14 Мар 12, 13:42 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

Что это за буддисты, для которых кусок глины и все (остальные) санскрита-дхармы, не препятствующие возникновению кувшина, типа рисового ростка, являются одним и тем же по отношению к глиняному кувшину? Вы, наверно, имеете ввиду последователей Ошо?  Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

112479СообщениеДобавлено: Ср 14 Мар 12, 13:50 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

В буддизме нет "материальной причины", и нет такого вида причинного отношения, как глина к горшку. Другая, своя, теория причинности - сангхатавада. Вот у последователей Ошо, как брахманистов, упадана-карана как раз может быть.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ... 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61  След.
Страница 22 из 61
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.123 (0.694) u0.088 s0.005, 18 0.014 [242/0]