Доказательство перерождения: причиность ума от ума.

Полосатик

Цитата:

У некоторых треугольников сторона не подпадает под понятие отрезка?

У эмпирически познаваемого треугольника не подпадает.

Gandalf

Вантусу
Для того, чтобы разорвать логический круг, мне нужно было охарактеризовать неестественность "психики" роботов как-то иначе. Для этого хочу напомнить, что чувство боли у живых существ возникает от того, что повреждается материальная основа их психики. Возникновение этого чувства закреплено эволюционно, его сознательное оформление неразрывно связано с эволюцией материи, на которой базируется их психика. У роботов ничего подобного нет, они могут лишь имитировать внешние проявления этого чувства. Самого чувства боли, как такового, у них нет, поскольку нет соответствующей материальной базы и нет повреждения этой базы. Поэтому, если не принуждать роботов имитировать это чувство (и при наличии у них свободы выбора действий), то они просто перестанут делать это. Не нужно это им по большому счету, поскольку у них материальная база совершенно другая. То же самое относится и ко всем другим "человеческим" чувствам... Какая "психика" естественна для роботов - другой вопрос.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

А число вершин у него подпадает под 3, или тоже нет?

Вантус

Сергей Коничев
а вершины, которые вы исчисляете - они-то в опыте есть? А также, неужто вы хотите сказать, что такие целесообразные действия, как нахождение признаков равенства, применение формулы для подсчета площади, невозможно для абстрактного треугольника?

Alex123

а вершины, которые вы исчисляете - они-то в опыте есть?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Сергей Коничев
а вершины, которые вы исчисляете - они-то в опыте есть? А также, неужто вы хотите сказать, что такие целесообразные действия, как нахождение признаков равенства, применение формулы для подсчета площади, невозможно для абстрактного треугольника?

Вантус

Сергей Коничев
вы погрязли в агностицизме.

Gandalf

Для сознания как такового не важен его белковый носитель в виде мозга как таковой, а важно чтоб на каждую последовательность генерируемых этим носителем сигналов возникала бы адекватная им ответная последовательность сигналов. Т.е. если мозг изрыгнул всяких электромагнитных синусоид, а мы до получения отклика настоящий мозг подменили компом такой же структуры, то если будет от такого компа получен адекватный отклик, то сознание не прервется.

Подчеркну, что сознание - это не сами белковые нейроны, а конкретные формы генерируемых ими сигналов. Есть циклический сигнал-отклик - есть сознание, нет - нет сознания. А уж что его обеспечивает, нейроны из белков, или микросхема - дело десятое.

Хотя... сделать описанную мной замену и отделить сознание от мозга может не получиться по квантовомеханическим соображениям. Ведь важно сохранить ту же самую волну, а не сгенерировать новую такую же.

the orthodox · Зарегистрирован: 18.02.2012 Суждений: 190

Вантус пишет:

Сергей Коничев

Если взять пример, вот учебник геометрии. В нем есть изображение треугольника и его определение. Я лишь сомневаюсь, что описывается в определении тот треугольник, что изображен. И не более того.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Сомнение не означает отрицание. "Идеальная форма" треугольника лишь соотносится с треугольником воспринимаемом органами чувств, но не является им в полной мере. Это же и так понятно....

the orthodox · Зарегистрирован: 18.02.2012 Суждений: 190

Сомнение это все же форма отрицания, ведь сомнение это неприятие, неверие. Есть 2 состояния сознания, вера и неверие, промежуточные варианты логически слабы и компромисны.

Однако мы про это: чему учится ребенок в начале жизни это разделение мира на отдельные формы, выделение из единого частностей, для этого приходится нивелировать различия между идеальным и реальным, учиться округлять и видеть различия между предметами. Но как этому можно научиться? Есть 2 варианта, либо у нас уже есть готовая матрица с идеальными образами, до которых мы начинаем округлять и узнавать "реальные вещи", как подобие идеальных, либо мы способны, в силу данного нам несовершенства зрительного и прочих эмпирических аппаратов, представлять реальные вещи идеальными, выстраивая матрицу сами, с опытом приходит способность "округлять", обобщать все сильнее и смелее. Как бы то ни было, в обоих случаях существование идеальных форм настолько же реально, как и все, что мы воображаем под названием реальность. Поэтому любой треугольник, который мы наблюдаем, ничем не отличается от идеального треугольника, иначе это не треугольник, а что-то другое.

Gandalf

...существование идеальных форм настолько же реально, как и все, что мы воображаем под названием реальность...

the orthodox · Зарегистрирован: 18.02.2012 Суждений: 190

Бессмысленно делать вид, что хоть одна проблема в философии однозначно решена потому что оформлена терминологически.

Гость · Откуда: Petrenko

Ну... тем не менее идеального треугольника мы не наблюдаем, с помощью эмпирического аппарата.
А тот, что наблюдаем на изображении не соответствует описанию (определению) данному в геометрии из-за "специфичности" пространства. При ближайшем рассмотрении мы не видим ни точек, ни линий и в пространстве их просто не может быть.
Не "являемость чем то иным" доказывает лишь их соотношение. (Идеальный треугольник лишь соотносится с реальным, а не с чем то иным), а не доказывает их тождество...

the orthodox · Зарегистрирован: 18.02.2012 Суждений: 190

Ну... тем не менее идеального треугольника мы не наблюдаем, с помощью эмпирического аппарата.
А тот, что наблюдаем на изображении не соответствует описанию (определению) данному в геометрии из-за "специфичности" пространства. При ближайшем рассмотрении мы не видим ни точек, ни линий и в пространстве их просто не может быть.
Не "являемость чем то иным" доказывает лишь их соотношение. (Идеальный треугольник лишь соотносится с реальным, а не с чем то иным), а не доказывает их тождество...