№107495Добавлено: Сб 14 Янв 12, 14:35 (12 лет тому назад)
Вантус пишет:
...Вы определяете живое и неживое через естественность и неестественность психики, а естественность и неестественность - через живое и неживое.
Не совсем так. Живое - это материя, обладающая психикой, причем материя определенной структуры. Неживое не обладает психикой, оно обладает ее имитацией. И это, опять же, материя определенной структуры. Естественность и неестественность связи психики и материи я соотношу с эволюцией и отсутствием таковой. Да, здесь есть логический круг, поскольку неестественность связи психики и материи у меня совпадает по смыслу с ее имитацией. Но этот круг вполне устраним. Я уверен, что вы сами легко бы его устранили, просто предпочли постебаться. (Я о сепульках Лема). Я, конечно, подумаю, как устранить эту ошибку. Прошу только учитывать, что моей целью не является победа в споре над вами любой ценой...
Кстати, эти слова наверняка ваши, поскольку у Лема я их не помню:
Вантус пишет:
У бактерии есть психика? А у искусственно созданной бактерии?
Я оговаривал раньше, чтобы вы в своих аргументах не использовали киборгов. Не думал, что нужно оговаривать еще и искуственное оплодотворение, внематочную беременность и т.п., вплоть до искуственно сконструированных с помощью генной инженерии бактерий. Во-первых, все эти технологии опираются на живую материю, так что там спорить не о чем. Пока человечество вмешивается в эти процессы не настолько радикально, чтобы исчезли те признаки живой материи, о которых я говорил. Во-вторых, психика бактерий настолько примитивна, что в отношении ее трудно что-либо утверждать, кроме единства ее материальной базы с базой более высокоорганизованных живых существ. Так что это тоже не аргумент. И в третьих, прошу вас ограничиться только "психикой" роботов, поскольку это самое сильное утверждение, которое вы отстаиваете. Все остальное только отвлекает. _________________ Александр Изотов
"не охватывается" извинительно только для чайник2. Выражайтесь нормально, пожалуйста. Что означает "не существует в природе"? В какой природе? Что вы хотите сказать, упоминая "genus–differentia definition"? Что существующие "в природе" (что бы это значило ?) фигуры являются потомками несуществующего треугольника? Типа "треугольником называют фигуру, форма которой присуща треугольным предметам"? Вам не кажется, что в таком определении что-то не так?
Это означает что я ставлю под сомнение, что всякий треугольник определяется именно таким образом. Вы должны обосновать, что треугольник определяется именно таким образом, а не иначе. Иначе ваше определение, просто будет бессодержательным. Вы как талмуд твердите учебник геометрии...
Еще более разжёвано: человек никогда не учил геометрию, не знает что такое точка и прямая и увидев треугольник, он тем не менее определил, что это треугольник. Как же он смог его определить?
Касаясь genus–differentia definition, если говорить коротко, любое определение является условным, как сравнительное отличие одного предмета от однородных с ним. Т.е. подлинное определение треугольника это «неявляемость, чем то иным» (см. апоха-вада), в таком случае любое выражение этого определения, может быть только условным.
П.С. Насчет охватывается- неохватывается можно почерпнуть в «знании древних» встречал у Островской в описании классической философии Индии:
Ошибка утверждения – «бурость» неотъемлемое свойство коровы. Здесь свойство не равномерно распределяется на объект. (не охватывается). (поскольку не всякая корова бурая).
Или «рогатость» коровы. Свойство чрезмерно распределено (сверхраспределение тоже не охватываемость). (рогатые не только коровы)
Это близко к тексту.
№107506Добавлено: Сб 14 Янв 12, 17:13 (12 лет тому назад)
Хорошее определение треугольника, это и есть апохавада - отрезается всё не свойственное треугольным объектам.
И всё, не существенное для определения треугольности. Поэтому стороны - три отрезка, а не "примерно три не очень кривые достаточно тонкие и длинные палки или веревки".
Если они не являются только отрезками треугольника, это значит не охватываются определением "отрезок".
Цитата:
У треугольника 3 стороны (Да / нет / не знаю)?
Да.
Можно сторону треугольника определить, как отрезок?
Да, а еще отрезок можно определить как геометрическое место точек.
Тогда любая геометрическая фигура это геометрическое место точек.
И еще можно бесчисленное количество способов определения ввести.
Три точки - это уже треугольник. И тогда отрезки определять не обязательно. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Можно сторону треугольника определить, как отрезок?
Не обязательно.
В каком смысле?
У некоторых треугольников сторона не подпадает под понятие отрезка?
У эмпирически познаваемого треугольника не подпадает. В геометрии происходит замещение реального эмпирического явления идеализированной схемой, у которой устраняется ряд недостатков. (абстрагирование)
№107535Добавлено: Сб 14 Янв 12, 22:36 (12 лет тому назад)
У трех точек обозначающих треугольник нет ни одного формального отрезка. Добавление отрезков к трем точкам - это уже необязательное действие. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
