Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Доказательство перерождения: причиность ума от ума.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ... 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

107495СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 14:35 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
...Вы определяете живое и неживое через естественность и неестественность психики, а естественность и неестественность - через живое и неживое.
Не совсем так. Живое - это материя, обладающая психикой, причем материя определенной структуры. Неживое не обладает психикой, оно обладает ее имитацией. И это, опять же, материя определенной структуры. Естественность и неестественность связи психики и материи я соотношу с эволюцией и отсутствием таковой. Да, здесь есть логический круг, поскольку неестественность связи психики и материи у меня совпадает по смыслу с ее имитацией. Но этот круг вполне устраним. Я уверен, что вы сами легко бы его устранили, просто предпочли постебаться. (Я о сепульках Лема). Я, конечно, подумаю, как устранить эту ошибку. Прошу только учитывать, что моей целью не является победа в споре над вами любой ценой...

Кстати, эти слова наверняка ваши, поскольку у Лема я их не помню:
Вантус пишет:
У бактерии есть психика? А у искусственно созданной бактерии?
Я оговаривал раньше, чтобы вы в своих аргументах не использовали киборгов. Не думал, что нужно оговаривать еще и искуственное оплодотворение, внематочную беременность и т.п., вплоть до искуственно сконструированных с помощью генной инженерии бактерий. Во-первых, все эти технологии опираются на живую материю, так что там спорить не о чем. Пока человечество вмешивается в эти процессы не настолько радикально, чтобы исчезли те признаки живой материи, о которых я говорил. Во-вторых, психика бактерий настолько примитивна, что в отношении ее трудно что-либо утверждать, кроме единства ее материальной базы с базой более высокоорганизованных живых существ. Так что это тоже не аргумент. И в третьих, прошу вас ограничиться только "психикой" роботов, поскольку это самое сильное утверждение, которое вы отстаиваете. Все остальное только отвлекает.
_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

107500СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 15:36 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
"не охватывается" извинительно только для чайник2. Выражайтесь нормально, пожалуйста. Что означает "не существует в природе"? В какой природе? Что вы хотите сказать, упоминая "genus–differentia definition"? Что существующие "в природе" (что бы это значило ?) фигуры являются потомками несуществующего треугольника? Типа "треугольником называют фигуру, форма которой присуща треугольным предметам"? Вам не кажется, что в таком определении что-то не так?

Это означает что я ставлю под сомнение, что всякий треугольник определяется именно таким образом. Вы должны обосновать, что треугольник определяется именно таким образом, а не иначе. Иначе ваше определение, просто будет бессодержательным. Вы как талмуд твердите учебник геометрии...
Еще более разжёвано: человек никогда не учил геометрию, не знает что такое точка и прямая и увидев треугольник, он тем не менее определил, что это треугольник. Как же он смог его определить?
Касаясь genus–differentia definition,  если говорить коротко, любое определение является условным, как сравнительное отличие одного предмета от однородных с ним. Т.е. подлинное определение треугольника это «неявляемость, чем то иным» (см. апоха-вада), в таком случае любое выражение этого определения, может быть только условным.

П.С. Насчет охватывается- неохватывается можно почерпнуть в «знании древних» встречал у Островской в описании классической философии Индии:
Ошибка утверждения – «бурость» неотъемлемое свойство коровы. Здесь свойство не равномерно распределяется на объект. (не охватывается). (поскольку не всякая корова бурая).
Или «рогатость» коровы. Свойство чрезмерно распределено (сверхраспределение тоже не охватываемость). (рогатые не только коровы)
Это близко к тексту.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

107506СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 17:13 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Хорошее определение треугольника, это и есть апохавада - отрезается всё не свойственное треугольным объектам.
И всё, не существенное для определения треугольности. Поэтому стороны - три отрезка, а не "примерно три не очень кривые достаточно тонкие и длинные палки или веревки".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

107509СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 18:08 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

И что же? "три не очень кривые достаточно тонкие и длинные палки или веревки" не могут быть сторонами треугольника?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

107510СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 18:09 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"три не очень кривые достаточно тонкие и длинные палки или веревки"-ость охватывается трехотрезковостью.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

107511СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 18:17 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
"три не очень кривые достаточно тонкие и длинные палки или веревки"-ость охватывается трехотрезковостью.
И что же? "три не очень кривые достаточно тонкие и длинные палки или веревки" являются только отрезками треугольника (и не чем иным)?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

107516СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 19:06 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Не только. Но чем ещё они являются, из чего сделаны, не имеет значения для определения треугольника.
У треугольника 3 стороны (Да / нет / не знаю)?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

107517СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 19:31 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Если они не являются только отрезками треугольника, это значит не охватываются определением "отрезок".
Цитата:
У треугольника 3 стороны (Да / нет / не знаю)?
Да.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28389

107518СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 19:34 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вспомните фразу "в форме треугольника".
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

107520СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 20:34 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Если они не являются только отрезками треугольника, это значит не охватываются определением "отрезок".
Цитата:
У треугольника 3 стороны (Да / нет / не знаю)?
Да.
Можно сторону треугольника определить, как отрезок?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6359
Откуда: Питер

107522СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 20:39 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Сергей Коничев пишет:
Если они не являются только отрезками треугольника, это значит не охватываются определением "отрезок".
Цитата:
У треугольника 3 стороны (Да / нет / не знаю)?
Да.
Можно сторону треугольника определить, как отрезок?
Да, а еще отрезок можно определить как геометрическое место точек.
Тогда любая геометрическая фигура это геометрическое место точек.

И еще можно бесчисленное количество способов определения ввести.
Три точки - это уже треугольник. И тогда отрезки определять не обязательно.

_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

107523СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 20:51 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Сергей Коничев пишет:
Если они не являются только отрезками треугольника, это значит не охватываются определением "отрезок".
Цитата:
У треугольника 3 стороны (Да / нет / не знаю)?
Да.
Можно сторону треугольника определить, как отрезок?
Не обязательно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

107531СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 22:11 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Полосатик пишет:
Можно сторону треугольника определить, как отрезок?
Не обязательно.
В каком смысле?
У некоторых треугольников сторона не подпадает под понятие отрезка?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2257

107534СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 22:34 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Сергей Коничев пишет:
Полосатик пишет:
Можно сторону треугольника определить, как отрезок?
Не обязательно.
В каком смысле?
У некоторых треугольников сторона не подпадает под понятие отрезка?
У эмпирически познаваемого треугольника не подпадает. В геометрии происходит  замещение реального эмпирического явления идеализированной схемой, у которой устраняется ряд недостатков. (абстрагирование)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6359
Откуда: Питер

107535СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 12, 22:36 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

У трех точек обозначающих треугольник нет ни одного формального отрезка. Добавление отрезков к трем точкам - это уже необязательное действие.
_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ... 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61  След.
Страница 19 из 61
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.085 (0.095) u0.071 s0.003, 18 0.012 [242/0]