Возвращаясь к разговору о методологии буддизма...

Я пишу: Как же в прасангике нет?

Есть (существует) мышление (или что-то другое) - одна крайность. Нет (несуществует) мышления (или чего-то другого) - другая крайность.

А "тот человека" - это и есть школа, носители собственных мнений, для кого эти мнения и используются.

Я имел ввиду прасангиковские объекты отрицания на пути - 2 завесы (признания истинного наличия грубых/тонких Я индивида и дхарм и их отпечатки). Они соответствуют "трансцендированию во внешнюю реальность конструктов сознания, то есть считанию порождений ума внешним", которое указал КИ как не имеющее места в прасангике.

В йогачаре есть джнея-аварана - трансцендирование во внешнюю реальность конструктов сознания, то есть считание порождений ума внешним. В прасангике и других школах этого нет. Так как именно это и есть определяющее для "виджнянавада".

Последователи прасангики принципиально ограничивали область философского дискурса негативной номиналистической диалектикой, пытаясь доказать шаткость любого высказывания относительно природы реальности, в частности, относительно потока психической жизни. Главной мишенью их критики было определение дхармы как того, что обладает “собственным бытием” (свабхава). Прасангики усматривали в этом определении скрытую импликацию: оно, по их мнению, подразумевало наличие субстрата того, что полагается существующим. Отрицая самостоятельную ценность разработки онтологии, прасангика отвергала любую концепцию человека и Вселенной. Согласно воззрениям этой подшколы мадхьямики, даже гипотеза, допущение онтологического статуса Я или дхарм характеризует сознание как загрязненное аффектами; поэтому такое допущение есть “аффективное препятствие” (клеша-аварана) на пути к Просветлению, а познавательная установка, при которой любое суждение об онтологическом статусе принимается как нечто соответствующее истинному положению дел, есть гносеологическое препятствие (джнея- аварана)1.

Для более корректного понимания основных философских установок виджнянавады следует иметь в виду, что реализация идеала бодхисатвы – ведущего религиозного идеала махаяны – предполагала как одно из важнейших условий устранение привязанности к объектам внешнего мира4. Это религиозно-идеологическое положение сыграло решающую роль в становлении виджнянавады именно как учения о сознании. Объекты внешнего мира делаются достоянием индивидуальной психики прежде всего в процессе актуального восприятия, и эту перцептивную ситуацию виджнянавадины рассматривали как ситуацию объективную. Однако в процессе соотнесения генерализованных данных органов чувств с интенциальным аспектом сознания (т.е. с направленностью сознания) возникают специфические модусы, или содержательно наполненные явления сознания (caitasika), которые по своей сути выступают уже как нечто субъективизированное; они-то ложно и отождествляются индивидом с объектами. Следовательно, для реализации религиозной цели буддийского учения необходимо было разрушить подобные представления об объекте, поскольку именно на них и зиждилась эмоциональная привязанность к чувственному опыту, жажда переживать этот опыт.

Поэтому это понятие и используется. А в случае всяких атманов и прочих (аналогичных заячьим рогам) как раз выявлен беспорядок.

Я уже писал ранее КИ, что мы не можем по своему желанию управлять одинаково всеми представлениями (если Вы это имеете ввиду), т.к. мы сами - со всеми нашими сознаниями и намерениями - такие же представления, прочно закрепленные в сеть кармических связей - тоже представлений. Но что-то менять можем (в соответствии с кармой). Это если своими словами, для понятности моего понимания.

С т.з. логики так оно и есть - мышление существует как "только концептуальное признавание" и не существует истинно.

"Нет мышления" и "нет существования мышления" и "мышление не существует" - для меня одно (одно слово тиб. med).

Но Вы же знаете, если я говорю "существует", то подразумеваю "только концептуальное признавание".

А его подлинная свабхава - отсутствие его как мышления, отсутствие актов как актов (Чандракирти), т.е. пустота от истинности.

С т.з. прасангики это крайности - есть (существует), нет (несуществует), устанавливаемые в рез. конечного анализа, которые избегаются.

Вы пишите: Вы встречали, чтобы кто-то в буддизме считал мышление чем-то иным, а не собственно мыслительными актами (я  вот не встречал)?

Все прасангики, начиная с Чандракирти (а может, и с Буддапалиты). Сватантрики, помнится тоже (на абс. уровне).

Задумается о мышлении - поймет, что оно у него есть. Задумается конечным анализом - поймет, что мышление не найти. Окажется в противоречии.

Толя

Представление, концепция о чем-то не рождает и не уничтожает чувственно-воспринимаемую форму, объект. Концепция " овеществляет" объект, форму. Каким образом этот объект, форма будет восприниматься, когда концепция, причем не одна, а все исчезнут, гадать не следует. Нужно это установить на опыте, в переживании. И тогда все станет ясно.
А то что в вашей комнате остается мебель, когда ее никто не видит - это тоже концепция.

Коррелята вообще нет. Ни у чего. Об. люди считают, что у одних вещей коррелят есть, а у других - нет. У атмана, считают, есть (некоторые). У заячьих рогов, считают, нет. Так и понимают - атман со смыслом, а заячьи рога - без смысла (т.е. не понимают (не сознают) смысла "заячьих рогов", и понимают "заячьи рога" как не имеющее смысл), т.к. не считают, что у "заячьих рогов" есть коррелят. А у атмана, считают, есть.

Все же вроде понятно написано… "единственный смысл, который остался - это проповедь учения" =  "Сказать нечего, поскольку смысла нет". Противоречие Ваших слов.
чтобы он (смысл) появился НЕ нужно снова омрачиться, так как для того, кто использует слова проповеди с вышеуказанным смыслом, коррелята несуществует, а те, кто слушает проповедь, считают, что коррелят существует. но потом, в результате слушания, понимают, что коррелята не существует.

Я слово "смысл" понимаю как "существующее". Если об.люди понимают смысл заячьих рогов (несуществующего), то понимают это как не имеющее смысла (раз нет коррелята).

Иван Грозный - существующее или несуществующее?

Не понял. Есть разделение: коррелят, представление, слово-обозначение.

Конце́пция, или конце́пт, (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания (трактовки) какого-либо предмета, явления или процесса; основная точка зрения на предмет; руководящая идея для их систематического освещения

При чем тут норв. язык?
Абс.истина - обнаруживаемое праманой при проведении конечного исследования, а прамана при проведении конечного исследования является праманой самого этого предмета при проведении конечного исследования - несуществование благодаря собств.бытию.

Верно. Сознательные, осознанные. На одном уровне. Но разве сознание, осознание с его намерениями - за пределами кармы? Не создано прошлой кармой?

Прошлые сознательные действия обуславливают то, что человек думает, хочет, представляет только как представления или представляет как имеющее коррелят, как чувственное взаимодействие.

Оно уже придумано кармой.
Если Вам интересно воззрение прасангики, то я бы Вам посоветовал почитать соответст. литературу. А то приходится отвечать на такие элементарные вопросы, столько набирать. А Вы все равно не усвоите целостное воззрение прасангики по моим ответам. Я отвечу на одно - Вы найдете противоречие со своим взглядом на другое - и так до бесконечности.