Возвращаясь к разговору о методологии буддизма...

Пустота то одна. Но я ж говорил, что есть представление "пустота", умозрение, воззрение пустоты, а есть объект непоср. йогического, не связанный с представлением "пустота" (а значит, не связан с логикой, с выводом), хотя и постигаемый в результате освоения воззрения пустоты.

Тогда фраза "пустота феноменов от свабхавы" теряет смысл. А далее - непоср. йогическое.

Но это абсурд.

Вы пишете: То есть, у Вас качество "самахиты" всегда одинаковое, во всех бхуми, а разница есть только при выходе из нее.

Да.

Дальше идет опровержение того, что восприятие есть источник достоверного познания только в соединении с (активной) деятельностью мышления, но не само по себе.

Если это так, то восприятие есть источник достоверного познания только в соединении с (активной) деятельностью сознания, но не само по себе. [КИ: это был вывод из рассуждения оппонента, и далее идет его опровержение]. Однако такое (предположение) несправедливо, потому что если деятельность сознания возбуждена чувственным восприятием, то объект нами сознается как воспринятый чувственно, а не как воображаемый. Ведь чувственным восприятием (мы условились) называть тот акт восприятия, благодаря которому у нас складывается факт присутствия перед нами объекта.

Иначе, если бы он считал чисто чувственное восприятие верным

Вы пишете: Щербатской пишет, что анумана для Дхармакирти есть викальпа, и даже рассуждает на эту тему.

Да, я в курсе. Но если бы это было одно и то же, зачем тогда рассуждать? Насколько я помню, кальпана (всё мышление) - более широкое понятие, нежели анумана (умозаключение). Кальпана - это как бы "принцип действия" умозаключения, но не только его (еще и того "оформления", которое делает чисто чувственное восприятие верным). Я так понимаю.

Прямое восприятие - это кальпанное продолжение чисто чувственного.
Если примешивание кальпаны к чисто чувственному Вы называете выводным, то я согласен, что восприятие дерева - выводное. Но я не согласен, что оно - умозаключение (чистая кальпана), т.к. умозаключение основано на правильном доводе, обладающем 3 свойствами на основе 3 связей. А в случае дерева нет ни довода, ни его 3 свойств.

У об. людей беспорядок в отношении того, что существует, а что - нет, но кажется существующим. Для того, чтобы навести порядок, используются разные методы, в т.ч. и примеры несуществующего.

Верно, именно Я придерживаюсь этого воззрения и для МЕНЯ оно доказано и логически и экспериментально. Но Вы же не указали, для КОГО это воззрение не установлено и провалено. Если бы Вы написали, что для ВАС не установлено и провалено, то я бы согласился. Но Вы написали обобщенно, а это - неправда. Поэтому я не согласился. А как рупа предстает в представлениях Вы и сами видите ежемгновенно/постоянно.

И верный взгляд, если Вы имеете ввиду умозрительное воззрение, ведущее к непоср.йогич., разве не кальпана?
Но я спросил о другом - К какому же виду?

Я не говорил про самосущее…

Я считаю (как учили), что в данном случае Дхармакирти отвергал 2 крайности - смешивание чувственного восприятия с чистым мышлением и с чистым восприятием. А Вы, получается, смешиваете его с чистым восприятием.

Мадхмквтр. 6.26. Сущность, выдуманная иноверцами, которые находятся под влиянием своего сна неведения, и то, что выдумано по поводу иллюзий, миражей и прочего, - не существует даже для мира.
Все объекты отрицания подходят под эту категорию.

то у того человека возникнет вопрос

А если нет самой вещи, и мышления тоже нет? И отсутствия их тоже нет? При чем тут "самосущее"?

Сущность, выдуманная иноверцами, которые находятся под влиянием своего сна неведения, и то, что выдумано по поводу иллюзий, миражей и прочего, - не существует даже для мира.
Все объекты отрицания подходят под эту категорию.