В данном случае можно указать пальцем на материю (на тело человека). Старый он или молодой, месяц назад или год - всегда остаются признаки позволяющие точно идентифицировать конкретного человека.
Ага, по зубам часто узнают (если верить детективам). Зубы - это "я"?
Ваши знакомые проверяют Ваши зубы, чтобы понять, что это именно Вы, а не дядя Вася?
Смысл безличности материи в другом.
Хорошо тут у Махаси Саядо описано:
" Во время прилежного наблюдения всех телесных действий (сидения, вставания, хождения, наклонов…) приходит понимания тягостной природы тела и его неподвластности приказам, в результате чего возникает прозрение, основанное на собственном опыте: «Моё тело выглядит как нечто принадлежащее мне, но в действительности оно угнетает меня и не является моим; оно отказывается подчиняться мне. Я ошибочно считал его собой и своим, однако на самом деле оно не является таковым – оно безлично и неуправляемо». Таков пример истинного прозрения в безличность."
Тут "Я" только больше становится, чем было "с телом". Считать себя телом - меньшее зло, чем считать себя отдельным от тела.
Считать себя не телом это значит считать себя отдельным от тела, так?
Нет, не так. Так - в цитате из Махаси Саядо.
Вы пишете : "Считать себя телом - меньшее зло, чем считать себя отдельным от тела."
Что означает, по-вашему, считать себя отдельным от тела? Как это выражено?
Иметь воззрения о "Я", которое есть не тело, а что-то еще. _________________ Буддизм чистой воды
Иметь воззрения о "Я", которое есть не тело, а что-то еще.
В суттах предлагается рассматривать сначала тело (это не моё, я не являюсь этим, это не является мной), ну а потом и всё остальное рассматривать таким же образом.
А тот уровень, "где нет "я", живых существ, и т.п.", буддизм интересует не очень.
Вот, тоже можно сутту ПК открыть, скажем, Сн. 20.7 и прочитать, что суттанта, произнесённая Татхагатой (tathāgatabhāsitā) "глубокая, с глубоким, сверхмирским смыслом" (gambhīrā gambhīratthā lokuttarā), связана с пустотой (suññatappaṭisaṁyuttā), а остальное есть suttantā kavikatā (поэтические сутты), красивые слова, зачины, типа - "в Оленьем парке...", а также "рассказанное учениками" (sāvakabhāsitā), т.е. теми, кто начнёт устно декламировать сутты, будет иметь такое же значение, как и прогнивший барабан.
В общем, сутты ПК и есть плот, который надо оставить.
Вообще-то тогда все сутты пересказывались устно, записали их много позже. Зачины "в Оленьем парке" на поэму никак не тянут, т.к. дальше никаких поэтических красот нету. А оставить надо Учение, которое рассказано в суттах, это да. Вот только не нам с вами, и даже не КИ (пока что).
А тот уровень, "где нет "я", живых существ, и т.п.", буддизм интересует не очень.
Вот, тоже можно сутту ПК открыть, скажем, Сн. 20.7 и прочитать, что суттанта, произнесённая Татхагатой (tathāgatabhāsitā) "глубокая, с глубоким, сверхмирским смыслом" (gambhīrā gambhīratthā lokuttarā), связана с пустотой (suññatappaṭisaṁyuttā), а остальное есть suttantā kavikatā (поэтические сутты), красивые слова, зачины, типа - "в Оленьем парке...", а также "рассказанное учениками" (sāvakabhāsitā), т.е. теми, кто начнёт устно декламировать сутты, будет иметь такое же значение, как и прогнивший барабан.
В общем, сутты ПК и есть плот, который надо оставить.
Зачины "в Оленьем парке" на поэму никак не тянут, т.к. дальше никаких поэтических красот нету. А оставить надо Учение, которое рассказано в суттах, это да. Вот только не нам с вами, и даже не КИ (пока что).
Есть, много ритма, рифмы и каламбура. Гамбхира раскрылась не в суттах, а в шастрах.
Есть, много ритма, рифмы и каламбура. Гамбхира раскрылась не в суттах, а в шастрах.
Строфы есть, это да, но как-то не особо они поэтичны, всё по делу. Даже Дхаммапада и та не в рифму и вполне сурова. Каламбуры есть, но их на пальцах сосчитать можно. Про шастры ничего сказать не могу, не читала. Вот, открыла из любопытства: "Aavartaa, или воздушные вихри, бесчисленны в верхних слоях. Пять из них приходится на маршруты виман. В слое Rekhapathha встречается "Shaktyaavarta", или энергетический вихрь. В Mandala-pathha встречается ветряной вихрь. В Kakshyaapathha встречается вихрь солнечных лучей. В Shakti-pathha встречается Shytyaavarta, или вихрь холодных потоков. Что касается Kendra-pathha, то там присутствует gharshanaavartha, или вихрь, созданный разрушительной силой. Эти вихри разрушительны для виман, и их следует остерегаться. Воздухоплаватель должен знать эти пять источников опасности, и уметь уводить от них виману в безопасное место." Ну прям очень насущно и актуальненько.))
В данном случае можно указать пальцем на материю (на тело человека). Старый он или молодой, месяц назад или год - всегда остаются признаки позволяющие точно идентифицировать конкретного человека.
Ага, по зубам часто узнают (если верить детективам). Зубы - это "я"?
Ваши знакомые проверяют Ваши зубы, чтобы понять, что это именно Вы, а не дядя Вася?
Смысл безличности материи в другом.
Хорошо тут у Махаси Саядо описано:
" Во время прилежного наблюдения всех телесных действий (сидения, вставания, хождения, наклонов…) приходит понимания тягостной природы тела и его неподвластности приказам, в результате чего возникает прозрение, основанное на собственном опыте: «Моё тело выглядит как нечто принадлежащее мне, но в действительности оно угнетает меня и не является моим; оно отказывается подчиняться мне. Я ошибочно считал его собой и своим, однако на самом деле оно не является таковым – оно безлично и неуправляемо». Таков пример истинного прозрения в безличность."
Тут "Я" только больше становится, чем было "с телом". Считать себя телом - меньшее зло, чем считать себя отдельным от тела.
Считать себя не телом это значит считать себя отдельным от тела, так?
Нет, не так. Так - в цитате из Махаси Саядо.
Вы пишете : "Считать себя телом - меньшее зло, чем считать себя отдельным от тела."
Что означает, по-вашему, считать себя отдельным от тела? Как это выражено?
Иметь воззрения о "Я", которое есть не тело, а что-то еще.
Принципиальная неуправляемость бревна, в минимальном требовании к объекту для различения признаков, - среди них определяющим, все-таки , если и включая возможности применяемого багра, и ему , последнему мануал отводит дапазон действий воздействия между свойствами: горения; водоизмещение. _________________ достаточнее предположенных
Достаточно распространено определение, что Я это "уникальный поток".
Поток не принимают за себя.
У монаха Сати было такое представление:
"И в то время пагубное воззрение возникло в монахе по имени Сати, сыне рыбака: «Насколько я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, именно это же самое сознание скитается и блуждает по круговерти перерождений, а не другое»."
МН 35
Где тут "поток"?
Под "потоком" подразумевают ряд разных перевоплощений ведь?
Поток - причинная последовательность дхарм. В том числе, и сквозь разные рождения. Поток - это результат анализа, тот остаток, когда "я" не обнаружено. Поток не принимают за "я" по определению. Что поток вообще, что поток сознания (читта-сантана) - само это понятие уже без "я".
Сознание принимают за себя, сознание могут считать длящимся - это да.
Поток понятие без я. Но человек то может считать этот поток своей самостью. Так же как тело можно считать своей самостью или ум или сознание. Если человек не арахант то он подвержен цеплянию за какую-то самость даже если на словах он говорит, что никакой самости нигде (в потоке) нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Смысл безличности материи в другом.
Хорошо тут у Махаси Саядо описано:
" Во время прилежного наблюдения всех телесных действий (сидения, вставания, хождения, наклонов…) приходит понимания тягостной природы тела и его неподвластности приказам, в результате чего возникает прозрение, основанное на собственном опыте: «Моё тело выглядит как нечто принадлежащее мне, но в действительности оно угнетает меня и не является моим; оно отказывается подчиняться мне. Я ошибочно считал его собой и своим, однако на самом деле оно не является таковым – оно безлично и неуправляемо». Таков пример истинного прозрения в безличность."
Тут "Я" только больше становится, чем было "с телом". Считать себя телом - меньшее зло, чем считать себя отдельным от тела.
Где тут Махаси Саядо говорит, что надо считать Себя отдельным от тела? У него там последовательное рассмотрение в медитации про тело, чувства и т.д. Идея Ваша не понятна. При наблюдении непостоянства и неподвластности тела (формы) есть риск, что "Я" возрастет? Наоборот же - уменьшится. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
«А то, что непостоянно, является страданием, подвержено изменению – может ли считаться таковым: «Это моё, я таков, это моё «я»?
«Нет, уважаемый».
«Поэтому, монахи, любой вид материальной формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую материальную форму следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Непостоянное — это не "я".
Отсюда, кстати, вполне себе логически вычисляется: постоянное — это я.
А почему непостоянное -- не Я? Какой закон мешает Я быть не-постоянным?
Отсутствие подвластности мешает. Изменчивость + страдательность + неподвластность = Анатма.
Чисто изменчивый Атман можно представить. А привести пример изменчивого и обладающего полной властью над Собой уже не получится. Ну то есть пример есть - это Брахман или Господь. Только мы не были свидетелями того как он проявляет свою власть. Можно только верить, что Брахман есть.
Чисто изменчивый атман?! В какой же традиции есть такое?
Самый простой пример - "традиция" материализма. Вечная изменчивая материя, которая из одной формы в другую переходит, но никогда не исчезает полностью. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Согласна с вами, что и непослушание тела помогает понять - "своим" его никак не назовешь. Но молодым здоровым людям понять это достаточно сложно. А вот встреча с когда-то хорошим знакомым, который вас не узнал (или вы его) позволяет внимательному человеку, в т.ч. и достаточно молодому, задуматься - а что же это за "я" такое, а по каким признакам меня можно будет узнать лет через 20?
Для современного научного (или даже просто современного образованного) взгляда изменчивость материи очень очевидная характеристика, чтобы только на основе этого делать вывод о наличии или отсутствии Атмана в этом. Ну меняется форма материи-энергии, но саму субстанцию которая меняется вполне можно считать вечной. Аналогично как Брахма Бака считал про свой мир: "И в то время пагубное воззрение возникло в Брахме Баке: «Это постоянное, это неизменное, это вечное, это цельное, это не подвержено исчезновению. Ведь это здесь никто ни рождается, ни стареет, ни умирает, ни исчезает, ни перерождается, и за пределами этого нет другого спасения». _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответа на эту сатанинскую демагогию от меня не будет. Следует держаться от вас подальше - чтобы под землю заодно не затянуло.
Карма Ренаты (или даже обобщенно Мары) может повлиять на Вашу карму?
Ранее Вы писали, что нельзя вмешаться в чужую карму: https://dharma.org.ru/board/post641380.html#641380 _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Смысл безличности материи в другом.
Хорошо тут у Махаси Саядо описано:
" Во время прилежного наблюдения всех телесных действий (сидения, вставания, хождения, наклонов…) приходит понимания тягостной природы тела и его неподвластности приказам, в результате чего возникает прозрение, основанное на собственном опыте: «Моё тело выглядит как нечто принадлежащее мне, но в действительности оно угнетает меня и не является моим; оно отказывается подчиняться мне. Я ошибочно считал его собой и своим, однако на самом деле оно не является таковым – оно безлично и неуправляемо». Таков пример истинного прозрения в безличность."
Тут "Я" только больше становится, чем было "с телом". Считать себя телом - меньшее зло, чем считать себя отдельным от тела.
Где тут Махаси Саядо говорит, что надо считать Себя отдельным от тела? У него там последовательное рассмотрение в медитации про тело, чувства и т.д. Идея Ваша не понятна. При наблюдении непостоянства и неподвластности тела (формы) есть риск, что "Я" возрастет? Наоборот же - уменьшится.
Махаси Саядо говорит, что тело безлично и неуправляемо и не принадлежит ему. Всё канонично.
Цитата:
– Тело, монахи, не я. Ведь если бы тело, монахи, и правда было я, то оно не приводило бы к мучению, и в отношении него можно было бы сказать: «Пусть мое тело будет таким-то, пусть мое тело не будет таким-то». Но поскольку, монахи, тело не я, постольку оно и приводит к мучению, и нельзя в отношении него сказать: «Пусть мое тело будет таким-то, пусть мое тело не будет таким-то».
Но говоря, "тело не моё", "тело — не я", по сути, говорящий такое отделяет некоего себя от тела, провозглашает себя отдельным от тела.
Последний раз редактировалось: aurum (Чт 11 Апр 24, 08:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
