Спасибо за внимание. Мне оч.интересно, какие аргументы привели бы КИ и ТМ, если бы об"ясняли дикарю, отчего не стоит есть печень врага. Аргументы дикаря очевидны - поедать печень врага логично, не противоречиво, полезно и вкусно. И вот что тут возразишь??
Потому что в печени нет психических качеств, которые желают приобрести, поедая ее. Проблема то не в объяснении. Его как раз можно привести. Проблема в том, что та сторона может быть идиотами не понимающими слов _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Воззрения" сменяются совершенным видением. Так правильно переводить саккая дитхи.
Вы путаете омрачение саткая дришти/саккая диттхи с «совершенным видением». Даже после того, как я вам привел определение.
"Невменяемые", говорю же. Не читают, не понимают, что им говорят, штампуют бред раз за разом, сколько не объясняй.
Да, я использовал не тот термин. Имелось ввиду конечно же "самьяг-дришти (пали самма-диттхи)", а не саккая диттхи. По смыслу обсуждения это ведь было понятно?
Как красиво использовать техническую ошибку и вопреки контексту обсуждения назвать собеседника невменяемым? Наверное довольны собой? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Воззрения" сменяются совершенным видением. Так правильно переводить саккая дитхи.
Вы путаете омрачение саткая дришти/саккая диттхи с «совершенным видением». Даже после того, как я вам привел определение.
"Невменяемые", говорю же. Не читают, не понимают, что им говорят, штампуют бред раз за разом, сколько не объясняй.
Да, я использовал не тот термин. Имелось ввиду конечно же "самьяг-дришти (пали самма-диттхи)", а не саккая диттхи. По смыслу обсуждения это ведь было понятно?
Как красиво использовать техническую ошибку и вопреки контексту обсуждения назвать собеседника невменяемым? Наверное довольны собой?
Про что у меня написано? Про то, что вы с Ренатой не читаете и не понимаете то, что вам пишут. Вы повторили "ошибку" второй раз - то есть, не прочитали или не поняли то, что вам пишут. Против чего вы сейчас спорите? Якобы, вы прочитали и поняли смысл уже в первый раз? _________________ Буддизм чистой воды
"Воззрения" сменяются совершенным видением. Так правильно переводить саккая дитхи. У Вас происходит отождествление (считаете за одно и тоже) интеллектуальное (привычное заурядному человеку понимание) с прямым видением. Поэтому у Вас получается, что прекращение интеллектуального понимания приводит к невозможности "видения" ниббаны. Но в абхидхамме ниббана сверхмирскими читтами "видна". И как бы вы с КИ не "напрягались" в интеллектуальном познании это не приведет к появлению в Вашем сознании ниббаны.
Вы путаете омрачение саткая дришти/саккая диттхи с «совершенным видением». Даже после того, как я вам привел определение. А беретесь что то утверждать про «видение ниббаны». Вы ее видели? Или доказать сможете, что видели?
Цитата:
Но в абхидхамме ниббана сверхмирскими читтами "видна"
Глазом? Читтами же. Т.е. речь про концепции.
Термин для совершенного видения - "самма диттхи" (моя ошибка в использовании термина саккая диттхи). Принципиальный вопрос это как понимать самма диттхи. Похоже ли это на наше обычное верное знание или имеет другую природу.
Если бы это имело такую же природу как просто наше верное концептуальное познание, то любой человек верно понявший концептуально взаимозависимое возникновение был бы освобожден от омрачений. Но это не так. КИ писал, что освобождает типа не знание, а путь. Но тогда получается что это концептуальное знание бесполезно с практической точки зрения. В тхераваде же "переживание" ниббаны освобождает - последовательно очищает от помех.
Я не могу сказать что видел ниббану, я только практикую и ориентируюсь на тех кто много практикует и соотношу то что они описывают со своим опытом. Чисто концептуальное балабольство не очень интересно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Скорее всего как-то так происходит (как описывает Махаси Саядо):
А на каком основании вы доверяете тому, что рассказывает Махаси-саядо? Вы проверяли его слова или просто верте в то, что он вас не обманет?
(если вы скажете, что не можете поверить в то, что у Махаси-саядо может быть намерение вас обмануть, то это не аргумент - ведь увлечённый своими фантазиями человек, рассказывающий вам о тайном заговоре против России, тоже не имеет такого намерения)
Принимаю как гипотезу и соотношу со своим опытом. Считаю верным то что в Каламе сутте
"Ну же, Каламы, не принимайте чего-либо только на основании
* устной традиции,
* наследия учения,
* слухов,
* собрания [священных] текстов,
* логических рассуждений,
* умозаключений,
* раздумий,
* согласия с мнением после его обдумывания,
* кажущейся осведомлённости [говорящего],
* или же если когда ты думаешь: «[Этот] отшельник – наш гуру».
Но когда вы знаете сами: «Эти вещи являются благими, эти вещи безукоризненны, эти вещи восхваляются мудрыми, эти вещи, если принять и предпринимать их, ведут к благополучию и счастью» – то тогда вам следует жить в соответствии с ними." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Имелось ввиду конечно же "самьяг-дришти (пали самма-диттхи)", а не саккая диттхи. По смыслу обсуждения это ведь было понятно?
С чего вдруг это было "понятно", если вы как раз спорите против того, что самъяк-дришти имеется у архата, и утверждаете, что оно "отбрасывается"?
Во-первых, я не спорю. Я думал, что мы обсуждаем. Для Вас нет разницы в споре и обсуждении?
Ключевой момент дискуссии (для меня) это можно ли понимать (как это вы с ТМ трактуете) самъяк дришти как привычное нам верное концептуальное понимание или это прямое видение, если хотите мистическое, так как сверхмирское - недоступное заурядному человеку. Мне представляется более верным второе, что я и аргументирую, по возможности. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Имелось ввиду конечно же "самьяг-дришти (пали самма-диттхи)", а не саккая диттхи. По смыслу обсуждения это ведь было понятно?
С чего вдруг это было "понятно", если вы как раз спорите против того, что самъяк-дришти имеется у архата, и утверждаете, что оно "отбрасывается"?
Во-первых, я не спорю. Я думал, что мы обсуждаем. Для Вас нет разницы в споре и обсуждении?
Ключевой момент дискуссии (для меня) это можно ли понимать (как это вы с ТМ трактуете) самъяк дришти как привычное нам верное концептуальное понимание или это прямое видение, если хотите мистическое, так как сверхмирское - недоступное заурядному человеку. Мне представляется более верным второе, что я и аргументирую, по возможности.
С тем учетом, что вы или не прочитали, или не поняли, или проигнорировали, что такое в буддизме "сверхмирское", и явно под этим понимаете некую шизу в стили западных мистиков (некую неопределимую непонятную муть, на которую можно списывать все логические ошибки фантазий), тут просто нечего обсуждать. _________________ Буддизм чистой воды
В этой сутте во всех разделах просто "сквозит", что это не концептуальное понимание. Вы же концептуально понимаете, что убивать, воровать, лгать, грубо говорить и т.д это неблагое. Но почему это не приводит к оставлению скрытой склонности и не прекращает страдание здесь и сейчас? Потому что это просто концепции в уме, а не сама-диттхи благородных личностей.
Например, понимание благого/неблагого (МН 9):
"И что такое корень благого? Не-жажда – это корень благого. Не-злоба – это корень благого. Не-заблуждение – это корень благого. Вот что называется корнем благого.
Когда благородный ученик таким образом понял неблагое и корень неблагого, благое и корень благого, он всецело оставляет скрытую склонность к страсти, разрушает скрытую склонность к отвращению, искореняет скрытую склонность к воззрению и самомнению «я», и посредством оставления неведения и зарождения истинного знания он здесь и сейчас кладёт конец страданиям." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что ж... Мне знакомо это состояние. У меня такое зависание и парение в невесомости ума бывает очень недолгим, конечно, но суть та же самая.
Если это ниббана, то потом должно быть освобождение по крайней мере от 3-х оков. То есть помимо "парения в невесомости" должны быть результаты очищения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Воззрения" сменяются совершенным видением. Так правильно переводить саккая дитхи. У Вас происходит отождествление (считаете за одно и тоже) интеллектуальное (привычное заурядному человеку понимание) с прямым видением. Поэтому у Вас получается, что прекращение интеллектуального понимания приводит к невозможности "видения" ниббаны. Но в абхидхамме ниббана сверхмирскими читтами "видна". И как бы вы с КИ не "напрягались" в интеллектуальном познании это не приведет к появлению в Вашем сознании ниббаны.
Вы путаете омрачение саткая дришти/саккая диттхи с «совершенным видением». Даже после того, как я вам привел определение. А беретесь что то утверждать про «видение ниббаны». Вы ее видели? Или доказать сможете, что видели?
Цитата:
Но в абхидхамме ниббана сверхмирскими читтами "видна"
Глазом? Читтами же. Т.е. речь про концепции.
Термин для совершенного видения - "самма диттхи" (моя ошибка в использовании термина саккая диттхи). Принципиальный вопрос это как понимать самма диттхи. Похоже ли это на наше обычное верное знание или имеет другую природу.
Если бы это имело такую же природу как просто наше верное концептуальное познание, то любой человек верно понявший концептуально взаимозависимое возникновение был бы освобожден от омрачений. Но это не так. КИ писал, что освобождает типа не знание, а путь. Но тогда получается что это концептуальное знание бесполезно с практической точки зрения. В тхераваде же "переживание" ниббаны освобождает - последовательно очищает от помех.
Я не могу сказать что видел ниббану, я только практикую и ориентируюсь на тех кто много практикует и соотношу то что они описывают со своим опытом. Чисто концептуальное балабольство не очень интересно.
Цитата:
Но это не так.
Откуда вы знаете, что это не так? Проверяли уровень понимания и освобождения у целевой группы?
Верно то как раз обратное. Если вы знаете как переходить дорогу, то не побежите на красный, через поток несущихся автомобилей=освобождены от последствий такого поступка. Эту зависимость ведь даже проверять не нужно статистически. Она естественным образом понятна. Как зависимость соответствующего знания и письменной речи, например. Как использование ПК, бытовой техники.
Нет же никакого «прямого» переживания ПДД как эмпирического объекта. А есть схема изучения-размышления-понимания. Последнее и называется «прямое» ради сходства с эмпирикой и уровня той привычности знания, что и в быту. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В этой сутте во всех разделах просто "сквозит", что это не концептуальное понимание. Вы же концептуально понимаете, что убивать, воровать, лгать, грубо говорить и т.д это неблагое. Но почему это не приводит к оставлению скрытой склонности и не прекращает страдание здесь и сейчас? Потому что это просто концепции в уме, а не сама-диттхи благородных личностей.
Например, понимание благого/неблагого (МН 9):
"И что такое корень благого? Не-жажда – это корень благого. Не-злоба – это корень благого. Не-заблуждение – это корень благого. Вот что называется корнем благого.
Когда благородный ученик таким образом понял неблагое и корень неблагого, благое и корень благого, он всецело оставляет скрытую склонность к страсти, разрушает скрытую склонность к отвращению, искореняет скрытую склонность к воззрению и самомнению «я», и посредством оставления неведения и зарождения истинного знания он здесь и сейчас кладёт конец страданиям."
Как это можно знать без представлений, понятий и т.п., то есть "неконцептуально"? "Станем архатами - узнаем как", да? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 02 Июн 24, 16:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Можно было бы просто перевести как «уверенное знание». Но выбрали почему то интригующий и самопротиворечивый желтушный заголовок. Сколько десятков лет этой хренью людям головы парили? С 80-х у нас? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
