"Откуда вы знаете, что это не так?" - мы тут обсуждаем только гипотезы с определенной степенью достоверности для нашего опыта. Для того чтобы видеть, что концептуальное знание отличается от знания в реальной жизни не нужно проверять уровень освобождения у целевой группы. Вы можете что-то знать концептуально как верное, но не уметь применить это знание к жизни. Даже в Вашем примере с концептуальным знанием ПДД. Можете выучить ПДД наизусть, но в реальной жизненной ситуации попасть в аварию.
Кроме того концептуальное знание всегда схематично или является системой которая описывает конечное количество ситуаций. Оно, конечно, стремится под свои правила подписать все возможные случаи, но никогда в реальности этого не достигает.
Так ваша гипотеза тогда недостоверна. Моя то рассуждениями подтверждается, а для вашей нужно два явления, которые логически невозможны: непонятный постоянный и безграничный эмпирический объект «ниббана» и такое же непонятное его «прямое переживание», не являющееся знанием.
Цитата:
но не уметь применить это знание к жизни
Это нужно только для эмпирики, где объем уточнений такой, что не влезает ни в один учебник, а действия предписываются сложные, для которых нужны навыки. В случае буддизма это все отсутствует. Что там эмпирически предписывается? Ходить и сидеть?
Цитата:
попасть в аварию
В результате чьей ошибки? Буддизм ведь не нацелен на выживаемость любой ценой.
Цитата:
концептуальное знание всегда схематично или является системой которая описывает конечное количество ситуаций
А смысловой объем понятия при этом бесконечен. Более того, есть такая область знания, под которое попадает все возможное знание. Т.е. форма ретроспекции.
Цитата:
концептуальное знание
Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.
1. В буддизме тоже огромный уровень эмпирики. Человеку нужно уметь наблюдать свои "переживания" - уметь их правильно классифицировать и в зависимости от этого менять поведение. Не достаточно знать в уме лежа на диване как там все в теории, не применяя это к своей жизни. Переживание ниббаны и последующий опыт очищения, например, от первых трех оков - это тоже эмпирика.
2. бесконечный объем понятия никак в жизни не поможет. Сложности будут при переходе от этих бесконечных понятий к реально переживаемому. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что ж... Мне знакомо это состояние. У меня такое зависание и парение в невесомости ума бывает очень недолгим, конечно, но суть та же самая.
Если это ниббана, то потом должно быть освобождение по крайней мере от 3-х оков. То есть помимо "парения в невесомости" должны быть результаты очищения.
Плод архата - это освобождение ума. Умственное освобождение - это когда меня ничто земное не беспокоит и не интересует; саядо Махаси вам ведь об этом и рассказал. А вы думали про что?
Меня переживание ниббаны интересует с точки зрения очищения от загрязнений, освобождения от оков - тех самых 10-ти. То есть это не тоже самое что "земное не беспокоит". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
По какому «существу»? Опытно доказано наличие у насекомых способности к обобщению и последующее рациональное применение этого знания в условиях, отличных от исходных. А о чем конкретно знает некий таракан в рандомный момент времени, в целом - непонятно. Так же как и с человеком. Паук может видеть муху как еду. Но для жука она вполне может быть пейзажем. И, следовательно, никак не будет он реагировать на нее. Так же как вы не реагируете на насекомых, слившихся с травой, по которой идете.
Велик риск антроморфизма - а это только гипотеза, что насекомые думают как человек соотношением понятий. У Вас антроморфизм распространяется и на знание Будды или араханта. Хотя в учебниках говорится что поле их знания неисповедимо или что где прекращается имя и форма невозможно никакое описание. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлавеА больше не отвечаю, как и Ренате Скот. Приписывание каких-то левых мнений - это перебор.
Если следовать висуддхимагге то это скорее проявление злобного темперамента, который проявляется в отбрасывании живых существ. Если бы человек мог освободится от злобы, то получился бы чисто интеллектуальный темперамент.
"§ 76. Индивид интеллектуального темперамента является парой для индивида злобного темперамента, поскольку понимание, ввиду своих особых качеств, смежных с таковыми у злобы, особенно сильно, когда благотворные [состояния ума] возникают в индивиде злобного темперамента. Ибо в неблаготворном ключе злость настроена против и не удерживает свой объект, и таково по сути понимание, но уже в благотворном ключе. Злоба ищет только нереальные недостатки, а понимание — реальные. Злоба возникает в модусе отбрасывания живых существ [т. е. конвенциональных концепций], а понимание — в виде отбрасывания формаций [т. е. конечных реальностей — ментальных и материальных феноменов]." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Откуда вы знаете, что это не так?" - мы тут обсуждаем только гипотезы с определенной степенью достоверности для нашего опыта. Для того чтобы видеть, что концептуальное знание отличается от знания в реальной жизни не нужно проверять уровень освобождения у целевой группы. Вы можете что-то знать концептуально как верное, но не уметь применить это знание к жизни. Даже в Вашем примере с концептуальным знанием ПДД. Можете выучить ПДД наизусть, но в реальной жизненной ситуации попасть в аварию.
Кроме того концептуальное знание всегда схематично или является системой которая описывает конечное количество ситуаций. Оно, конечно, стремится под свои правила подписать все возможные случаи, но никогда в реальности этого не достигает.
Так ваша гипотеза тогда недостоверна. Моя то рассуждениями подтверждается, а для вашей нужно два явления, которые логически невозможны: непонятный постоянный и безграничный эмпирический объект «ниббана» и такое же непонятное его «прямое переживание», не являющееся знанием.
Цитата:
но не уметь применить это знание к жизни
Это нужно только для эмпирики, где объем уточнений такой, что не влезает ни в один учебник, а действия предписываются сложные, для которых нужны навыки. В случае буддизма это все отсутствует. Что там эмпирически предписывается? Ходить и сидеть?
Цитата:
попасть в аварию
В результате чьей ошибки? Буддизм ведь не нацелен на выживаемость любой ценой.
Цитата:
концептуальное знание всегда схематично или является системой которая описывает конечное количество ситуаций
А смысловой объем понятия при этом бесконечен. Более того, есть такая область знания, под которое попадает все возможное знание. Т.е. форма ретроспекции.
Цитата:
концептуальное знание
Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.
1. В буддизме тоже огромный уровень эмпирики. Человеку нужно уметь наблюдать свои "переживания" - уметь их правильно классифицировать и в зависимости от этого менять поведение. Не достаточно знать в уме лежа на диване как там все в теории, не применяя это к своей жизни. Переживание ниббаны и последующий опыт очищения, например, от первых трех оков - это тоже эмпирика.
Эмпирика - это пять индрий и двигать руками и ногами. Почти отсутствующий в буддизме слой. Я помню только наставления мирянину про то, что думать во время совершения поклонов, которые сами из небуддийского учения, и инструкции монахам как сидеть. Остальное - это запреты Винайи. «Наблюдать» и «думать» - это уже не эмпирика. Ничего делать [телом] в буддизме и не предписывается. Был бы такой свод инструкций - был бы аналог бабахов по простоте восприятия. Собственно, в ваджраяне это и попробовали сделать, чтобы вовлечь широкие массы населения.
2. бесконечный объем понятия никак в жизни не поможет. Сложности будут при переходе от этих бесконечных понятий к реально переживаемому.
Я боюсь, что без бесконечного объема понятий буддизм как система взглядов невозможен. Я с КИ этот вопрос экстенсионала обсуждал и данная тема пока не решена в философии. Есть версия, что объем понятий ограничен объектами внеязыковой действительности. Есть версия, что объем [смысловой, не кубометров] от референтов оторван. Это, кст, интересный вопрос. Можно было бы лучше его обсудить, чем бесконечно из пустого в порожнее по 20-му кругу переливать. Ну нет никакой предписываемой «практики» в сутрах/суттах, которая бы была про действия телом. Запреты - есть. Про то как думать - есть. И на этом - все. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
По какому «существу»? Опытно доказано наличие у насекомых способности к обобщению и последующее рациональное применение этого знания в условиях, отличных от исходных. А о чем конкретно знает некий таракан в рандомный момент времени, в целом - непонятно. Так же как и с человеком. Паук может видеть муху как еду. Но для жука она вполне может быть пейзажем. И, следовательно, никак не будет он реагировать на нее. Так же как вы не реагируете на насекомых, слившихся с травой, по которой идете.
Велик риск антроморфизма - а это только гипотеза, что насекомые думают как человек соотношением понятий. У Вас антроморфизм распространяется и на знание Будды или араханта. Хотя в учебниках говорится что поле их знания неисповедимо или что где прекращается имя и форма невозможно никакое описание.
Так про «поле знания», т.е. объекты, а не более абстрактный характер знания. Вы теплое с мягким опять путаете. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№643902Добавлено: Вт 04 Июн 24, 18:45 (21 день назад)
Страшно даже представить, что насочиняют местные всё понимающие, услышав тот термин "свободная логика" (free logic). Контекст то они гуглить не станут, а нагуглят так проигнорируют, и сочинят что-нибудь про то, что вот, можно нести любой бред, это свобода от логики. _________________ Буддизм чистой воды
А лютики-цветочки это не сансарное? Тогда какое?
А бокал хорошего вина с бифштексом - это у вас всегда мрак мрачный? У вас возможно - но не у всех.
А то, что все умрут, так это и ежу понятно - что ж теперь младенцев сразу нужно умервщлять после рождения для их же блага, чтобы не страдали?
Сами по себе не интересны, интересны с т.з. реакции на них. А реакция всегда одинаковая (пока чел не арахант) - сначала ах, какая прелесть, а потом ой, поникли лютики. Умервщлять кого бы то ни было не просто вредно, но и совершенно бесполезно (если вы еще такую простую вещь не усвоили) по причине немедленного и неизбежного очередного рождения.
2. бесконечный объем понятия никак в жизни не поможет. Сложности будут при переходе от этих бесконечных понятий к реально переживаемому.
Ну сложности мало кому нужны, так что размышления о понятиях отдельно, а реальные дела могут быть оч.далеки не только от "бесконечных понятий", но даже от вполне лаконичных Пяти правил мирянина.
А почему интерес к столь древнему Учению возрастает (если сравнивать с другими религиями) во многих небуддийских странах, не задумывались?
ну какой интерес? некоторый народ ведется на экзотику, кто-то подсаживается. в основной массе интересны психотехники что б успокоить ум и не париться по пустяками. только впечатлительные единицы подсаживаются на отвращение к явлениям, потому, что они непостоянны и страдательны.... как у вас с антарадханой. а у остальных святейшеств, далай-лам и тп такой негативизм не культивируется. там малость иная парадигма _________________ सर्वधर्मशून्यता
Что ж... Мне знакомо это состояние. У меня такое зависание и парение в невесомости ума бывает очень недолгим, конечно, но суть та же самая.
Если это ниббана, то потом должно быть освобождение по крайней мере от 3-х оков. То есть помимо "парения в невесомости" должны быть результаты очищения.
Плод архата - это освобождение ума. Умственное освобождение - это когда меня ничто земное не беспокоит и не интересует; саядо Махаси вам ведь об этом и рассказал. А вы думали про что?
Меня переживание ниббаны интересует с точки зрения очищения от загрязнений, освобождения от оков - тех самых 10-ти. То есть это не тоже самое что "земное не беспокоит".
Это именно оно. Либо вы что-то другое фантазируете, не то, про что Махаси вам написал.
Ведь что такое "очищение от загрязнений"? Это очищение ума от тела, от телесности - то есть от всего земного, мирского. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Страшно даже представить, что насочиняют местные всё понимающие, услышав тот термин "свободная логика" (free logic). Контекст то они гуглить не станут, а нагуглят так проигнорируют, и сочинят что-нибудь про то, что вот, можно нести любой бред, это свобода от логики.
скорее - свободная логика, в том смысле, что как хочу, так её и верчу _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
а у остальных святейшеств, далай-лам и тп такой негативизм не культивируется. там малость иная парадигма
Скажите пожалуйста, какой еще буддийский (да хоть бы и не буддийский) религиозный текст выложен в таком количестве современных переводов на разные языки так, как ПК. Тут ТМ непременно расскажет про миллион мух, вот только люди не мухи.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Опытно доказано наличие у насекомых способности к обобщению и последующее рациональное применение этого знания в условиях, отличных от исходных. А о чем конкретно знает некий таракан в рандомный момент времени, в целом - непонятно. Так же как и с человеком. Паук может видеть муху как еду. Но для жука она вполне может быть пейзажем. И, следовательно, никак не будет он реагировать на нее. Так же как вы не реагируете на насекомых, слившихся с травой, по которой идете.
