А если я в результате редукции приду к силам и качествам, которве существуют независимо от познающего и только лишь доступны сознанию в некой познаваемой форме?
Если это были бы действительно анализ и редукция, то вам бы нужно было бы считать это истинным (парамартха). Но, скорее всего, на деле вы занимались фантазиями, а не анализом. _________________ Буддизм чистой воды
Если я например не вижу непостоянство тела здесь и сейчас, но размышляя вижу его рождение и смерть, обусловленность дыханием, едой, сознанием, теплом - это можно считать как восприятие реальных дхамм через умозаключение?
Подумалось: может быть, зря вы пытаетесь воспринимать дхармы? Может быть, в этой попытке вы создаёте себе представление о неком особом паранормальном способе восприятия и пытаетесь это представление "реализовать"?
Не смешно
Вовсе не смешно, скорее грустно, если это так и есть.
Научите меня правильно
Не формировать такого рода представления, так как это по сути папача. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Феномен - это то, что остается после очистки от любых философий. То, что бесспорно есть. Уберите идеи материализма, идеи онтологического идеализма в стиле Матрицы, и т.п. - останется некая "опытная данность", которая есть вне зависимости от того, придумываете ли вы про нее, что это следствие реальной материи, или работа Матрицы. Вот чистый остаток от всех воззрений - это феномены.
Тут проблема в том, что ум всегда конструирует реальность и поэтому не может понять как реальность существует без него. Если как Вы говорите убрать все что ум придумывает, то человек тогда будет просто воспринимать разный цвет, ощущения, и т.д., то есть то что первично дают органы чувств, но у такого ума не будет картины мира.
Картина мира - это уже производное, то есть умственное построение, а не "татхата" - то, что есть, как это есть.
То есть Вы другими словами повторили то же самое о чем сказал я. Так как в этом вопросе у нас согласие, то можно у Вас узнать какие практические методы познания "как это есть" Вы используете?
Феноменологическую редукцию в дзадзен.
А если по простому, то как выше в цитате Махаси Саядо?
Куда уж проще? Посмотрите, что такое феноменологическая редукция, посмотрите, что такое дзадзен, и, умоляювас, не читайте Махаси, пока не понимаете как следует, что он говорит. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Тогда дхамма ниббаны не постоянна. Хотя мы знаем, что прекращение клеш постоянно. Но познанием, пепежиание этого прекращения не постоянно. И тут либо одно дхарма либо другое.
Да почему же не постоянно? Постижение происходит один раз - один раз происходит осознание прекращения. Ниббана - феномен постоянный (в отличие от всех прочих).
У меня глобально вопрос вот в чем
дхамма (феномен) - это:
а) постигнутое качество
или
б) качество постижения.
пережитое свойство
или
свойство переживания.
Дхарма - это результат анализа (редукций).
А если я в результате редукции приду к силам и качествам, которве существуют независимо от познающего и только лишь доступны сознанию в некой познаваемой форме?
Это будет правильная редукция останется лишь редуцировать понятие "существуют". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Тогда дхамма ниббаны не постоянна. Хотя мы знаем, что прекращение клеш постоянно. Но познанием, пепежиание этого прекращения не постоянно. И тут либо одно дхарма либо другое.
Да почему же не постоянно? Постижение происходит один раз - один раз происходит осознание прекращения. Ниббана - феномен постоянный (в отличие от всех прочих).
У меня глобально вопрос вот в чем
дхамма (феномен) - это:
а) постигнутое качество
или
б) качество постижения.
пережитое свойство
или
свойство переживания.
Дхарма - это результат анализа (редукций).
А если я в результате редукции приду к силам и качествам, которве существуют независимо от познающего и только лишь доступны сознанию в некой познаваемой форме?
Это будет правильная редукция останется лишь редуцировать понятие "существуют".
В одной из сутт Будда говорит, что 5 непостоянных кхандх существуют.
№604547Добавлено: Вс 05 Июн 22, 11:56 (2 года тому назад)
Горсть листьев
Лучше расскажите как правильно делать. Ато я в край запутался с вашими феноменами. Кстати, что вы скажете о 4 махабхутах? Это тоже чисто феномены или же ближе к материи вне чувств?
№604551Добавлено: Вс 05 Июн 22, 13:41 (2 года тому назад)
Горсть листьев
1) Феноменализм - - процедура редукции теоретических высказываний к "базисным предложениям", выражающих чувственных опыт .
2) Феноменализм - - субъективно-идеалистическое направление в философии, утверждающее, что познаваемы лишь явления, а сущность вещей непознаваема; отождествляет объективные вещи с явлениями и восприятиями. Представляет собою разновидность агностицизма .
3) Феноменализм - - философское направление, рассматривающее предметы опыта или как проявления ( феномены ) непознаваемой " вещи -в-себе" ( объективный феноменализм ), или как простые феномены сознания и субъективные ощущения (крайний феноменализм). Объективный феноменализм защищали Кант, Шопенгауэр, Гербарт, Лотце, Э. Гартман; крайний феноменализм - Мах, Файхингер.
4) Феноменализм - — учение о по знании, исходящее из тезиса : непосредственным, если не единственным, объектом познания являются только ощущения сами по себе. Крайний Ф. ведет к субъективному идеализму — мир есть совокупность “идей”, “комплексов ощущений” (Беркли, Эмпириокритицизм )— или к агностицизму — мы не можем знать , что скрывается за ощущениями (Юм). Умеренный Ф., признавая существование объектов, проявляющихся в ощущениях, ведет или к не вполне последовательному материализму , когда объекты рассматриваются как материальные вещи (Локк), или к кантианскому агностицизму, если они истолковываются как непознаваемые “веши в себе” (Кант, Милль, Спенсер). Ф. присущ почти всем позитивистским учениям 19—20 вв. В неопозитивизме Ф. принял лингвистическую и вообще семиотическую форму, поскольку его осн. тезис сводится к возможности выражать опыт в “объектном”, или “феноменалистическом”, языке . С т. зр. диалектического материализма исходный тезис Ф. несостоятелен, т. к. познание в нем отрывается от действительности и практики.
Горсть листьев
Лучше расскажите как правильно делать. Ато я в край запутался с вашими феноменами. Кстати, что вы скажете о 4 махабхутах? Это тоже чисто феномены или же ближе к материи вне чувств?
Феноменологический анализ предполагает отбрасывание всех и любых "предустановленных" представлений и понятий. Поэтому надо редуцировать и "существует" - то есть, отказавшись от всех и любых принятых нами на веру представлений и определений "существует" понять, что это на самом деле значит - для меня самого, в моём опыте, моём переживании этого существования. Подскажу заранее: это познание раскрывается интуитивно, и сами европейские феноменологи, точно также, как древние йогачарины, пришли к пониманию важнейшей роли этой интуитивности (ни в коем случае не умаляя важности логического анализа). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
1) Феноменализм - - процедура редукции теоретических высказываний к "базисным предложениям", выражающих чувственных опыт .
2) Феноменализм - - субъективно-идеалистическое направление в философии, утверждающее, что познаваемы лишь явления, а сущность вещей непознаваема; отождествляет объективные вещи с явлениями и восприятиями. Представляет собою разновидность агностицизма .
3) Феноменализм - - философское направление, рассматривающее предметы опыта или как проявления ( феномены ) непознаваемой " вещи -в-себе" ( объективный феноменализм ), или как простые феномены сознания и субъективные ощущения (крайний феноменализм). Объективный феноменализм защищали Кант, Шопенгауэр, Гербарт, Лотце, Э. Гартман; крайний феноменализм - Мах, Файхингер.
4) Феноменализм - — учение о по знании, исходящее из тезиса : непосредственным, если не единственным, объектом познания являются только ощущения сами по себе. Крайний Ф. ведет к субъективному идеализму — мир есть совокупность “идей”, “комплексов ощущений” (Беркли, Эмпириокритицизм )— или к агностицизму — мы не можем знать , что скрывается за ощущениями (Юм). Умеренный Ф., признавая существование объектов, проявляющихся в ощущениях, ведет или к не вполне последовательному материализму , когда объекты рассматриваются как материальные вещи (Локк), или к кантианскому агностицизму, если они истолковываются как непознаваемые “веши в себе” (Кант, Милль, Спенсер). Ф. присущ почти всем позитивистским учениям 19—20 вв. В неопозитивизме Ф. принял лингвистическую и вообще семиотическую форму, поскольку его осн. тезис сводится к возможности выражать опыт в “объектном”, или “феноменалистическом”, языке . С т. зр. диалектического материализма исходный тезис Ф. несостоятелен, т. к. познание в нем отрывается от действительности и практики.
Какой из феноменализмов правильный, а какой нет?
Последнее определение, судя по всему, взято из какого-то советского учебника.
Смотрите лучше Гуссерль и Хайдеггер (отошедший от учения Гуссерля, но в всё равно парадоксальным образом к нему вернувшийся). Они, конечно, оба страшно сложные со своими тяжеловесными немецкими словопостроениями, но есть хорошие лекции, где всё в общем понятно излагается. Советую послушать на magisteria.ru _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дожили, чтоб понять Будду идем к Гуссерлю и Хайдеггеру
На самом деле совершенно бессмысленное занятие - и тот и другой были весьма религиозными товарищами и за всеми явлениями старались увидеть исключительно божьи послания (типа, бог (Бытие) разговаривает с нами языком феноменов, и избранные могут научиться понимать этот язык). Хайдеггер еще к тому же полагал, что бог разговаривает на всяких-разных народных наречиях (а в общепринятой, сглаженной речи божьи посылы стерлись).
№604560Добавлено: Вс 05 Июн 22, 15:45 (2 года тому назад)
Знаете почему буддисты практикуют доброжелательность и сострадание к ж.с.?!
Потому что они стремятся вернуть своему уму изначальное чистое и яркое чувство любви к ж.с.
Чувство любви это вечная необусловленная изначальная дхарма. Природа будды в нас.
Закон будд гласит: Кто очистит хотя бы одно из чувств до изначального, тот мгновенно Пробудится и все остальные чувства также будут очищены.
Именно поэтому Авалокитешвара и др. будды кроме очищения своего слышания до уровня трансценднтного, также развивали-очищали и чувство сострадания и бескорыстного служения.
Именно наши феноменальные чувства создают реальность такой, какой позволяет наш омраченный Ум.
И самое главное: Очищение сансарного восприятия вплоть до бесформенных сфер не уничтожает сами чувства и восприятие. Как только Ум пробудится, то будда будет чувствовать реальность сверхярко и необусловленно без причин.
Самое сложное для тех кто считает что высшее состояние это когда ничего нет, это понять что видеть горы и небо Трансцендентным зрением это гораздо более высокая сфера, чем бесформенные сферы. Ум вышел за пределы формы и за пределы Ничто поэтому он начинает видеть горы и океаны. В Ничто попадает только обусловленный Ум, это сброс картинок из сна сансарного существа.
Выйти за пределы формы и бесформенные сферы это о разном. Т.е. будда уже вышел за пределы формы и находится в Нирване, даже когда он дает лекцию на Земле. Он уже не досягаем для существ бесформенных сфер и сострадает их ограниченному восприятию давая лекции на Земле.
Дожили, чтоб понять Будду идем к Гуссерлю и Хайдеггеру
На самом деле совершенно бессмысленное занятие - и тот и другой были весьма религиозными товарищами и за всеми явлениями старались увидеть исключительно божьи послания (типа, бог (Бытие) разговаривает с нами языком феноменов, и избранные могут научиться понимать этот язык). Хайдеггер еще к тому же полагал, что бог разговаривает на всяких-разных народных наречиях (а в общепринятой, сглаженной речи божьи посылы стерлись).
Дурочка (иначе не могу сказать) Рената, они рассматривают идею Бога - что это такое в сознании человека. То есть, пытаются понять, что у вас в голове, когда вы думаете о Боге.
Хайдеггер лишний, кстати, и совсем не про то. Гуссерля достаточно. _________________ Буддизм чистой воды
Дожили, чтоб понять Будду идем к Гуссерлю и Хайдеггеру
На самом деле совершенно бессмысленное занятие - и тот и другой были весьма религиозными товарищами и за всеми явлениями старались увидеть исключительно божьи послания (типа, бог (Бытие) разговаривает с нами языком феноменов, и избранные могут научиться понимать этот язык). Хайдеггер еще к тому же полагал, что бог разговаривает на всяких-разных народных наречиях (а в общепринятой, сглаженной речи божьи посылы стерлись).
Хайдеггер да, Гуссерль скорее нет. А религиозным и Сам Будда Готама был так-то _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
останется лишь редуцировать понятие "существуют".