Дурочка (иначе не могу сказать) Рената, они рассматривают идею Бога - что это такое в сознании человека. То есть, пытаются понять, что у вас в голове, когда вы думаете о Боге.
Хайдеггер лишний, кстати, и совсем не про то. Гуссерля достаточно.
Глупенький КИ, вы всё-таки попробуйте почитать самого Хайдеггера, а не статейки о нём. Все его труды пронизаны маниакальной попыткой понять язык Бытия (это он так предпочитает называть бога) + разделением людей на тех, кто живет не зря, т.к. этот язык понимает (хотя бы отчасти) и, соответственно, с Бытием (богом) находится в непрестанной беседе и всех остальных обывателей, которые только небо зря коптят.
Дожили, чтоб понять Будду идем к Гуссерлю и Хайдеггеру
Большинству "хватает" (нет) ленинского материализма или даже бытовой установки.
А почему нет, Будда всяких рыбаков не плохо обучал.
Ленин ствали сознание в зависимость от непостоянной обусловленной материи, а опыт лишь как отражение оной. Не плохо так и по буддистски. Незря Будда считал аннигиляционистское воззрение наиболее близким к Дхарме среди внешних учений. Материализм лежит в основе аннигиляционизма, как как подрывает веру в субстанциональную сущность сознания.
Дожили, чтоб понять Будду идем к Гуссерлю и Хайдеггеру
На самом деле совершенно бессмысленное занятие - и тот и другой были весьма религиозными товарищами и за всеми явлениями старались увидеть исключительно божьи послания (типа, бог (Бытие) разговаривает с нами языком феноменов, и избранные могут научиться понимать этот язык). Хайдеггер еще к тому же полагал, что бог разговаривает на всяких-разных народных наречиях (а в общепринятой, сглаженной речи божьи посылы стерлись).
Дурочка (иначе не могу сказать) Рената, они рассматривают идею Бога - что это такое в сознании человека. То есть, пытаются понять, что у вас в голове, когда вы думаете о Боге.
Хайдеггер лишний, кстати, и совсем не про то. Гуссерля достаточно.
Рената хоть и награждена специфическим характером, но совсем не дурочка. Не обзывайтесь. Философские спекуляции не для всех мужиков, что уж говорить о женщинах.
Дожили, чтоб понять Будду идем к Гуссерлю и Хайдеггеру
На самом деле совершенно бессмысленное занятие - и тот и другой были весьма религиозными товарищами и за всеми явлениями старались увидеть исключительно божьи послания (типа, бог (Бытие) разговаривает с нами языком феноменов, и избранные могут научиться понимать этот язык). Хайдеггер еще к тому же полагал, что бог разговаривает на всяких-разных народных наречиях (а в общепринятой, сглаженной речи божьи посылы стерлись).
Хайдеггер да, Гуссерль скорее нет. А религиозным и Сам Будда Готама был так-то
Мне еще книгу Пирроновых положений Эмпирика и буддийскую логику Щербатского рекомендовали почитать. Это туда?
Дожили, чтоб понять Будду идем к Гуссерлю и Хайдеггеру
На самом деле совершенно бессмысленное занятие - и тот и другой были весьма религиозными товарищами и за всеми явлениями старались увидеть исключительно божьи послания (типа, бог (Бытие) разговаривает с нами языком феноменов, и избранные могут научиться понимать этот язык). Хайдеггер еще к тому же полагал, что бог разговаривает на всяких-разных народных наречиях (а в общепринятой, сглаженной речи божьи посылы стерлись).
Хайдеггер да, Гуссерль скорее нет. А религиозным и Сам Будда Готама был так-то
Мне еще книгу Пирроновых положений Эмпирика и буддийскую логику Щербатского рекомендовали почитать. Это туда?
Едва ли... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№604571Добавлено: Вс 05 Июн 22, 21:01 (2 года тому назад)
Моё мнение такое, что читать что-то через силу, без наличия интереса, может быть не особо продуктивно. Мне интересно читать учебники логики, включая древне-индийские. Но кто-то будет просто "тупить" при подобном чтении, и не осилит и пары страниц. Люди разные. Учить "насильно" нужно, чтобы ученик преодолевал себя - но это в школе и институте, а не советом на форуме. _________________ Буддизм чистой воды
Хайдеггер да, Гуссерль скорее нет. А религиозным и Сам Будда Готама был так-то
В отличие от вышеупомянутых товарищей Будда верил (и не только верил, но и общался) не в некий разумный (и, ясен пень, добрый и мудрый) абсолют, а в дэвов - таких же жс, как и мы с вами, но с неисчислимо большим количеством заслуг.
Хайдеггер да, Гуссерль скорее нет. А религиозным и Сам Будда Готама был так-то
Мне еще книгу Пирроновых положений Эмпирика и буддийскую логику Щербатского рекомендовали почитать. Это туда?[/quote] А сутты чем нехороши? Обратите внимание (если еще не обратили), что на tipitaka.theravada.su полностью сведены ДН и МН (в виде таблицы, словарик там тоже есть), сведено многое и из других никай, работа продолжается.
Дожили, чтоб понять Будду идем к Гуссерлю и Хайдеггеру
Большинству "хватает" (нет) ленинского материализма или даже бытовой установки.
А почему нет, Будда всяких рыбаков не плохо обучал.
Ленин ствали сознание в зависимость от непостоянной обусловленной материи, а опыт лишь как отражение оной. Не плохо так и по буддистски. Незря Будда считал аннигиляционистское воззрение наиболее близким к Дхарме среди внешних учений. Материализм лежит в основе аннигиляционизма, как как подрывает веру в субстанциональную сущность сознания.
Что то вы далеко зашли. Такому Будда рыбаков не учил.
Цитата:
Ленин ствали сознание в зависимость от непостоянной обусловленной материи, а опыт лишь как отражение оной. Не плохо так и по буддистски. Незря Будда считал аннигиляционистское воззрение наиболее близким к Дхарме среди внешних учений. Материализм лежит в основе аннигиляционизма, как как подрывает веру в субстанциональную сущность сознания.
Аннигиляционистское воззрение только тем и близко к Дхарме, что "подрывает веру в субстанциональную сущность сознания", а о материализме речи вообще не идет.
К термину "дхарма" из Розенберга О.О.
Цитата:
Слово "дхарма", согласно словарю, имеет значения: "религия", "закон", "качество". Этимологически7 его производят от корня dhar – "носить", dharma значит "носитель", а также "несомое", как, например, в смысле "качество". Разумеется, само по себе этимологическое значение еще не объясняет слова, и что выражение "носитель" может быть наполнено различным содержанием. Китайцы при переводе буддийских сочинений слово "дхарма" всегда передают иероглифом, означающим "закон"8, сохраняя этот иероглиф и в тех случаях, где "дхарма" имеет совершенно иное значение.
В логических трактатах "дхарма" означает "качество" (т.е. "несомое"), приписываемое носителю качеств9, т.е. субъекту (S); в таких случаях "дхарму" можно переводить либо "сказуемое" (P), либо "атрибут". Это наиболее специальное значение термина в общей литературе не встречается.
Основное и, вероятно, первоначальное значение термина встречается в философских сочинениях, а также в сутрах, где под дхармами разумеются "носители" или истинно-реальные, непознаваемые субстраты тех элементов, на которые в абстракции разлагается поток сознательной жизни, т.е. субъект и переживаемый им мир – как внешний, так и внутренний. Согласно числу найденных элементов, в различных направлениях насчитывалось различное количество разновидностей таких носителей – 75, 100, 84 и т.д.10 Так как анализу подвергалась и жизнь религиозного опыта, в число элементов вошли и такие, которые имеют отношение к буддийской теории спасения.
Другие значения термина "дхарма" развились из только что отмеченного. Сущность каждой дхармы трансцендентна, непознаваема; только "признаки", или проявления, дхарм образуют поток сознательной жизни; таким образом, элементы, на которые разлагается поток сознания, не являются дхармами, а "проявлениями дхарм" ("дхармалакшана"), однако ради краткости часто употребляется термин "дхарма" вместо выражения "проявление дхармы"; в таком случае "дхарму" можно передавать прямо словом "элемент".
Термин "дхарма" встречается, таким образом, в следующих значениях:
Качество, атрибут, сказуемое.
Субстанциальный носитель, трансцендентный субстрат единичного элемента сознательной жизни.
Элемент, т.е. составной элемент сознательной жизни.
Нирвана, т.е. "Дхарма" раr ехсеllenсе, объект учения Будды.
Абсолютное, истинно-реальное и т.п.
Учение, религия Будды.
Вещь, предмет, объект, явление.
Сущность каждой дхармы трансцендентна, непознаваема; только "признаки", или проявления, дхарм образуют поток сознательной жизни;
При всем уважении к большому ученому, не факт, что можно всерьез цитировать работу более чем вековой давности, если только это не историческое изыскание. Есть ли в суттах что-то про "непознаваемость" дхамм (явлений)? Вроде бы напротив, каждое явление, при ближайшем рассмотрении, имеет свою причину, свою зависимость от других, тоже вполне доступных для рассмотрения, явлений.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
