Плод архата - это освобождение ума. Умственное освобождение - это когда меня ничто земное не беспокоит и не интересует; саядо Махаси вам ведь об этом и рассказал. А вы думали про что?
А что беспокоит и интересует?
А ничего, кроме земного, нигде и никогда нет.
У архата всё случается функционально, без беспокойства и интереса
Термин для совершенного видения - "самма диттхи" (моя ошибка в использовании термина саккая диттхи). Принципиальный вопрос это как понимать самма диттхи. Похоже ли это на наше обычное верное знание или имеет другую природу.
Если бы это имело такую же природу как просто наше верное концептуальное познание, то любой человек верно понявший концептуально взаимозависимое возникновение был бы освобожден от омрачений. Но это не так. КИ писал, что освобождает типа не знание, а путь. Но тогда получается что это концептуальное знание бесполезно с практической точки зрения. В тхераваде же "переживание" ниббаны освобождает - последовательно очищает от помех.
Я не могу сказать что видел ниббану, я только практикую и ориентируюсь на тех кто много практикует и соотношу то что они описывают со своим опытом. Чисто концептуальное балабольство не очень интересно.
Цитата:
Но это не так.
Откуда вы знаете, что это не так? Проверяли уровень понимания и освобождения у целевой группы?
Верно то как раз обратное. Если вы знаете как переходить дорогу, то не побежите на красный, через поток несущихся автомобилей=освобождены от последствий такого поступка. Эту зависимость ведь даже проверять не нужно статистически. Она естественным образом понятна. Как зависимость соответствующего знания и письменной речи, например. Как использование ПК, бытовой техники.
Нет же никакого «прямого» переживания ПДД как эмпирического объекта. А есть схема изучения-размышления-понимания. Последнее и называется «прямое» ради сходства с эмпирикой и уровня той привычности знания, что и в быту.
"Откуда вы знаете, что это не так?" - мы тут обсуждаем только гипотезы с определенной степенью достоверности для нашего опыта. Для того чтобы видеть, что концептуальное знание отличается от знания в реальной жизни не нужно проверять уровень освобождения у целевой группы. Вы можете что-то знать концептуально как верное, но не уметь применить это знание к жизни. Даже в Вашем примере с концептуальным знанием ПДД. Можете выучить ПДД наизусть, но в реальной жизненной ситуации попасть в аварию.
Кроме того концептуальное знание всегда схематично или является системой которая описывает конечное количество ситуаций. Оно, конечно, стремится под свои правила подписать все возможные случаи, но никогда в реальности этого не достигает.
Так ваша гипотеза тогда недостоверна. Моя то рассуждениями подтверждается, а для вашей нужно два явления, которые логически невозможны: непонятный постоянный и безграничный эмпирический объект «ниббана» и такое же непонятное его «прямое переживание», не являющееся знанием.
Цитата:
но не уметь применить это знание к жизни
Это нужно только для эмпирики, где объем уточнений такой, что не влезает ни в один учебник, а действия предписываются сложные, для которых нужны навыки. В случае буддизма это все отсутствует. Что там эмпирически предписывается? Ходить и сидеть?
Цитата:
попасть в аварию
В результате чьей ошибки? Буддизм ведь не нацелен на выживаемость любой ценой.
Цитата:
концептуальное знание всегда схематично или является системой которая описывает конечное количество ситуаций
А смысловой объем понятия при этом бесконечен. Более того, есть такая область знания, под которое попадает все возможное знание. Т.е. форма ретроспекции.
Цитата:
концептуальное знание
Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.
По-вашему, жук, перед которым сидит муха, не знает, что она перед ним сидит?
Или знает это в силу концептуальности?
Или же жук не знает, что она перед ним сидит?
Тогда в силу чего он на это как то реагирует или не реагирует?
Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.
По-вашему, жук, перед которым сидит муха, не знает, что она перед ним сидит?
Или знает это в силу концептуальности?
Или же жук не знает, что она перед ним сидит?
Тогда в силу чего он на это как то реагирует или не реагирует?
Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.
По-вашему, жук, перед которым сидит муха, не знает, что она перед ним сидит?
Или знает это в силу концептуальности?
Или же жук не знает, что она перед ним сидит?
Тогда в силу чего он на это как то реагирует или не реагирует?
Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.
По-вашему, жук, перед которым сидит муха, не знает, что она перед ним сидит?
Или знает это в силу концептуальности?
Или же жук не знает, что она перед ним сидит?
Тогда в силу чего он на это как то реагирует или не реагирует?
То есть по существу ответить нечего?
Я вам тоже могу много ссылок на цитаты из Ленина выложить
По какому «существу»? Опытно доказано наличие у насекомых способности к обобщению и последующее рациональное применение этого знания в условиях, отличных от исходных. А о чем конкретно знает некий таракан в рандомный момент времени, в целом - непонятно. Так же как и с человеком. Паук может видеть муху как еду. Но для жука она вполне может быть пейзажем. И, следовательно, никак не будет он реагировать на нее. Так же как вы не реагируете на насекомых, слившихся с травой, по которой идете. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Никакого другого не бывает, потому что знание - это отношение понятий. «Неконцептуальное знание» - это правдивый лжец и круглый 2д квадрат.
По-вашему, жук, перед которым сидит муха, не знает, что она перед ним сидит?
Или знает это в силу концептуальности?
Или же жук не знает, что она перед ним сидит?
Тогда в силу чего он на это как то реагирует или не реагирует?
То есть по существу ответить нечего?
Я вам тоже могу много ссылок на цитаты из Ленина выложить
По какому «существу»? Опытно доказано наличие у насекомых способности к обобщению и последующее рациональное применение этого знания в условиях, отличных от исходных. А о чем конкретно знает некий таракан в рандомный момент времени, в целом - непонятно. Так же как и с человеком. Паук может видеть муху как еду. Но для жука она вполне может быть пейзажем. И, следовательно, никак не будет он реагировать на нее. Так же как вы не реагируете на насекомых, слившихся с травой, по которой идете.
Если под концепцией понимать то, что паук воспринимает муху как еду, то я согласен.
Однако тогда получается, что чувство голода или сексуальное влечение это тоже концепции - тут я согласиться не могу.
Возможно, проблема чисто лингвистическая, языковая,
И концептуально мыслить может лишь ЖС, которое владеет этим инструментом - языком,
И языком таким, в лексиконе которого есть абстрактные понятия, а не типа соперник хвост с жалом поднял, значит ща будет кусаться -
"Язык" пяти сенсорных дверей это как бы и не совсем язык, а цепь причинно-следственных связей
Земное есть везде и всегда. Омрачения - исключительно игры ума в ум-двери.
Ум-дверь - тоже часть земного, но мизерная его часть, и очень убогая
Что земное (сансарное) вы знаете, что свободно от омрачений? (Буддизм рассматривает жс, лютики-цветочки не рассматривает).
А лютики-цветочки это не сансарное? Тогда какое?
А бокал хорошего вина с бифштексом - это у вас всегда мрак мрачный? У вас возможно - но не у всех.
А то, что все умрут, так это и ежу понятно - что ж теперь младенцев сразу нужно умервщлять после рождения для их же блага, чтобы не страдали?
Земное есть везде и всегда. Омрачения - исключительно игры ума в ум-двери.
Ум-дверь - тоже часть земного, но мизерная его часть, и очень убогая
Что земное (сансарное) вы знаете, что свободно от омрачений? (Буддизм рассматривает жс, лютики-цветочки не рассматривает).
А лютики-цветочки это не сансарное? Тогда какое?
А бокал хорошего вина с бифштексом - это у вас всегда мрак мрачный? У вас возможно - но не у всех.
А то, что все умрут, так это и ежу понятно - что ж теперь младенцев сразу нужно умервщлять после рождения для их же блага, чтобы не страдали?
не. как некоторые буддисты -- воздерживаться от зачатия, что б не порождать страдание. самое лучшее, что ты можешь подарить своему ребенку -- это не зачинать его, ибо он будет страдать. народ вполне серьезно так мыслит. ... потом задают вопрос, почему девка кинула... а почему буддизм исчез из индии _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Опытно доказано наличие у насекомых способности к обобщению и последующее рациональное применение этого знания в условиях, отличных от исходных. А о чем конкретно знает некий таракан в рандомный момент времени, в целом - непонятно. Так же как и с человеком. Паук может видеть муху как еду. Но для жука она вполне может быть пейзажем. И, следовательно, никак не будет он реагировать на нее. Так же как вы не реагируете на насекомых, слившихся с травой, по которой идете.
