Я тут постил отрывок, что [уже] дана в тхераваде не является страданием.
Демагог никогда не признает силу чужого аргумента. Если ему не хватит фантазии или духу, чтобы сочинить софизм, то аргумент будет просто проигнорирован. _________________ Буддизм чистой воды
Если противоречия отсутствуют, то и перевод хорош. Какие еще критерии для смысловой стороны у перевода есть?
Заметьте, я не лезу выискивать возможные варианты английского перевода с санскрита у Коши. Это вы по десять раз переводите с пали с разными синонимами у слов, «сводите», выискивая ТОТ САМЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД и все равно нифига не сходится, как там слагаемые не переставляй. Потому что кривость то у теоретических положений, а не в словах.
Прям сеанс саморазоблачения. Если вам перевод нравится, то он и хорош. А сутты сводятся (если вы еще не поняли) как раз с языком оригинала, с пали. В английские и русские переводы хотите вникайте, хотите - нет.
«Нравится» и «нет противоречий» - это разное. Лажаете. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Какими средствами вы узнали, что «слепо»? Не надо судить по себе: объект вашей веры, который вы называете «тхеравада», разваливается от несогласованности при паре простых вопросов. То, что после этого на сцене остаются клоуны и представление продолжается, объясняется попросту тем, что они глуповаты, не понимают слов и почему то думают, что их упорство доказывает теоретическую верность.
Да вот чот не разваливается пока. М.б. никак пара простых вопросов не подберется?)) Что вы так долго делаете на сцене мне не оч.понятно. Вы что-то хотите кому-то доказать? Сформулируйте кратко, если сможете.
Как же нет, если вам тут о противоречивости вашей трактовки нирваны столько страниц рассказывали и в конце вы слились? Или из-за деменции нужно снова повторять? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Фрайбургский университет — один из самых старых университетов Германии. Основан во Фрайбурге 21 сентября 1457года эрцгерцогом Австрии Альбрехтом VI.
Вы почему то эту зависимость воспринимаете как категорическое высказывание, хотя это не сфера логики, а человеческих действий. Конечно там будут исключения, но это случаи 1 на 1000.
В расчетах нагрузки узла на область сонной артерии Австрийцы преуспели. Будь хоть в ~надцать раз диаметр земли приуменьшен, разгонный капитал бездоказателен с началами в железном крючке и натканной парусине.
Жизнь вообще сложная. Взять даже Фрайбургский университет. С одной стороны там была кафедра Гуссерля (которого правда потом ее лишили и он умер в 1938 в одиночестве) и с другой там же учился главный пропагандист рейха. Знания как богатство может использоваться и во благо, и во зло. Поэтому никак нельзя телегу (богатство) ставить впереди лошади (нравственности).
Ну так и , по-простому, строили бы пчелы соты метром на метр с пропорцией утолщения - важно чтобы матка славилась. _________________ достаточнее предположенных
На моменты переживания ниббаны оставляют воззрения. Или Вы думаете, что в ниббане они продолжают размышлять? Попытка применить наш способ мышления к способу постижения истин святыми выглядит как раз чушью. В висумаддхе поэтому и пишется про то что сначала происходит "смена рода сознания", когда чел становится арьей, и только потом моменты постижения пути и ниббаны.
И примеры оставления знания русского языка тоже есть. Например, человек когда постоянно в другой языковой среде, то он начинает думать на другом языке. Например, Набоков.
«Смена рода сознания» - смена готры (качества, линии, принадлежности, рода) с обычного человека на святого. И ниббану «видят» только полным собранием всех элементов Б8П. А там правильное воззрение во главе всего.
Цитата:
начинает думать на другом языке
Как раз то, что возможна смена языка говорит о том, что смысловые структуры не зависят от языка. Можно думать и без них.
Цитата:
оставляют воззрения
Не будет никакого «видения» ниббаны.
"Воззрения" сменяются совершенным видением. Так правильно переводить саккая дитхи. У Вас происходит отождествление (считаете за одно и тоже) интеллектуальное (привычное заурядному человеку понимание) с прямым видением. Поэтому у Вас получается, что прекращение интеллектуального понимания приводит к невозможности "видения" ниббаны. Но в абхидхамме ниббана сверхмирскими читтами "видна". И как бы вы с КИ не "напрягались" в интеллектуальном познании это не приведет к появлению в Вашем сознании ниббаны. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".
Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.
Уже ведь слился, когда написал "вот станем архатами тогда узнаем", но сейчас делает вид, что "всё в порядке", все аргументы у него были верными, и тупо их повторяет.
Бредо-демагогия. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 01 Июн 24, 08:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Арахант оставляет верное, но сконструированное воззрение и видит напрямую. Других он может продолжить учить сконструированным образом, так как они еще не видят напрямую.
Что же именно он "видит напрямую" в случае концепций о скандхах, дхату и всей абхидхаммы? Все дхаммы всех существ, без обобщения (понятия)?
Станем арахантами, увидим, что он видит. Смысл об этом думать такой же как думать о том есть Татхагата после смерти или нет его. Как там в сутте или неудовлетворенность испытаешь или безумие. )
Что "увидим" - ваш бред? Архаты из такого не начинают видеть что-то новое, чего никак не было, и чего нельзя было до этого никак описать. Мы даже ведь не ниббану обсуждаем, и не какие-то йогические сферы. А скандхи, дхату и т.п.
Мы же обсуждали "характер" видения. Понятно, что пока арахант еще живет, он видит тоже самое, но по другому. Концепции скандх, дхату он может понимать также как заурядный человек, объяснять их другим. Но как Вы опишите характер его видения? - Это всегда будет только концептуальное приближение, а не сам опыт. Примеры много раз уже приводили - можно пытаться концептуально описать что-то, а можно "видеть". Ваш аргумент, что ниббана это не про чувственное (не про эмпирику) говорит только о том, что Вы привыкли только думать силлогизмами и не пытаетесь даже медитировать или что-то подобное. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".
Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.
Бредо-демагогия.
Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Посмотрите на дхьяны, их поступательное утончение. Арупа-дхьяны - это уже "мир чистых идей". Ниббана еще тоньше.
Начинаете опять фантазировать что такое ниббана. Фантазируете какое-то свое понимание. Прямо неоплатонизм с самой "тонкой" концепцией. )
Однако:
"Это покой, это наивысшее — прекращение всех формаций, оставление всякой основы для перерождения, угасание жажды, беспристрастность, прекращение, ниббана" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".
Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.
Бредо-демагогия.
Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает.
Речь шла про ОТКАЗ и ОТБРАСЫВАНИЕ ВОЗЗРЕНИЯ, в контексте аналогии с плотом. Что еще за вбросы про "мог продолжать"? Не мог он у вас "продолжать"! Он же у вас "отбросил" и "отказался" от воззрения самим моментом "переживания"! _________________ Буддизм чистой воды
У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".
Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.
Бредо-демагогия.
Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает.
Речь шла про ОТКАЗ и ОТБРАСЫВАНИЕ ВОЗЗРЕНИЯ, в контексте аналогии с плотом. Что еще за вбросы про "мог продолжать"? Не мог он у вас "продолжать"! Он же у вас "отбросил" и "отказался" от воззрения самим моментом "переживания"!
В момент переживания ниббаны объект ума араханта только ниббана. В этот момент в его уме нет никаких концепций, они "отброшены". Но пока это ниббана с остатком в следующие моменты он может использовать "концепции" чтобы объяснять другим. Концепции ему нужны не для своего освобождения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".
Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.
Бредо-демагогия.
Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает.
Речь шла про ОТКАЗ и ОТБРАСЫВАНИЕ ВОЗЗРЕНИЯ, в контексте аналогии с плотом. Что еще за вбросы про "мог продолжать"? Не мог он у вас "продолжать"! Он же у вас "отбросил" и "отказался" от воззрения самим моментом "переживания"!
В момент переживания ниббаны объект ума араханта только ниббана. В этот момент в его уме нет никаких концепций, они "отброшены". Но пока это ниббана с остатком в следующие моменты он может использовать "концепции" чтобы объяснять другим. Концепции ему нужны не для своего освобождения.
Пока Галилей не думает про воззрение, например занят сексом с супругой (любимая тут многими аналогия, а значит понятная), он его "отбросил" и "отказался"? БРЕД.
Отказался только на 1 момент? Ну-ну, а потом что, снова принял воззрение обратно? _________________ Буддизм чистой воды
У СлавыА, если Галилею показали бы Землю с орбиты, он бы в результате отказался от своего воззрения, ведь оно сменилось бы "прямым видением".
Еще начинает говорить не про правильное воззрение других предметов абхидхаммы, а только про "переживание" ниббаны - так как это максимально мутный предмет, о котором можно нести любую ахинею.
Бредо-демагогия.
Передергиваете и искажаете то что я писал. Галилей бы мог продолжать и концептуально излагать свою теорию, и видеть "прямым видением". В применении к ниббане концептуальное изложение не освобождает, а прямое видение - освобождает.
Речь шла про ОТКАЗ и ОТБРАСЫВАНИЕ ВОЗЗРЕНИЯ, в контексте аналогии с плотом. Что еще за вбросы про "мог продолжать"? Не мог он у вас "продолжать"! Он же у вас "отбросил" и "отказался" от воззрения самим моментом "переживания"!
В момент переживания ниббаны объект ума араханта только ниббана. В этот момент в его уме нет никаких концепций, они "отброшены". Но пока это ниббана с остатком в следующие моменты он может использовать "концепции" чтобы объяснять другим. Концепции ему нужны не для своего освобождения.
Пока Галилей не думает про воззрение, например занят сексом с супругой (любимая тут многими аналогия, а значит понятная), он его "отбросил" и "отказался"? БРЕД.
Отказался только на 1 момент? Ну-ну, а потом что, снова принял воззрение обратно?
Скорее всего как-то так происходит (как описывает Махаси Саядо):
"Тем не менее во время периода знания плода иногда возникают моменты размышления, но они исчезают после четырех-пяти отслеживаний, и возвращается знание плода. В некоторых случаях знание плода продолжается непрерывно несколько часов. Во время знания плода сознание целиком и полностью направлено на прекращение конструкций, которое называется ниббаной. Ниббана – это дхамма, полностью свободная от телесных и психических процессов, и всех земных идей. Поэтому во время переживания знания плода не возникает никакого осознания собственных телесных и психических процессов и этого мира, или любых других земных сфер. Практикующий совершенно свободен от всей земной сферы. Он совершенно свободен от всего земного знания и наклонностей. Вокруг него есть все те объекты, которые можно видеть, слышать, обонять или ощущать, но он их совершенно не осознает." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Или из-за деменции нужно снова повторять?