Как архат отказывается от воззрения о пяти скандхах?
Чем Вас не устраивает ответ, что также как и обычный человек отказывается от чего-то не нужного, так же как от плота после того как переплыли? У архата скорее всего вообще нет объекта сознания (ума) "воззрения", как его понимают не арьи.
Воззрение это физическая вещь, которую архат оставляет на берегу реки? Как у Ренаты - выбрасывает книжки?
Почему это должно быть физической вещью?
Потому, что это ваши слова: "также как и обычный человек отказывается от чего-то не нужного, так же как от плота". То есть, вы говорите, что сложной аналогии тут нет, а вот в прямом смысле - "как от плота".
На мирских путях человек думал о дхарме, вникал в смысл, медитировал, наблюдал процессы в своем сознании. Потом на сверхмирских путях у ума возникают другие объекты - прямое (совершенное) видение, а мирские оставляются, в том числе воззрения.
С чего вдруг самьяк-дришти стало "мирским"? _________________ Буддизм чистой воды
Как архат отказывается от воззрения о пяти скандхах?
Чем Вас не устраивает ответ, что также как и обычный человек отказывается от чего-то не нужного, так же как от плота после того как переплыли? У архата скорее всего вообще нет объекта сознания (ума) "воззрения", как его понимают не арьи.
Воззрение это физическая вещь, которую архат оставляет на берегу реки? Как у Ренаты - выбрасывает книжки?
Почему это должно быть физической вещью?
Потому, что это ваши слова: "также как и обычный человек отказывается от чего-то не нужного, так же как от плота". То есть, вы говорите, что сложной аналогии тут нет, а вот в прямом смысле - "как от плота".
Вы от мыслей не умеете отказываться, умеете только от физических вещей?
На мирских путях человек думал о дхарме, вникал в смысл, медитировал, наблюдал процессы в своем сознании. Потом на сверхмирских путях у ума возникают другие объекты - прямое (совершенное) видение, а мирские оставляются, в том числе воззрения.
С чего вдруг самьяк-дришти стало "мирским"?
Так вы же другое значение вкладываете в самьяк-дришти, у вас это правильное понимание (правильное воззрение) или что-то аналогичное - понимание смысла. Это мирское еще. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.
В сутте про сознательное действие оставления плота-дхарм (непонятно каких именно - это и обсуждается), на которых N "доплыл" к "другому берегу"-освобождению, но продолжает их "нести", хотя для этого уже нет необходимости. Воззрение и прочие факторы Б8П - это УЖЕ другой берег. Не на них доплыли, а доплыли до них.
Если изначально как аксиому принимать что верное воззрение это другой берег, то нелогично его оставление и надо придумывать, что же другое оставить. Типа привязанность к воззрению как в версии КИ. Но тут тоже нестыковки будут, так как гипотетически не представить, что арахант носит на другом берегу и привязанность к воззрению.
Если же таких сильных предположений не делать, а оставаться в рамках схемы тхеравады, то другой берег это ниббана и поэтому воззрение тоже оставляется. Чисто "гипотетически" на другом берегу его конечно не поносить. Но поучение (аналогия с плотом) направлена тем кто вот вот причалит к другому берегу (станет арахантом) и подготавливает к тому что и учение (воззрение) надо будет оставить.
Так ниббана уже есть, начиная с сотапанны точно такая же как и у архатов и точно такая же как и в париниббане. Этот элемент не меняется же.
Святые - святые только благодаря воззрению и остальным элементам Б8П. Это их отличает от мимокроков. Если учесть, что элемент ниббаны всегда одинаковый у всех.
Ну и технически непонятно, как вы будете оставлять воззрение. Как вы знание русского языка «оставите»? Вы этого не сможете сделать в этой жизни.
Со всех концов чушь выходит. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы от мыслей не умеете отказываться, умеете только от физических вещей?
Приведите пример из вашей жизни, из которого будет ясно, что вы имеете в виду под "от мыслей отказываться" и под "уметь от мыслей отказываться" - обратите внимание, тут два предмета, и надо понять оба.
Так вы же другое значение вкладываете в самьяк-дришти, у вас это правильное понимание (правильное воззрение) или что-то аналогичное - понимание смысла. Это мирское еще.
То, что о дхармах, в системе дхарм - парамартхасат, в отличие от самвритисат (бытового, мирского). Таково определение термина. Лаукика и локкотара различаются точно таким же образом. _________________ Буддизм чистой воды
А зачем архату "оставлять даже правильные воззрения", если он все равно "того" - аннигилируется? Гарантия аннигиляция имеется, правильные воззрения неудобства вряд-ли доставляют, зачем от них специально как-то отказываться? Самоцель? Ради прикола?
Никто не аннигилируется, потому что некому аннигилироваться. Если поток в отсутствии питания останавливается, а потом высыхает, то это не аннигиляция, а прекращение. А зачем таскать что-то, что можно оставить??
Почти ТМ, не?
Цитата:
"Усматривать в Нирване уничтожение равносильно тому, что сказать о человеке, погружённом в здоровый, лишённый сновидений, сон – который не запечатлевается в физической памяти и мозгу, потому что высшее Я находится тогда в его первоначальном состоянии Абсолютного Сознания, – что он тоже уничтожен. Последнее сравнение отвечает лишь одной стороне вопроса, наиболее материальной; ибо поглощение ни в коем случае не является подобным «сном без сновидений», но, наоборот, Абсолютным Существованием, безусловным единением или состоянием, описать которое человеческий язык совершенно и безнадёжно не способен. Единственное приближение к тому, что можно было бы назвать понятным представлением этого состояния, может быть явлено только в панорамических видениях Души, вызванных посредством духовных представлений божественной Монады. Также ни Индивидуальность – ни даже сущность Личности, если таковая остаётся, – не теряется вследствие поглощения. Ибо как бы ни было безпредельно, с человеческой точки зрения, паранирваническое состояние, всё же оно имеет предел в Вечности. Раз оно достигнуто, то та же Монада снова возникнет из этого состояния, как ещё более возвышенное существо и на гораздо более высоком плане, чтобы снова начать свой цикл усовершенствованной деятельности. Человеческий ум, в его настоящей стадии развития, не только не может переступить, но едва даже может достичь этого плана мышления. Ум колеблется здесь на пределе непостигаемой Абсолютности и Вечности."
Если изначально как аксиому принимать что верное воззрение это другой берег, то нелогично его оставление и надо придумывать, что же другое оставить. Типа привязанность к воззрению как в версии КИ. Но тут тоже нестыковки будут, так как гипотетически не представить, что арахант носит на другом берегу и привязанность к воззрению.
Если же таких сильных предположений не делать, а оставаться в рамках схемы тхеравады, то другой берег это ниббана и поэтому воззрение тоже оставляется. Чисто "гипотетически" на другом берегу его конечно не поносить. Но поучение (аналогия с плотом) направлена тем кто вот вот причалит к другому берегу (станет арахантом) и подготавливает к тому что и учение (воззрение) надо будет оставить.
Так ниббана уже есть, начиная с сотапанны точно такая же как и у архатов и точно такая же как и в париниббане. Этот элемент не меняется же.
Да.
Цитата:
Святые - святые только благодаря воззрению и остальным элементам Б8П. Это их отличает от мимокроков. Если учесть, что элемент ниббаны всегда одинаковый у всех.
Святые - святые потому что начиная с сотапанны переживали уже ниббану, а вовсе не из-за воззрения.
Цитата:
Ну и технически непонятно, как вы будете оставлять воззрение. Как вы знание русского языка «оставите»? Вы этого не сможете сделать в этой жизни.
Со всех концов чушь выходит.
На моменты переживания ниббаны оставляют воззрения. Или Вы думаете, что в ниббане они продолжают размышлять? Попытка применить наш способ мышления к способу постижения истин святыми выглядит как раз чушью. В висумаддхе поэтому и пишется про то что сначала происходит "смена рода сознания", когда чел становится арьей, и только потом моменты постижения пути и ниббаны.
И примеры оставления знания русского языка тоже есть. Например, человек когда постоянно в другой языковой среде, то он начинает думать на другом языке. Например, Набоков. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы от мыслей не умеете отказываться, умеете только от физических вещей?
Приведите пример из вашей жизни, из которого будет ясно, что вы имеете в виду под "от мыслей отказываться" и под "уметь от мыслей отказываться" - обратите внимание, тут два предмета, и надо понять оба.
От "мыслей отказываться" - например смена мировоззрения. Горький: "Я почти два десятка лет веровал, в страхе жил пред ним. Терпел. Спорить - нельзя. Установлено сверху. Жил связан. Вчитался в библию - вижу: выдумано! Выдумано, Никита!"
"уметь отказываться" это когда мысль побуждает к действию, а человек не следует этому побуждению.
У араханта думаю по аналогии с первым примером только он видит, что сконструировано! Сконструировано! _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"переживание ниббаны" - это евроцентристская бредятина. Есть ЗНАНИЕ ниббаны, а не "переживание".
Обсуждали уже. Убедительных аргументов Вы не привели. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"переживание ниббаны" - это евроцентристская бредятина. Есть ЗНАНИЕ ниббаны, а не "переживание".
Обсуждали уже. Убедительных аргументов Вы не привели.
Кто сочинил\сфантазировал, тот и доказывает, что термин нана (джняна), вдруг означает некое "переживание", а не знание. _________________ Буддизм чистой воды
Вы от мыслей не умеете отказываться, умеете только от физических вещей?
Приведите пример из вашей жизни, из которого будет ясно, что вы имеете в виду под "от мыслей отказываться" и под "уметь от мыслей отказываться" - обратите внимание, тут два предмета, и надо понять оба.
От "мыслей отказываться" - например смена мировоззрения. Горький: "Я почти два десятка лет веровал, в страхе жил пред ним. Терпел. Спорить - нельзя. Установлено сверху. Жил связан. Вчитался в библию - вижу: выдумано! Выдумано, Никита!"
"уметь отказываться" это когда мысль побуждает к действию, а человек не следует этому побуждению.
У араханта думаю по аналогии с первым примером только он видит, что сконструировано! Сконструировано!
Арахант два десятка лет жил с воззрением "сконструировано", потом напрямую "переживает", что "сконструировано", и в результате "отказывается от воззрения"?
Это как Галилео Галилея надо было бы свозить на орбиту Земли для отказа от воззрения, что Земля вертится, да? _________________ Буддизм чистой воды
Вы от мыслей не умеете отказываться, умеете только от физических вещей?
Приведите пример из вашей жизни, из которого будет ясно, что вы имеете в виду под "от мыслей отказываться" и под "уметь от мыслей отказываться" - обратите внимание, тут два предмета, и надо понять оба.
От "мыслей отказываться" - например смена мировоззрения. Горький: "Я почти два десятка лет веровал, в страхе жил пред ним. Терпел. Спорить - нельзя. Установлено сверху. Жил связан. Вчитался в библию - вижу: выдумано! Выдумано, Никита!"
"уметь отказываться" это когда мысль побуждает к действию, а человек не следует этому побуждению.
У араханта думаю по аналогии с первым примером только он видит, что сконструировано! Сконструировано!
Арахант два десятка лет жил с воззрением "сконструировано", потом напрямую "переживает", что "сконструировано", и в результате "отказывается от воззрения"?
Это как Галилео Галилея надо было бы свозить на орбиту Земли для отказа от воззрения, что Земля вертится, да?
Арахант оставляет верное, но сконструированное воззрение и видит напрямую. Других он может продолжить учить сконструированным образом, так как они еще не видят напрямую. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы от мыслей не умеете отказываться, умеете только от физических вещей?
Приведите пример из вашей жизни, из которого будет ясно, что вы имеете в виду под "от мыслей отказываться" и под "уметь от мыслей отказываться" - обратите внимание, тут два предмета, и надо понять оба.
От "мыслей отказываться" - например смена мировоззрения. Горький: "Я почти два десятка лет веровал, в страхе жил пред ним. Терпел. Спорить - нельзя. Установлено сверху. Жил связан. Вчитался в библию - вижу: выдумано! Выдумано, Никита!"
"уметь отказываться" это когда мысль побуждает к действию, а человек не следует этому побуждению.
У араханта думаю по аналогии с первым примером только он видит, что сконструировано! Сконструировано!
Арахант два десятка лет жил с воззрением "сконструировано", потом напрямую "переживает", что "сконструировано", и в результате "отказывается от воззрения"?
Это как Галилео Галилея надо было бы свозить на орбиту Земли для отказа от воззрения, что Земля вертится, да?
Арахант оставляет верное, но сконструированное воззрение и видит напрямую. Других он может продолжить учить сконструированным образом, так как они еще не видят напрямую.
Что же именно он "видит напрямую" в случае концепций о скандхах, дхату и всей абхидхаммы? Все дхаммы всех существ, без обобщения (понятия)? _________________ Буддизм чистой воды
Арахант оставляет верное, но сконструированное воззрение и видит напрямую. Других он может продолжить учить сконструированным образом, так как они еще не видят напрямую.
Что же именно он "видит напрямую" в случае концепций о скандхах, дхату и всей абхидхаммы? Все дхаммы всех существ, без обобщения (понятия)?
Станем арахантами, увидим, что он видит. Смысл об этом думать такой же как думать о том есть Татхагата после смерти или нет его. Как там в сутте или неудовлетворенность испытаешь или безумие. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Арахант оставляет верное, но сконструированное воззрение и видит напрямую. Других он может продолжить учить сконструированным образом, так как они еще не видят напрямую.
Что же именно он "видит напрямую" в случае концепций о скандхах, дхату и всей абхидхаммы? Все дхаммы всех существ, без обобщения (понятия)?
Станем арахантами, увидим, что он видит. Смысл об этом думать такой же как думать о том есть Татхагата после смерти или нет его. Как там в сутте или неудовлетворенность испытаешь или безумие. )
Что "увидим" - ваш бред? Архаты из такого не начинают видеть что-то новое, чего никак не было, и чего нельзя было до этого никак описать. Мы даже ведь не ниббану обсуждаем, и не какие-то йогические сферы. А скандхи, дхату и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
