В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.
В сутте про сознательное действие оставления плота-дхарм (непонятно каких именно - это и обсуждается), на которых N "доплыл" к "другому берегу"-освобождению, но продолжает их "нести", хотя для этого уже нет необходимости. Воззрение и прочие факторы Б8П - это УЖЕ другой берег. Не на них доплыли, а доплыли до них.
Если изначально как аксиому принимать что верное воззрение это другой берег, то нелогично его оставление и надо придумывать, что же другое оставить. Типа привязанность к воззрению как в версии КИ. Но тут тоже нестыковки будут, так как гипотетически не представить, что арахант носит на другом берегу и привязанность к воззрению.
Если же таких сильных предположений не делать, а оставаться в рамках схемы тхеравады, то другой берег это ниббана и поэтому воззрение тоже оставляется. Чисто "гипотетически" на другом берегу его конечно не поносить. Но поучение (аналогия с плотом) направлена тем кто вот вот причалит к другому берегу (станет арахантом) и подготавливает к тому что и учение (воззрение) надо будет оставить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот, например, беспокойство о судьбе родственников - это клеша или благая мирская читта? Умение в искусстве и ремеслах - жадность, тщеславие или благая мирская читта?
Это же вот прямо совсем актуальные бытовые вопросы, которые по какой то причине не рассмотрены.
Там чуть дальше (если не вдаваться в качество перевода, а рассмотреть смысл) ответ:
"По-видимому, индивид с жадным темпераментом имел раньше множество желаемых задач и приятную работу или же родился здесь после смерти в небесном мире."
То есть если цель небесный мир, то умение в работе это благая мирская читта, но с точки зрения освобождения это все-равно жадность. Даже по своему опыту можно видеть, что всегда мало даже если делаешь что-то хорошо. Жадность ко всему "примешивается".
Почему? Не работая люди скатятся и умрут. Не будет никакой Сангхи и будут невозможны пусть и небольшие, но умелые действия. У людей же ничего не будет. В тхераваде тут большие непонятки. У сарвастивадинов есть группа неопределенных читт, куда и все воззрения-диттхи входят (их так то много: 5 видов), есть деление клеш в камалоке на 4-е вида по интенсивности, а так же есть тонкие клеши рупа и арупа лок.
Чем у Вас тогда буддизм отличается от любого просто мирского учения про благие действия? Даже в Гите Кришна учит действию без "жадности".
Классификация в Висуддхимаге со своей стороны вполне логична. Берутся основные клеши - жадность, гнев. А воззрение человека очевидно будет под влиянием того насколько много этой жадности и гнева. И действие возможно и без жадности иначе карма-йога тоже была бы невозможно. Будда как раз один из примеров действия без жадности. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Не нужен" - это не "отбросил", а причина. "Кот не нужен" и "выбросил кота" - разное!
В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.
Будда говорит, что учит плот оставлять, а не тащить. А у вас "уже не нужен" тождественно "оставить" - чему тут учить? Никакого "таскания после" у вас невозможно в принципе.
Как у Вас возможно "таскание после" привязанности? Типа арахант свободен от привязанности к Дхамме, но гипотетически может ее "таскать" за собой? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Не нужен" - это не "отбросил", а причина. "Кот не нужен" и "выбросил кота" - разное!
В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.
Будда говорит, что учит плот оставлять, а не тащить. А у вас "уже не нужен" тождественно "оставить" - чему тут учить? Никакого "таскания после" у вас невозможно в принципе.
Как у Вас возможно "таскание после" привязанности? Типа арахант свободен от привязанности к Дхамме, но гипотетически может ее "таскать" за собой?
Да, это проблема с моей версией, которую вовсе не обсуждали до этого. Но я то сказал, что текст не ясен, и нормальный вариант неизвестен. Аргумент "сам такой" не принимается, и никак не улучшает ваше положение. _________________ Буддизм чистой воды
"Не нужен" - это не "отбросил", а причина. "Кот не нужен" и "выбросил кота" - разное!
В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.
Будда говорит, что учит плот оставлять, а не тащить. А у вас "уже не нужен" тождественно "оставить" - чему тут учить? Никакого "таскания после" у вас невозможно в принципе.
Как у Вас возможно "таскание после" привязанности? Типа арахант свободен от привязанности к Дхамме, но гипотетически может ее "таскать" за собой?
Да, это проблема с моей версией, которую вовсе не обсуждали до этого. Но я то сказал, что текст не ясен, и нормальный вариант неизвестен. Аргумент "сам такой" не принимается, и никак не улучшает ваше положение.
В обоих версиях эта проблема одинаково решается, если принять, что поучение (аналогия с плотом) направлена тем кто вот вот причалит к другому берегу (станет арахантом) и подготавливает к тому что и учение (воззрение) надо будет оставить или в вашей версии привязанность к воззрению надо будет оставить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Не нужен" - это не "отбросил", а причина. "Кот не нужен" и "выбросил кота" - разное!
В притче, в МН 22 Будда и не говорит, что плот нужно "утопить" или "сжечь" после переправы.) Там очевидно подчеркивается, что он выполнил свое предназначение по переправе на другой берег, поэтому он оставляется в силу уже ненужности. Откуда берутся Ваши никому (тупым) не понятные рассуждения про необходимость какого-то активного действия (типа "выбросить кота") - загадка. Во всяком случае в сутте про это нет.
Будда говорит, что учит плот оставлять, а не тащить. А у вас "уже не нужен" тождественно "оставить" - чему тут учить? Никакого "таскания после" у вас невозможно в принципе.
Как у Вас возможно "таскание после" привязанности? Типа арахант свободен от привязанности к Дхамме, но гипотетически может ее "таскать" за собой?
Да, это проблема с моей версией, которую вовсе не обсуждали до этого. Но я то сказал, что текст не ясен, и нормальный вариант неизвестен. Аргумент "сам такой" не принимается, и никак не улучшает ваше положение.
В обоих версиях эта проблема одинаково решается, если принять, что поучение (аналогия с плотом) направлена тем кто вот вот причалит к другому берегу (станет арахантом) и подготавливает к тому что и учение (воззрение) надо будет оставить или в вашей версии привязанность к воззрению надо будет оставить.
Что такое "оставить воззрение" на примере правил "не убивать", "не воровать", на примере матрик скандх, аятан и прочих? Спрашиваю раз в сотый. _________________ Буддизм чистой воды
Что такое "оставить воззрение" на примере правил "не убивать", "не воровать", на примере матрик скандх, аятан и прочих? Спрашиваю раз в сотый.
100 раз уже отвечали, что "не убивать", "не воровать" он (арахант) будет не потому что такие правила и он им следует, а в силу отсутствия жажды. Чем Вас такой ответ не устраивает? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что такое "оставить воззрение" на примере правил "не убивать", "не воровать", на примере матрик скандх, аятан и прочих? Спрашиваю раз в сотый.
100 раз уже отвечали, что "не убивать", "не воровать" он (арахант) будет не потому что такие правила и он им следует, а в силу отсутствия жажды. Чем Вас такой ответ не устраивает?
Я вас спрашивал о том, почему арахант не будет убивать? Нет, не спрашивал. Попытайтесь ответить на заданный вопрос. _________________ Буддизм чистой воды
Что такое "оставить воззрение" на примере правил "не убивать", "не воровать", на примере матрик скандх, аятан и прочих? Спрашиваю раз в сотый.
100 раз уже отвечали, что "не убивать", "не воровать" он (арахант) будет не потому что такие правила и он им следует, а в силу отсутствия жажды. Чем Вас такой ответ не устраивает?
Я вас спрашивал о том, почему арахант не будет убивать? Нет, не спрашивал. Попытайтесь ответить на заданный вопрос.
Так это важно почему он не будет. Оставить воззрение это значит не думать в привычных категориях. Арахант не думает в духе - это хорошо делать, а то нехорошо, но его действия чисты, свободны от накопления кармы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что такое "оставить воззрение" на примере правил "не убивать", "не воровать", на примере матрик скандх, аятан и прочих? Спрашиваю раз в сотый.
100 раз уже отвечали, что "не убивать", "не воровать" он (арахант) будет не потому что такие правила и он им следует, а в силу отсутствия жажды. Чем Вас такой ответ не устраивает?
Я вас спрашивал о том, почему арахант не будет убивать? Нет, не спрашивал. Попытайтесь ответить на заданный вопрос.
Так это важно почему он не будет. Оставить воззрение это значит не думать в привычных категориях. Арахант не думает в духе - это хорошо делать, а то нехорошо, но его действия чисты, свободны от накопления кармы.
Ответа на вопрос нет, как обычно. Думаю, нет смысла продолжать разговор в подобном духе. _________________ Буддизм чистой воды
Что такое "оставить воззрение" на примере правил "не убивать", "не воровать", на примере матрик скандх, аятан и прочих? Спрашиваю раз в сотый.
100 раз уже отвечали, что "не убивать", "не воровать" он (арахант) будет не потому что такие правила и он им следует, а в силу отсутствия жажды. Чем Вас такой ответ не устраивает?
Я вас спрашивал о том, почему арахант не будет убивать? Нет, не спрашивал. Попытайтесь ответить на заданный вопрос.
Так это важно почему он не будет. Оставить воззрение это значит не думать в привычных категориях. Арахант не думает в духе - это хорошо делать, а то нехорошо, но его действия чисты, свободны от накопления кармы.
Ответа на вопрос нет, как обычно. Думаю, нет смысла продолжать разговор в подобном духе.
Ответ на вопрос есть, просто он не укладывается в вашу двоичную логику, что типа если не убиваешь значит следуешь воззрению не убийства. Третий вариант, что можно "не убивать" не следуя воззрению вами почему-то отвергается. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как архат отказывается от воззрения о пяти скандхах?
Чем Вас не устраивает ответ, что также как и обычный человек отказывается от чего-то не нужного, так же как от плота после того как переплыли? У архата скорее всего вообще нет объекта сознания (ума) "воззрения", как его понимают не арьи. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как архат отказывается от воззрения о пяти скандхах?
Чем Вас не устраивает ответ, что также как и обычный человек отказывается от чего-то не нужного, так же как от плота после того как переплыли? У архата скорее всего вообще нет объекта сознания (ума) "воззрения", как его понимают не арьи.
Воззрение это физическая вещь, которую архат оставляет на берегу реки? Как у Ренаты - выбрасывает книжки? _________________ Буддизм чистой воды
Как архат отказывается от воззрения о пяти скандхах?
Чем Вас не устраивает ответ, что также как и обычный человек отказывается от чего-то не нужного, так же как от плота после того как переплыли? У архата скорее всего вообще нет объекта сознания (ума) "воззрения", как его понимают не арьи.
Воззрение это физическая вещь, которую архат оставляет на берегу реки? Как у Ренаты - выбрасывает книжки?
Почему это должно быть физической вещью? На мирских путях человек думал о дхарме, вникал в смысл, медитировал, наблюдал процессы в своем сознании. Потом на сверхмирских путях у ума возникают другие объекты - прямое (совершенное) видение, а мирские оставляются, в том числе воззрения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
