Любого философа можно назвать писателем (рассказчиком), затрагивающим "высокие" темы.
Можно, но это будет глупо. Ведь у некоторых разработаны средства познания и у их оригинального учения есть системность. С тем же успехом всех философов можно назвать преподавателями, комментаторами или переводчиками. Чтоб статус дяди уаси из гондураса повысить. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Можно, но это будет глупо. Ведь у некоторых разработаны средства познания и у их оригинального учения есть системность. С тем же успехом всех философов можно назвать преподавателями, комментаторами или переводчиками. Чтоб статус дяди уаси из гондураса повысить.
Преподавателем, комментатором и переводчиком философа можно назвать, только если он этим попутно занимается. А системность есть у многих писателей. Толстоевских, к примеру, ни с кем не перепутаешь - и система своя, и оригинальные идеи. Что же до Рассела и Ницше, то увы, как бы ни был Рассел по-человечески симпатичен, испытания временем он не прошёл.
Так его пролы и скупают. Этими бреднями весь инет завален.
А вы не в курсе, отчего инет не завален столь любимой вами Кошей - в доступном виде, с переводами в виде таблиц, с возможностью посмотреть оригинал? Наверное пролам Коша не интересна, ну а вам заняться недосуг, в гондурасе люди оч.занятые.
Будда учитель до тех пор, пока не научил - Когда же научил, он превращается в ничто для того, кого научил.
Это в шкалке/вузе у вас так. Симулякр учителя научил через угрозы и ор бесполезной фигне. А потом превратился в ничто в ваших глазах
Это трудно, но смоделируйте, плз, ситуацию, когда учат действительно полезному, не через принуждение, и вы этот навык в жизни используете. Учитель же не перестает быть учителем. Это не формальная должность в штатном расписании.
Полезного ничего нет - полезность есть высер Я, которого нет.
Вообще, про учителя это мне вспомнилось из Заратустры Ницше - про то, что то, чему я вас учил, это гавно
«Полезно» не равно атма.
А Ницше даже философом не был. Критику почитайте, плз. Журналист для широких масс, пишущий худ. произведения.
Читать критику, чужие мысли, это последнее дело - когда своих нет.
Мне нравится читать источник.
Ницше не люблю - но уважаю.
Извините
«Свои» - это чьи? Ницше? мысль же должна быть правильной, а не «своей».
Видите ли ТМ,
Мысль сама по себе правильной быть не может,
Правильной или нет мысль делает наблюдатель, носитель мысли,
В соответствии со своим инструментарием и своими критериями.
Уберите этого наблюдателя, и что останется? -
В лучшем случае голая сухая информацыя.
Возможно, вы имели ввиду не мысль, а информацию - но это совсем разное.
Мысль без тела невозможна,
Мысль без Я невозможна -
То, что без них, это не мысль - это, в лучшем случае, информация
Было бы удивительно, если бы сложные и умные тексты были бы популярны, а вовсе не простые и глупые.
А это точно, что сложное=умное?? К тому же вы вот не считаете тексты ПК простыми. Тем не менее их переводов на разные языки великое множество. Но где же энтузиасты-популяризаторы других буддийских текстов?
Так его пролы и скупают. Этими бреднями весь инет завален.
А вы не в курсе, отчего инет не завален столь любимой вами Кошей - в доступном виде, с переводами в виде таблиц, с возможностью посмотреть оригинал? Наверное пролам Коша не интересна, ну а вам заняться недосуг, в гондурасе люди оч.занятые.
Цитата:
К началу Первой мировой войны немецкие солдаты даже получали в подарок экземпляры «Так говорил Заратустра»
Цитата:
Будучи классическим филологом по образованию, Ницше большое внимание уделял стилю ведения и изложения своей философии, снискав себе славу выдающегося стилиста[22]. Философия Ницше не организована в систему, волю к которой он полагал недостатком честности
Уровень пропагандиста на зарплате, но очень и очень крутого в «философской Мекке» того времени - Германии, попавшего в унисон с политическими настроениями того времени. Гносеологическая составляющая работ ведь даже не обсуждается - там обсуждать нечего, ее просто нет.
Цитата:
в доступном виде
Я ведь уже отвечал на это. Вы кругами ходите. В гугле все доступно. Если вы не читаете по-английски, то вы заведомо необразованы. Свой уровень в «переводах» я прекрасно понимаю, а улучшать его нет времени. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Можно, но это будет глупо. Ведь у некоторых разработаны средства познания и у их оригинального учения есть системность. С тем же успехом всех философов можно назвать преподавателями, комментаторами или переводчиками. Чтоб статус дяди уаси из гондураса повысить.
Преподавателем, комментатором и переводчиком философа можно назвать, только если он этим попутно занимается. А системность есть у многих писателей. Толстоевских, к примеру, ни с кем не перепутаешь - и система своя, и оригинальные идеи. Что же до Рассела и Ницше, то увы, как бы ни был Рассел по-человечески симпатичен, испытания временем он не прошёл.
Вы значение слова «системность» понимаете? У писателей ее как раз нет, особенно в русской литературе. Там такая куча нерационального кринжа на грани психических расстройств навалена, что Набоков, эмигрировав, двигал идею про самоценность художественных образов у того же Достоевского или Тургенева. Такие финты от хорошей жизни не делают.
Цитата:
испытания временем
>>миллионы мух подтверждают, что навоз действительно вкусный
Будда учитель до тех пор, пока не научил - Когда же научил, он превращается в ничто для того, кого научил.
Это в шкалке/вузе у вас так. Симулякр учителя научил через угрозы и ор бесполезной фигне. А потом превратился в ничто в ваших глазах
Это трудно, но смоделируйте, плз, ситуацию, когда учат действительно полезному, не через принуждение, и вы этот навык в жизни используете. Учитель же не перестает быть учителем. Это не формальная должность в штатном расписании.
Полезного ничего нет - полезность есть высер Я, которого нет.
Вообще, про учителя это мне вспомнилось из Заратустры Ницше - про то, что то, чему я вас учил, это гавно
«Полезно» не равно атма.
А Ницше даже философом не был. Критику почитайте, плз. Журналист для широких масс, пишущий худ. произведения.
Читать критику, чужие мысли, это последнее дело - когда своих нет.
Мне нравится читать источник.
Ницше не люблю - но уважаю.
Извините
«Свои» - это чьи? Ницше? мысль же должна быть правильной, а не «своей».
Видите ли ТМ,
Мысль сама по себе правильной быть не может,
Правильной или нет мысль делает наблюдатель, носитель мысли,
В соответствии со своим инструментарием и своими критериями.
Уберите этого наблюдателя, и что останется? -
В лучшем случае голая сухая информацыя.
Возможно, вы имели ввиду не мысль, а информацию - но это совсем разное.
Мысль без тела невозможна,
Мысль без Я невозможна -
То, что без них, это не мысль - это, в лучшем случае, информация
Сделайте правильной мысль, что ваше тело не стареет. Никак? Потому что правильной мысль делает гносеологическое соответствие ее объекту. Никакой «наблюдатель» этого не в силах сотворить, никакой критерий «своя» тут тоже не работает. Эти отношения от волеизъявления оторваны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
«Жадность», которая «лобха», к своим идеям не проявляется. Она эмпирикой ограничена. Приверженность идеям находится в группе неверных воззрений и атма-воззрений. Они, в свою очередь, ограничены объектами. Т.е. это когнитивный смысловой акт, а не эмоция. Это вообще самая сложная штука - различение четасик. Что у монаха будет клешей, то не будет клешей у мирянина. Потому что у них смысловая сетка разная. Даже по фактору времени и общественной ситуации будет различие. Например: использование транспорта «как на параде» и мейнстримовых автомобилей, вдыхание запаха и т.д. Но это слишком сложна и обычно трактуют как запрет неких действий в целом: ездить на колесном транспорте, например. Что является общепринятой социальной нормой. Вы в четасиках литералли увязнете. Там как световое пятно от фонарика на поле дает представление о Земле. Не больше.
В висуддхимаге считают что неверное воззрение возникает из-за жадности. А не так что это параллельные вещи. И я склонен с этим согласится.
"§ 78. Другие говорят, что существует ещё три темперамента c жаждой, тщеславием и воззрениями.
Но жажда — это просто жадность, а тщеславие ассоциировано с ней; таким образом, оба не выходят за рамки жадности. И покуда воззрения имеют своим источником заблуждение, темперамент воззрений подпадает под заблуждающийся темперамент." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
«Жадность», которая «лобха», к своим идеям не проявляется. Она эмпирикой ограничена. Приверженность идеям находится в группе неверных воззрений и атма-воззрений. Они, в свою очередь, ограничены объектами. Т.е. это когнитивный смысловой акт, а не эмоция. Это вообще самая сложная штука - различение четасик. Что у монаха будет клешей, то не будет клешей у мирянина. Потому что у них смысловая сетка разная. Даже по фактору времени и общественной ситуации будет различие. Например: использование транспорта «как на параде» и мейнстримовых автомобилей, вдыхание запаха и т.д. Но это слишком сложна и обычно трактуют как запрет неких действий в целом: ездить на колесном транспорте, например. Что является общепринятой социальной нормой. Вы в четасиках литералли увязнете. Там как световое пятно от фонарика на поле дает представление о Земле. Не больше.
В висуддхимаге считают что неверное воззрение возникает из-за жадности. А не так что это параллельные вещи. И я склонен с этим согласится.
"§ 78. Другие говорят, что существует ещё три темперамента c жаждой, тщеславием и воззрениями.
Но жажда — это просто жадность, а тщеславие ассоциировано с ней; таким образом, оба не выходят за рамки жадности. И покуда воззрения имеют своим источником заблуждение, темперамент воззрений подпадает под заблуждающийся темперамент."
Вы читаете русскоязычный перевод [неизвестного качества] с англоязычного перевода [неизвестного качества] и считаете это Вишуддхимаггой.
"Диттхи" там - это не воззрения про "я", а отсутствие верного мирского воззрения о карме или его присутствие. В Абхидхамме есть группа неумелых читт, сопряженная с незнанием или отсутствием незнания. Когда человеку стыдно, например, во время совершения поступка.
И "моха"-незнание, в этих списках, это не какие-то оформленные воззрения, а "оцепенение" или "беспокойство". Тупняк и суета. Это незнание само по себе не приводит к действиям вообще.
Я боюсь, что группа клеш к брахманским воззрениям (саккаядиттхи и миччхадиттхи) не относится, а они засунуты в "собхана"-прекрасные читты и махагатта-дхьянические. Клеши - это вообще такая очень жесткая штука. Воровство или обман, например, - это явные клеши. А саккая и миччха диттхи нейтральны и могут вести к вершине бытия, какому-нибудь аскетизму. Они же были высказаны тремя не-буддийскими учителями Будды, которые в дхьяне сидели.
Т.е. эти воззрения - жажда, но не клеша-жадность-лобха. Какие-то совсем тонкие клеши или вообще собханы. Ни про те ни другие подробно не рассказывают.
Я давно не перечитывал, но помню что везде эта тема мммммммммега мутно изложена. А тонкие помрачения дэв и брахм типа "считание освобождающими небуддийских ритуалов и этики" не освещены вообще.
Скорее всего это не просто так. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Пн 27 Май 24, 04:13), всего редактировалось 5 раз(а)
№643740Добавлено: Пн 27 Май 24, 03:44 (8 мес. назад)
Вот, например, беспокойство о судьбе родственников - это клеша или благая мирская читта? Умение в искусстве и ремеслах - жадность, тщеславие или благая мирская читта?
Это же вот прямо совсем актуальные бытовые вопросы, которые по какой то причине не рассмотрены. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вот, например, беспокойство о судьбе родственников - это клеша или благая мирская читта? Умение в искусстве и ремеслах - жадность, тщеславие или благая мирская читта?
Это же вот прямо совсем актуальные бытовые вопросы, которые по какой то причине не рассмотрены.
Там чуть дальше (если не вдаваться в качество перевода, а рассмотреть смысл) ответ:
"По-видимому, индивид с жадным темпераментом имел раньше множество желаемых задач и приятную работу или же родился здесь после смерти в небесном мире."
То есть если цель небесный мир, то умение в работе это благая мирская читта, но с точки зрения освобождения это все-равно жадность. Даже по своему опыту можно видеть, что всегда мало даже если делаешь что-то хорошо. Жадность ко всему "примешивается". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Сколько можно тупить оптом? Разные люди - повторяете одну и ту же чушь.
1. Воззрения нельзя отбросить как плот. "Отбросить воззрение" - это забыть его или принять противоположное. В любом случае это бред. (значит Будда имел в виду не воззрения).
2. Правильные воззрения - это "другой берег" (ссылка любителям ссылок давалась, но, разумеется, была проигнорирована)
Вывод - "плот" это не воззрения.
1. Арахант отбрасывает плот не в смысле "забыть", а в смысле ему нет необходимости его больше использовать.
2. Другой берег - совершенное видение (саккая дитхи), а не правильные воззрения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
