Это в ПК так принято отождествлять "Я" с каким-то признаком?
Канеш не принято. В ПК как раз и сказано, что никакого постоянного признака у "я" нету. Даже ваш длинный нос может (не приведи боги) пострадать и стать короче. Но вы предлагаете довольно устойчивый (в этой жизни) признак, ИНН. Означает ли это, что вы - это ИНН?
Готама задал вектор течения мысли, так и не можете соскочить.
ИНН всего лишь инструмент, которым идентифицируется гражданка Рената. В этом воплощении она будет тем же человеком, даже если поменяет пол, гражданство. ДНК -- не изменит.
При перемене гражданства, будет другой ИНН. Но Вы, к примеру, будете Вы. Вы -- это Рената (можете поменять имя Дуся, Барбара....), а не ИНН.
Кароч, много слов не о чем. Разве, что поржать. Одна Рената работала месяц назад, а другая Рената получает ее деньги. А в реальности Ренаты нету, потому, что так написано в ПК. Комеди-клаб оценит. _________________ सर्वधर्मशून्यता
А когда существа не видно, страданий тоже не видно? Или они все равно видны, даже если нет существа?
Вот-вот, хороший вопрос, но он к КИ.
КИ не автор текстов, но в каноническом тексте прописано вроде так. Вот у вас и уточняю. По мне так не логично.
Видите ли, в ПК сказано, что Учение - оно о прекращении страданий. КИ же утверждает, что учение - оно про некий "другой уровень", где живых существ уже не обнаружить. Разумеется, есть такой уровень - уровень араханта - но там и страданий нет. Получается, что или учение Будды - оно про другой уровень, где не найти ни живых существ, ни страданий, или Учение всё же про страдания и их прекращение.
Кароч, много слов не о чем. Разве, что поржать. Одна Рената работала месяц назад, а другая Рената получает ее деньги. А в реальности Ренаты нету, потому, что так написано в ПК. Комеди-клаб оценит.
Нету, потому что не найти, не указать пальцем. Чего не найти - того и нету. В реальности именно так смешно и получается - горбатый старичок получает пенсию, которую заработал стройный (а потом не очень стройный) крепкий мужчина.
Кароч, много слов не о чем. Разве, что поржать. Одна Рената работала месяц назад, а другая Рената получает ее деньги. А в реальности Ренаты нету, потому, что так написано в ПК. Комеди-клаб оценит.
Нету, потому что не найти, не указать пальцем. Чего не найти - того и нету. В реальности именно так смешно и получается - горбатый старичок получает пенсию, которую заработал стройный (а потом не очень стройный) крепкий мужчина.
Реальность противоречит вашим формулам. Если вам кажется смешным и абсурдным, что Рената может получать пенсию, которую зарабатывала Рената 30 лет назад, то отдайте ее другим пенсионерам, инвалидам.... кошечкам, собачкам. Ведь Рената-пенсионерка -- это вовсе не та молодая Рената, которая зажигала с молодыми мужчинами. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Тут вопрос. Если нет страдающего существа, так может и страдания нет? Не? Может кривая формула?
Иначе какой смысл медитации? Избавился от ахамкары, вижу анатму, шуньяту, но страдания все равно для меня есть. Может тогда оно есть для других?
Страдание есть, медитация есть, прекращение страдания есть (оно возможно).
Хорошо. Как может быть страдание без субъекта? Страдание -- это субъективное переживание.
Это как сказать красота есть, но видящего красоты нет. Красота -- это субъективная оценка.
Есть такая "пидозра", что буддисты переборщили с этим моментом. Придали страданию онтологический статус, пардон за мой французский.
Страдания без страдающего нет конечно же. Страдание — именно субъективное переживание.
Нет эго, ("я", ахамкары и т.п.) нет и страдающего.
А у Ренаты и ей подобных выходит, что "я" нет, но есть кто-то, владеющий кармой (владельцы своей кармы, наследники своей кармы). Напоминает игру "Да и нет не говорите, черное-белое не называйте". Всего лишь новые эфвемизмы, типа, "бывание" вместо "жизнь", "поток", "процесс" вместо "душа" или там "я". Вот и весь их буддизм.
Тут вопрос. Если нет страдающего существа, так может и страдания нет? Не? Может кривая формула?
Иначе какой смысл медитации? Избавился от ахамкары, вижу анатму, шуньяту, но страдания все равно для меня есть. Может тогда оно есть для других?
Страдание есть, медитация есть, прекращение страдания есть (оно возможно).
Хорошо. Как может быть страдание без субъекта? Страдание -- это субъективное переживание.
Это как сказать красота есть, но видящего красоты нет. Красота -- это субъективная оценка.
Есть такая "пидозра", что буддисты переборщили с этим моментом. Придали страданию онтологический статус, пардон за мой французский.
Страдания без страдающего нет конечно же. Страдание — именно субъективное переживание.
Нет эго, ("я", ахамкары и т.п.) нет и страдающего.
А у Ренаты и ей подобных выходит, что "я" нет, но есть кто-то, владеющий кармой (владельцы своей кармы, наследники своей кармы). Напоминает игру "Да и нет не говорите, черное-белое не называйте". Всего лишь новые эфвемизмы, типа, "бывание" вместо "жизнь", "поток", "процесс" вместо "душа" или там "я". Вот и весь их буддизм.
Так фишка в том, что данная идея прописана в каноне.
А критиковать канон некошерно.
Поэтому страдание даже у Готамы после просветления было -- понос, болела спина.
Что бы этого не было, надо что б все прекратилось. _________________ सर्वधर्मशून्यता
"Рената Мара"? Так походя, ради вранья, отрицать анатмаваду, сочинять, что она "только для архатов" - ужас просто.
Сутты ПК открываем, читаем. Цель Учения - избавление от страданий. Когда эта самая цель достигнута - когда существ уже не видно - тогда и Учение больше не нужно. Вот ранее как раз про плот беседовали (вы еще не поняли, о чём сутта и назвали ее "мутной"). Ещё про четвертый вид каммы можете сутту почитать - она о том же.
А когда существа не видно, страданий тоже не видно? Или они все равно видны, даже если нет существа?
"Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы!" Иосиф Сталин Анатолий Рыбаков
Тут вопрос. Если нет страдающего существа, так может и страдания нет? Не? Может кривая формула?
Иначе какой смысл медитации? Избавился от ахамкары, вижу анатму, шуньяту, но страдания все равно для меня есть. Может тогда оно есть для других?
Страдание есть, медитация есть, прекращение страдания есть (оно возможно).
Хорошо. Как может быть страдание без субъекта? Страдание -- это субъективное переживание.
Это как сказать красота есть, но видящего красоты нет. Красота -- это субъективная оценка.
Есть такая "пидозра", что буддисты переборщили с этим моментом. Придали страданию онтологический статус, пардон за мой французский.
Страдания без страдающего нет конечно же. Страдание — именно субъективное переживание.
Нет эго, ("я", ахамкары и т.п.) нет и страдающего.
А у Ренаты и ей подобных выходит, что "я" нет, но есть кто-то, владеющий кармой (владельцы своей кармы, наследники своей кармы). Напоминает игру "Да и нет не говорите, черное-белое не называйте". Всего лишь новые эфвемизмы, типа, "бывание" вместо "жизнь", "поток", "процесс" вместо "душа" или там "я". Вот и весь их буддизм.
Так фишка в том, что данная идея прописана в каноне.
А критиковать канон некошерно.
Поэтому страдание даже у Готамы после просветления было -- понос, болела спина.
Что бы этого не было, надо что б все прекратилось.
«А то, что непостоянно, является страданием, подвержено изменению – может ли считаться таковым: «Это моё, я таков, это моё «я»?
«Нет, уважаемый».
«Поэтому, монахи, любой вид материальной формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую материальную форму следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Непостоянное — это не "я".
Отсюда, кстати, вполне себе логически вычисляется: постоянное — это я.
Тут вопрос. Если нет страдающего существа, так может и страдания нет? Не? Может кривая формула?
Иначе какой смысл медитации? Избавился от ахамкары, вижу анатму, шуньяту, но страдания все равно для меня есть. Может тогда оно есть для других?
Страдание есть, медитация есть, прекращение страдания есть (оно возможно).
Хорошо. Как может быть страдание без субъекта? Страдание -- это субъективное переживание.
Это как сказать красота есть, но видящего красоты нет. Красота -- это субъективная оценка.
Есть такая "пидозра", что буддисты переборщили с этим моментом. Придали страданию онтологический статус, пардон за мой французский.
Страдания без страдающего нет конечно же. Страдание — именно субъективное переживание.
Нет эго, ("я", ахамкары и т.п.) нет и страдающего.
А у Ренаты и ей подобных выходит, что "я" нет, но есть кто-то, владеющий кармой (владельцы своей кармы, наследники своей кармы). Напоминает игру "Да и нет не говорите, черное-белое не называйте". Всего лишь новые эфвемизмы, типа, "бывание" вместо "жизнь", "поток", "процесс" вместо "душа" или там "я". Вот и весь их буддизм.
Так фишка в том, что данная идея прописана в каноне.
А критиковать канон некошерно.
Поэтому страдание даже у Готамы после просветления было -- понос, болела спина.
Что бы этого не было, надо что б все прекратилось.
«А то, что непостоянно, является страданием, подвержено изменению – может ли считаться таковым: «Это моё, я таков, это моё «я»?
«Нет, уважаемый».
«Поэтому, монахи, любой вид материальной формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую материальную форму следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Непостоянное — это не "я".
Отсюда, кстати, вполне себе логически вычисляется: постоянное — это я.
А почему непостоянное -- не Я? Какой закон мешает Я быть не-постоянным? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Реальность противоречит вашим формулам. Если вам кажется смешным и абсурдным, что Рената может получать пенсию, которую зарабатывала Рената 30 лет назад, то отдайте ее другим пенсионерам, инвалидам.... кошечкам, собачкам. Ведь Рената-пенсионерка -- это вовсе не та молодая Рената, которая зажигала с молодыми мужчинами.
Пенсия тут - отчасти метафора для понимания каммы. Но пенсию отдать можно - скажем, какую-то ее часть, потому что Будда с голоду помирать никого не призывал, а камму отдать не получится.
А почему непостоянное -- не Я? Какой закон мешает Я быть не-постоянным?
Непостоянное=процесс. Процесс изменчив. Вы можете дать ему название "живое существо", при этом процесс будет то человеком - ребенком, стариком; то божеством, то улиткой. Разумеется, если вы будете в состоянии - называйте как хотите. Но каждый раз это будет другое "я".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
