У вас анатмавада недоступна не архатам, а архатам она уже не нужна. Это маранизм в чистом виде.
Когда вы учитесь (а ПК - это учебник), то знания вам не недоступны. Они вам доступны не в полной мере. А когда вы - постигший в совершенстве, то учебник вам уже не нужен, это да.
Гнилая демагогия от Мары?
Да нет, ответ на ваши умности. В суттах ПК сказано, что Учение - о страдании и избавлении от него. Согласны с этим? А вы рассуждаете об уровнях арахантов (не наш с вами), где страданий нет, есть только физические неудобства, да и те конечны. На этом уровне Учение уже без надобности, т.к. араханты обучение закончили, постигли в совершенстве.
Ответа на эту сатанинскую демагогию от меня не будет. Следует держаться от вас подальше - чтобы под землю заодно не затянуло. _________________ Буддизм чистой воды
Непостоянное — это не "я".
Отсюда, кстати, вполне себе логически вычисляется: постоянное — это я.
А почему непостоянное -- не Я? Какой закон мешает Я быть не-постоянным?
Так уж исторически сложилось, что в дхармических религиях один из главных методов это различение между "я" и "не-я". У адвайтистов это называется вивекой. В буддизме это метод анатмана. И там, и тут всё, что непостоянно, объявляется "не-я".
В данном случае можно указать пальцем на материю (на тело человека). Старый он или молодой, месяц назад или год - всегда остаются признаки позволяющие точно идентифицировать конкретного человека.
Ага, по зубам часто узнают (если верить детективам). Зубы - это "я"?
Ваши знакомые проверяют Ваши зубы, чтобы понять, что это именно Вы, а не дядя Вася?
Смысл безличности материи в другом.
Хорошо тут у Махаси Саядо описано:
" Во время прилежного наблюдения всех телесных действий (сидения, вставания, хождения, наклонов…) приходит понимания тягостной природы тела и его неподвластности приказам, в результате чего возникает прозрение, основанное на собственном опыте: «Моё тело выглядит как нечто принадлежащее мне, но в действительности оно угнетает меня и не является моим; оно отказывается подчиняться мне. Я ошибочно считал его собой и своим, однако на самом деле оно не является таковым – оно безлично и неуправляемо». Таков пример истинного прозрения в безличность." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В данном случае можно указать пальцем на материю (на тело человека). Старый он или молодой, месяц назад или год - всегда остаются признаки позволяющие точно идентифицировать конкретного человека.
Ага, по зубам часто узнают (если верить детективам). Зубы - это "я"?
Ваши знакомые проверяют Ваши зубы, чтобы понять, что это именно Вы, а не дядя Вася?
Смысл безличности материи в другом.
Хорошо тут у Махаси Саядо описано:
" Во время прилежного наблюдения всех телесных действий (сидения, вставания, хождения, наклонов…) приходит понимания тягостной природы тела и его неподвластности приказам, в результате чего возникает прозрение, основанное на собственном опыте: «Моё тело выглядит как нечто принадлежащее мне, но в действительности оно угнетает меня и не является моим; оно отказывается подчиняться мне. Я ошибочно считал его собой и своим, однако на самом деле оно не является таковым – оно безлично и неуправляемо». Таков пример истинного прозрения в безличность."
Тут "Я" только больше становится, чем было "с телом". Считать себя телом - меньшее зло, чем считать себя отдельным от тела. _________________ Буддизм чистой воды
В данном случае можно указать пальцем на материю (на тело человека). Старый он или молодой, месяц назад или год - всегда остаются признаки позволяющие точно идентифицировать конкретного человека.
Ага, по зубам часто узнают (если верить детективам). Зубы - это "я"?
Ваши знакомые проверяют Ваши зубы, чтобы понять, что это именно Вы, а не дядя Вася?
Смысл безличности материи в другом.
Хорошо тут у Махаси Саядо описано:
" Во время прилежного наблюдения всех телесных действий (сидения, вставания, хождения, наклонов…) приходит понимания тягостной природы тела и его неподвластности приказам, в результате чего возникает прозрение, основанное на собственном опыте: «Моё тело выглядит как нечто принадлежащее мне, но в действительности оно угнетает меня и не является моим; оно отказывается подчиняться мне. Я ошибочно считал его собой и своим, однако на самом деле оно не является таковым – оно безлично и неуправляемо». Таков пример истинного прозрения в безличность."
Забавно, что в буддизме, особенно в южном, задавать вопрос "Кто я?" — табу. В ПК Будда это не одобрял и вроде бы даже конкретно запретил.
В данном случае можно указать пальцем на материю (на тело человека). Старый он или молодой, месяц назад или год - всегда остаются признаки позволяющие точно идентифицировать конкретного человека.
Ага, по зубам часто узнают (если верить детективам). Зубы - это "я"?
Ваши знакомые проверяют Ваши зубы, чтобы понять, что это именно Вы, а не дядя Вася?
Смысл безличности материи в другом.
Хорошо тут у Махаси Саядо описано:
" Во время прилежного наблюдения всех телесных действий (сидения, вставания, хождения, наклонов…) приходит понимания тягостной природы тела и его неподвластности приказам, в результате чего возникает прозрение, основанное на собственном опыте: «Моё тело выглядит как нечто принадлежащее мне, но в действительности оно угнетает меня и не является моим; оно отказывается подчиняться мне. Я ошибочно считал его собой и своим, однако на самом деле оно не является таковым – оно безлично и неуправляемо». Таков пример истинного прозрения в безличность."
Тут "Я" только больше становится, чем было "с телом". Считать себя телом - меньшее зло, чем считать себя отдельным от тела.
Считать себя не телом это значит считать себя отдельным от тела, так?
Рената, я выше задавал вопрос, вы проигнорировали.
Если не сложно, ответьте на вопрос: кто (или что) для вас будда?
Вы как ничего не читали, так и не читаете. Не в упрек вам. Просто вы совсем не в теме, мне с вами не интересно.
Рената, а вот что толку, что вы читаете палийский канон? Вы же до недавнего времени не знали даже такой базовой вещи в буддизме в целом и в тхераваде в частности о том, что карма есть намерение? Когда я вам это писал, вы начали это высмеивать пока я не привёл конкретной цитаты из палийского канона. Если начнёте отрицать, то найду конкретные посты и дам ссылки.
Читать и дебил часто умеет.
[quote
Ваши знакомые проверяют Ваши зубы, чтобы понять, что это именно Вы, а не дядя Вася?
Смысл безличности материи в другом.
Согласна с вами, что и непослушание тела помогает понять - "своим" его никак не назовешь. Но молодым здоровым людям понять это достаточно сложно. А вот встреча с когда-то хорошим знакомым, который вас не узнал (или вы его) позволяет внимательному человеку, в т.ч. и достаточно молодому, задуматься - а что же это за "я" такое, а по каким признакам меня можно будет узнать лет через 20?
«А то, что непостоянно, является страданием, подвержено изменению – может ли считаться таковым: «Это моё, я таков, это моё «я»?
«Нет, уважаемый».
«Поэтому, монахи, любой вид материальной формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой – всякую материальную форму следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Непостоянное — это не "я".
Отсюда, кстати, вполне себе логически вычисляется: постоянное — это я.
А почему непостоянное -- не Я? Какой закон мешает Я быть не-постоянным?
Отсутствие подвластности мешает. Изменчивость + страдательность + неподвластность = Анатма.
Чисто изменчивый Атман можно представить. А привести пример изменчивого и обладающего полной властью над Собой уже не получится. Ну то есть пример есть - это Брахман или Господь. Только мы не были свидетелями того как он проявляет свою власть. Можно только верить, что Брахман есть.
Чисто изменчивый атман?! В какой же традиции есть такое?
А тот уровень, "где нет "я", живых существ, и т.п.", буддизм интересует не очень.
Вот, тоже можно сутту ПК открыть, скажем, Сн. 20.7 и прочитать, что суттанта, произнесённая Татхагатой (tathāgatabhāsitā) "глубокая, с глубоким, сверхмирским смыслом" (gambhīrā gambhīratthā lokuttarā), связана с пустотой (suññatappaṭisaṁyuttā), а остальное есть suttantā kavikatā (поэтические сутты), красивые слова, зачины, типа - "в Оленьем парке...", а также "рассказанное учениками" (sāvakabhāsitā), т.е. теми, кто начнёт устно декламировать сутты, будет иметь такое же значение, как и прогнивший барабан.
В общем, сутты ПК и есть плот, который надо оставить.
В данном случае можно указать пальцем на материю (на тело человека). Старый он или молодой, месяц назад или год - всегда остаются признаки позволяющие точно идентифицировать конкретного человека.
Ага, по зубам часто узнают (если верить детективам). Зубы - это "я"?
Ваши знакомые проверяют Ваши зубы, чтобы понять, что это именно Вы, а не дядя Вася?
Смысл безличности материи в другом.
Хорошо тут у Махаси Саядо описано:
" Во время прилежного наблюдения всех телесных действий (сидения, вставания, хождения, наклонов…) приходит понимания тягостной природы тела и его неподвластности приказам, в результате чего возникает прозрение, основанное на собственном опыте: «Моё тело выглядит как нечто принадлежащее мне, но в действительности оно угнетает меня и не является моим; оно отказывается подчиняться мне. Я ошибочно считал его собой и своим, однако на самом деле оно не является таковым – оно безлично и неуправляемо». Таков пример истинного прозрения в безличность."
Тут "Я" только больше становится, чем было "с телом". Считать себя телом - меньшее зло, чем считать себя отдельным от тела.
Считать себя не телом это значит считать себя отдельным от тела, так?
Нет, не так. Так - в цитате из Махаси Саядо. _________________ Буддизм чистой воды
В данном случае можно указать пальцем на материю (на тело человека). Старый он или молодой, месяц назад или год - всегда остаются признаки позволяющие точно идентифицировать конкретного человека.
Ага, по зубам часто узнают (если верить детективам). Зубы - это "я"?
Ваши знакомые проверяют Ваши зубы, чтобы понять, что это именно Вы, а не дядя Вася?
Смысл безличности материи в другом.
Хорошо тут у Махаси Саядо описано:
" Во время прилежного наблюдения всех телесных действий (сидения, вставания, хождения, наклонов…) приходит понимания тягостной природы тела и его неподвластности приказам, в результате чего возникает прозрение, основанное на собственном опыте: «Моё тело выглядит как нечто принадлежащее мне, но в действительности оно угнетает меня и не является моим; оно отказывается подчиняться мне. Я ошибочно считал его собой и своим, однако на самом деле оно не является таковым – оно безлично и неуправляемо». Таков пример истинного прозрения в безличность."
Тут "Я" только больше становится, чем было "с телом". Считать себя телом - меньшее зло, чем считать себя отдельным от тела.
Считать себя не телом это значит считать себя отдельным от тела, так?
Нет, не так. Так - в цитате из Махаси Саядо.
Вы пишете : "Считать себя телом - меньшее зло, чем считать себя отдельным от тела."
Что означает, по-вашему, считать себя отдельным от тела? Как это выражено?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
