Рената сделала интересный вброс - то есть, автор барельефа с троном считал "непробужденного Бодхисатту" уже требующим анаконического изображения, он не был для него "простым человеком".
Вообще-то "непробужденный Бодхисатта" не значит "простой человек", т.к. у простого человека нет перспективы стать буддой.
Где-то Гюнтер писал, что те, кто постиг Учение, ушли в париниббану следом за Буддой, и уже через 70 лет сангха была полностью захвачена путхуджанами. Поэтому современная сангха - это путхуджана-сангха, полностью лишенная аутентичности, подношения которой не имеют никакой каммической ценности или эффективности. Если это так, зачем тогда ломать комедию?
Где-то Гюнтер писал, что те, кто постиг Учение, ушли в париниббану следом за Буддой, и уже через 70 лет сангха была полностью захвачена путхуджанами. Поэтому современная сангха - это путхуджана-сангха, полностью лишенная аутентичности, подношения которой не имеют никакой каммической ценности или эффективности. Если это так, зачем тогда ломать комедию?
Либо Гюнтер ломает комедию, а санга как была, так и осталась четырёхкомпонентной. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы отрицаете для любого существа даже теоретическую возможность когда-нибудь стать Буддой? То есть, заранее существует некий узкий круг существ, которые станут когда-нибудь станут бодхисаттами, а прочие же точно ими не станут?
Ключевое слово - "когда-нибудь". Для этого "когда-нибудь" надо, будучи человеком мужского пола и обладая кучей положительных качеств, подойти к живому будде (не к статуе, не к изображению) и этот самый будда сообщит, есть ли у данного существа шанс когда-нибудь осуществить своё намерение. См.Историю аскета Сумедхи.
Где-то Гюнтер писал, что те, кто постиг Учение, ушли в париниббану следом за Буддой, и уже через 70 лет сангха была полностью захвачена путхуджанами. Поэтому современная сангха - это путхуджана-сангха, полностью лишенная аутентичности, подношения которой не имеют никакой каммической ценности или эффективности. Если это так, зачем тогда ломать комедию?
Я так-то в текстах ковыряюсь уже не первый год (по мере скромных сил). Ничего комедийного в них пока не заметила.
Вы отрицаете для любого существа даже теоретическую возможность когда-нибудь стать Буддой? То есть, заранее существует некий узкий круг существ, которые станут когда-нибудь станут бодхисаттами, а прочие же точно ими не станут?
Ключевое слово - "когда-нибудь". Для этого "когда-нибудь" надо, будучи человеком мужского пола и обладая кучей положительных качеств, подойти к живому будде (не к статуе, не к изображению) и этот самый будда сообщит, есть ли у данного существа шанс когда-нибудь осуществить своё намерение. См.Историю аскета Сумедхи.
На вопрос, в очередной раз, отвечать отказываетесь? У вас воззрение, что заранее существует некий узкий круг существ, которые станут когда-нибудь станут бодхисаттами, а прочие же точно ими не станут? _________________ Буддизм чистой воды
Тут сказали что ему по "статусу" положено.Типа спасибо ты это,заходи если что.
Короче мир театр,а ЖС в нем актеры. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
На вопрос, в очередной раз, отвечать отказываетесь? У вас воззрение, что заранее существует некий узкий круг существ, которые станут когда-нибудь станут бодхисаттами, а прочие же точно ими не станут?
Что значит "заранее"? Что значит "узкий круг"? На данный момент, скорее всего, имеются существа (вряд ли они образуют круг или даже кружок), которым в прошлых бываниях было сказано кем-то из будд прошлого, что у них есть возможность стать буддой "когда-нибудь" (через много-много кальп). Осмелюсь предположить, что существ этих совсем немного. Что до "прочих", то и у них есть очень небольшая вероятность когда-нибудь встретить будду будущего и спросить у него о наличии (отсутствии) у них соответствующего потенциала.
На вопрос, в очередной раз, отвечать отказываетесь? У вас воззрение, что заранее существует некий узкий круг существ, которые станут когда-нибудь станут бодхисаттами, а прочие же точно ими не станут?
Что значит "заранее"?
Слово "заранее" - это наречие, которое используется для указания времени, предшествующего ожидаемому событию или действию.
На данный момент, скорее всего, имеются существа (вряд ли они образуют круг или даже кружок), которым в прошлых бываниях было сказано кем-то из будд прошлого, что у них есть возможность стать буддой "когда-нибудь" (через много-много кальп). Осмелюсь предположить, что существ этих совсем немного. Что до "прочих", то и у них есть очень небольшая вероятность когда-нибудь встретить будду будущего и спросить у него о наличии (отсутствии) у них соответствующего потенциала.
Кому до сих пор не было предсказано, что они станут Буддой, те уже лишились шанса получить такое предсказание? Если нет, то этот шанс есть у всех, или только у ограниченного круга? _________________ Буддизм чистой воды
Кому до сих пор не было предсказано, что они станут Буддой, те уже лишились шанса получить такое предсказание? Если нет, то этот шанс есть у всех, или только у ограниченного круга?
"Что до "прочих", то и у них есть очень небольшая вероятность когда-нибудь встретить будду будущего и спросить у него о наличии (отсутствии) у них соответствующего потенциала." А как вы себе представляете "шанс для всех", если должно быть соблюдено множество не самых простых условий? Существо должно встретиться с живым буддой, быть при этом человеком мужского пола, обладать многими положительными качествами и иметь стремление стать буддой. Это про "всех"?
Кому до сих пор не было предсказано, что они станут Буддой, те уже лишились шанса получить такое предсказание? Если нет, то этот шанс есть у всех, или только у ограниченного круга?
"Что до "прочих", то и у них есть очень небольшая вероятность когда-нибудь встретить будду будущего и спросить у него о наличии (отсутствии) у них соответствующего потенциала."
А как вы себе представляете "шанс для всех", если должно быть соблюдено множество не самых простых условий? Существо должно встретиться с живым буддой, быть при этом человеком мужского пола, обладать многими положительными качествами и иметь стремление стать буддой. Это про "всех"?
Вы отказываете существам в самой потенциальной возможности обрести нужные условия даже за бесконечное время? _________________ Буддизм чистой воды
Тут сказали что ему по "статусу" положено.Типа спасибо ты это,заходи если что.
Короче мир театр,а ЖС в нем актеры.
А почему бы Будду не видеть, он что, прячется?
Видят тело,состоящее из костей и тканей,кои состоят из молекул,те из атомов,атомы из электронов,электроны очень странно фиксируются приборами наблюдений,либо их примерное местоположение,либо примерные свойства.Вопрос,где здесь Будда?И кто его видит.Видимо прибор под названием Мара. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Где-то Гюнтер писал, что те, кто постиг Учение, ушли в париниббану следом за Буддой, и уже через 70 лет сангха была полностью захвачена путхуджанами. Поэтому современная сангха - это путхуджана-сангха, полностью лишенная аутентичности, подношения которой не имеют никакой каммической ценности или эффективности. Если это так, зачем тогда ломать комедию?
Либо Гюнтер ломает комедию, а санга как была, так и осталась четырёхкомпонентной.
Последнее время у меня звон, вот слышал, что, вроде как, к "правильному воззрению" подвести может только Будда через процедуру анупубби-катха. Как говорится, если не застал, то c’est la vie и добро пожаловать в маркетплейс с широким выбором реконструкторских кружков, но можете реконструировать и самостоятельно. До лучших времён, по приходу следующего Будды.
... in fact not depicting scenes from the life of the Buddha, but worship of cetiya (relics) or re-enactments by devotees at the places where these scenes occurred. Thus the image of the empty throne shows an actual relic-throne at Bodh Gaya or elsewhere. She points out that there is only one indirect reference for a specific aniconic doctrine in Buddhism to be found, and that pertaining to only one sect.[6]
Там очень мутно относительно того, что именно изображалось, и дискуссия до сих пор ведется. Тибетцы, например, рисуют будд как тело, вписанное в четию. Поди докажи, что это «тело человека» или не самбхогакайя нирманакайи, или не бодхисаттва. А у них виная «мула-сарвастивады».
Сами термины «будда», «татхагата», «бодхисаттва 10 - го бхуми» и что у них является телом расплывчаты. Их можно двигать и так - и так.
Любопытна стела из Амаравати 2го в. н.э. где "пустой трон" (или "трон победы") под деревом Бодхи атакуется полчищем Мары, т.е., Будда как визуально отсутствующая фигура, задолго до Паринирваны (технически, даже - "до пробуждения"?). С одной стороны, может укладываться в заданную Хантингтон дискуссию, а с другой - уж очень соблазнительно выпадать в концепцию аниконизма, связанную с каями.
Я когда то читал такую версию, что индийские скульпторы просто не умели красиво изображать человека. Это искусство пришло позднее с купцами из Греции. После чего и появились скульптуры. Т.е. запрет изображений в сарвастиваде мог быть сделан вовсе не только лишь в силу доктрины, а по более приземленным соображениям
Ведь потом статуи появились. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
