То, что члены королевской семьи близки к джхане уже по факту своего рождения? Не находит эта самая гипотеза подтверждения в суттах. Царевич до 29 лет рос во дворце и что - кто там в джхану входил? Батюшка царевича? Его дяди-тёти? Кузины-кузены? Читайте Историю Будды до первой проповеди. Но может ТМ плотно знаком с членами королевских семей и они все сплошь достигают джхан??
От такого воззрения скорее больше вреда чем пользы. Один шаг до солипсизма.
Ничем не могу помочь. В буддизме иное невозможно.
Я привел аргументы к Вашей реплике, которую ниже еще раз процитирую. Моя мысль, что риски как Вы пишите "дегуманизации" одинаковы. Неправильное ухватывание Дхаммы также может привести к страданиям на долгие годы. Вспоминаем опять аналогию с поимкой змеи МН 23.
Ранее ТМ рассуждал о том, что не все люди - люди. Вот это страшнее.
Это страшно для людей с христианским мировоззрением и новым европейским. Дегуманизация у них оправдывает убийства. Но что тут страшного для буддиста, у которого все существа перерождаются в разных мирах, и обладают природой Будды?
При чем тут "неправильное ухватывание"?
"неправильно ухватил", оправдал "дегуманизацию" и те же страшные последствия получил.
Обвиняете нечто в том, что если это понять неправильно, то можно получить ложное. Сверх-демагогия. _________________ Буддизм чистой воды
"неправильно ухватил", оправдал "дегуманизацию" и те же страшные последствия получил.
Обвиняете нечто в том, что если это понять неправильно, то можно получить ложное. Сверх-демагогия.
Уже столько времени тут обсуждаем эту сутту и пример со змеей, что странно очень это Ваше утверждение.
Будда тут тоже демагогией занимается?:
"Они не испытывают блага, ради которого они изучили Дхамму. Их неправильное ухватывание этих Дхамм ведёт к их вреду и страданиям на долгое время. Почему? Из-за неправильного ухватывания этих Дхамм." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"неправильно ухватил", оправдал "дегуманизацию" и те же страшные последствия получил.
Обвиняете нечто в том, что если это понять неправильно, то можно получить ложное. Сверх-демагогия.
Уже столько времени тут обсуждаем эту сутту и пример со змеей, что странно очень это Ваше утверждение.
Будда тут тоже демагогией занимается?:
"Они не испытывают блага, ради которого они изучили Дхамму. Их неправильное ухватывание этих Дхамм ведёт к их вреду и страданиям на долгое время. Почему? Из-за неправильного ухватывания этих Дхамм."
Вы читаете это так, будто Будда ругает Дхарму? _________________ Буддизм чистой воды
"неправильно ухватил", оправдал "дегуманизацию" и те же страшные последствия получил.
Обвиняете нечто в том, что если это понять неправильно, то можно получить ложное. Сверх-демагогия.
Уже столько времени тут обсуждаем эту сутту и пример со змеей, что странно очень это Ваше утверждение.
Будда тут тоже демагогией занимается?:
"Они не испытывают блага, ради которого они изучили Дхамму. Их неправильное ухватывание этих Дхамм ведёт к их вреду и страданиям на долгое время. Почему? Из-за неправильного ухватывания этих Дхамм."
Вы читаете это так, будто Будда ругает Дхарму?
Откуда Вы это вычитываете у меня? Естественно человек неправильно может понимать Дхамму, например, как Ариттха. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"неправильно ухватил", оправдал "дегуманизацию" и те же страшные последствия получил.
Обвиняете нечто в том, что если это понять неправильно, то можно получить ложное. Сверх-демагогия.
Уже столько времени тут обсуждаем эту сутту и пример со змеей, что странно очень это Ваше утверждение.
Будда тут тоже демагогией занимается?:
"Они не испытывают блага, ради которого они изучили Дхамму. Их неправильное ухватывание этих Дхамм ведёт к их вреду и страданиям на долгое время. Почему? Из-за неправильного ухватывания этих Дхамм."
Вы читаете это так, будто Будда ругает Дхарму?
Откуда Вы это вычитываете у меня? Естественно человек неправильно может понимать Дхамму, например, как Ариттха.
Озвучьте свой тезис полностью - не могу понять, что вы защищаете. Или против чего спорите. _________________ Буддизм чистой воды
Вопрос в самом начале, когда Дона нашел странные следы, тоже в том же будущем времени задан. Дона, увидев следы, заинтересовался, кем же потом родится тот, кто их оставил - так вы, якобы, "понимаете"?
Дона использует форму будущего времени в контексте настоящего т.е. с грамматическим значением инференциальности (умозаключения т.е. "должно быть", "выходит", "надо полагать" и т.д., типа: Вы, господин, должно быть, бог?). Будда же отвечает прямым употреблением формы будущего времени. Т.е. здесь игра слов. Кстати, в русском такую игру слов, при желании, можно более-менее передать так же используя форму будущего времени глагола "быть" в контексте настоящего, как, например с известной считалке:
На золотом крыльце сидели:
Царь, царевич,
Король, королевич,
Сапожник, портной.
Кто ты будешь такой?
Говори поскорей,
Не задерживай добрых
И честных людей.
Т.е. в переводе получается что-то типа:
Вы, господин, бог будете? - Я не буду богом, брамин.
Вы, господин, человек будете? - Я не буду человеком, брамин.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вт 26 Мар 24, 16:19), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
От такого воззрения скорее больше вреда чем пользы. Один шаг до солипсизма.
В обычной жизни происходит всегда взаимодействие разных индивидуумов. Если считать что свои поступки влияют только на "свою" карму, то под этим соусом можно оправдывать все что угодно - типа это у них карма такая, а не потому что я убил, ограбил, своровал у них и т.д. Влияю такими поступками только на свою карму, если что, - распоряжаюсь своей будущей жизнью таким образом, а у "других" значит она и так плохая был, раз я смог с ними это сделать.
А с абсолютной точки зрения тоже неверное воззрение, так как предполагает нечто "свое".
Готов выслушать ваши аргументы против гносеологического солипсизма. Которых у вас нет и быть не может. Никто и никогда не воспринимал ничего помимо только лишь содержания своего восприятия.
У меня чисто практические аргументы. С таким воззрением человек замыкается в себе, доводя идею фактически Атмана до крайности. Причем атман получается маленьким и несовершенным с большим количеством нереализованных желаний.
«Чисто практические» - это «так удобно говорить при утилитарной деятельности». Т.е. просто контекстное выражение, которое уже даже в случае психологии неадекватно, потому что там вы сталкиваетесь с отличной от топорных обозначений чужой психической жизнью. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Рената привела хороший довод в контексте кармы. У животного есть тоже своя карма. Ветеринар который принимает решение об усыплении вмешивается в эту карму. С доводом - это облегчит страдания. Но на самом деле он не знает, не видит всех причин. Может без его вмешательства конкретно это животное пострадало бы еще пару дней, умерло своей смертью и потом человеком переродилось, а он прервал это и оно еще раз жизнь животного будет проживать.
Тогда и кормить никого не надо, учить и лечить. Карма же не очищается» страданиями как у кармошизиков. Состояние ума в 99% становится хуже из-за боли. В моменты корчей лучше лежать под обезболом и вообще отъехать по-тихому, чем откастовать пратигху за это время.
Причем на чужую карму вы можете «влиять» ровно настолько, насколько влияете на чужое сознание. Т.е. вообще никак. Тут ведь вопрос вовсе не кармы, а что вы со своей стороны можете сделать. Обеспечить комфорт теми средствами, что доступны, например.
Так тут вроде наоборот решение что кормить, лечить, учить не надо других, если следовать солипсизму. Вы в своем "мирке" кастуете свою карму никак не взаимодействуете с другими.
Вообще моя идея заключается в том что все взаимозависимо и взаимосвязано. Другие с тобой, ты с другими. То есть можно это рассматривать как единое целое, взаимозависимое. Поэтому и совет Будды поступать с другими как хотел бы чтобы поступали с тобой. Пример, про ветеринара ведь достаточно сложный. И основной посыл моей ремарки, что чтобы принять в той ситуации правильное решение по хорошему надо обладать мудростью.
Почему? Вы где то еще помимо своего познания узнаете, что других надо учить? И где то еще знаете, что они выучились/не выучились? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У меня в примере про идею "сверхчеловека которому все можно" используемую для оправдания исполнения любых своих желаний.
Так я понял, на это и указываю вопросом "почему" так? Выходит, что ваш "сверхчеловек" - это карикатура кукрыниксов. Убожество, ополоумевшее от вседозволенности, инфант террибл, Гелиогабал, захваченный самыми низменными страстями. Какой же это "сверхчеловек", если уж использовать это слово? Инфантильное само-представление, типа - тааак, чего бы я сделал, дай мне власть.
Не правильно поняли. Не мой "сверхчеловек", а идея такого сверхчеловека. И идея такая ведь очень распространена. Достаточно вспомнить Раскольникова из Достоевского: "Был он очень беден и как-то надменно горд и несообщителен; как будто что-то таил про себя". )
У Ницше тоже эта идея раздуть Эго за счет силы. Идеал Асура или Мары.
Прочитали как Рената придумала какую то хрень про «сверхчеловека» и пошли фантазировать на эту тему, как будто это нечто умное, потому что Ж сказала. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я не вводил это слово, но не должен критериев давать даже не поэтому, а только потому, что ненормально идти на поводу ваших рандомов вопрос на вопрос. К тому же, пояснения за понятия были уже многократно даны и мной и другими, но ваше дело, как было верно замечено, не принимать ответ, а непрестанно провоцировать. Ну, плюс есть в этом - можно поучаствовать в беседах, иногда что-то интересное всплывает, например гипотеза о дхьянах ТМ.
То, что члены королевской семьи близки к джхане уже по факту своего рождения? Не находит эта самая гипотеза подтверждения в суттах. Царевич до 29 лет рос во дворце и что - кто там в джхану входил? Батюшка царевича? Его дяди-тёти? Кузины-кузены? Читайте Историю Будды до первой проповеди. Но может ТМ плотно знаком с членами королевских семей и они все сплошь достигают джхан?? А с критериями напряженка получилась - нету чот критериев ни человека, ни сверхчеловека, ни даже кошки.))
У него половина родственников стали архатами, а половина, по тиб версии, была нирманакайями махабодхисаттв. Отец и мать - Авалокитешвара и Манджушри, например.
Теперь приведите пример семьи шудры-горшечника.
Цитата:
Но может ТМ плотно знаком с членами королевских семей и они все сплошь достигают джхан
Для принятия сложных и далекоидущих решений нужен большой уровень абстракции. Этого можно достигнуть только в крайне благоприятной обстановке, а не посреди поля с сохой. Тут до дхьяны - 0.1 см. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вопрос в самом начале, когда Дона нашел странные следы, тоже в том же будущем времени задан. Дона, увидев следы, заинтересовался, кем же потом родится тот, кто их оставил - так вы, якобы, "понимаете"?
Дона использует форму будущего времени в контексте настоящего т.е. с грамматическим значением инференциальности (умозаключения т.е. "должно быть", "выходит", "надо полагать" и т.д., типа: Вы, господин, должно быть, бог?). Будда же отвечает прямым употреблением формы будущего времени. Т.е. здесь игра слов. Кстати, в русском такую игру слов, при желании, можно более-менее передать так же используя форму будущего времени глагола "быть" в контексте настоящего, как, например с известной считалке:
На золотом крыльце сидели:
Царь, царевич,
Король, королевич,
Сапожник, портной.
Кто ты будешь такой?
Говори поскорей,
Не задерживай добрых
И честных людей.
Т.е. в переводе получается что-то типа:
Вы, господин, бог будете? - Я не буду богом, брамин.
Вы, господин, человек будете? - Я не буду человеком, брамин.
Да, это всё есть в комментарии по ссылке. Обратите внимание, что на русском у вас в ответе Будды тоже вышла форма, которая в контексте не обозначает действия в будущем, а говорит о настоящем. Аналогия же с лотосом вообще не может быть прочитана так, будто речь идет только о будущем, но не настоящем. _________________ Буддизм чистой воды
Так я понял, на это и указываю вопросом "почему" так? Выходит, что ваш "сверхчеловек" - это карикатура кукрыниксов. Убожество, ополоумевшее от вседозволенности, инфант террибл, Гелиогабал, захваченный самыми низменными страстями. Какой же это "сверхчеловек", если уж использовать это слово? Инфантильное само-представление, типа - тааак, чего бы я сделал, дай мне власть.
ТМ не имел в виду дегуманизацию, карикатура началась с абберации Ренаты. Столкновение здоровой позиции о том, что правильный поступок - это сложно против провокативного утрирования.
ТМ сказал, цитирую: "Как бе, не все имеющие тело человека - люди". Пипец как гуманно. И опять же, не находит подтверждения с т.з. буддизма - по крайней мере в ПК никаких сомнений в том, что люди - люди, нету. Есть глупые, у которых много пыли в глазах, неподходящие для обучения, но сомнений в том, что даже они люди, в текстах не видно.
Да, это всё есть в комментарии по ссылке. Обратите внимание, что на русском у вас в ответе Будды тоже вышла форма, которая в контексте не обозначает действия в будущем, а говорит о настоящем. Аналогия же с лотосом вообще не может быть прочитана так, будто речь идет только о будущем, но не настоящем.
Срезанный сейчас (в настоящем) лотос - цветок или что? Избавившийся сейчас (в настоящем) от омрачений святой человек - человек или кто?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
