"неправильно ухватил", оправдал "дегуманизацию" и те же страшные последствия получил.
Обвиняете нечто в том, что если это понять неправильно, то можно получить ложное. Сверх-демагогия.
Уже столько времени тут обсуждаем эту сутту и пример со змеей, что странно очень это Ваше утверждение.
Будда тут тоже демагогией занимается?:
"Они не испытывают блага, ради которого они изучили Дхамму. Их неправильное ухватывание этих Дхамм ведёт к их вреду и страданиям на долгое время. Почему? Из-за неправильного ухватывания этих Дхамм."
Вы читаете это так, будто Будда ругает Дхарму?
Откуда Вы это вычитываете у меня? Естественно человек неправильно может понимать Дхамму, например, как Ариттха.
Озвучьте свой тезис полностью - не могу понять, что вы защищаете. Или против чего спорите.
То есть, "риски одинаковы", так как если одно воззрение (христианское о том, что животные лишь био-механизмы) понято верно, а другое неверно (буддийское о том, что все существа перерождаются в разных мирах, а не некоторые из механизмы), то возможны схожие последствия? Про это и было написано - сверх-демагогия. _________________ Буддизм чистой воды
№641488Добавлено: Ср 27 Мар 24, 12:15 (1 мес. назад)
Слышал звон, что лотос в буддийскую символику проникает позднее, если не ошибаюсь, где-то к 3 веку н.э. По крайней мере - в иконографии, после пустого трона, Будда изображался сидящим на подножии из травы куша, или ещё чего, но не лотоса. Не знаю, относилось ли это также к образному слову.
по крайней мере - в иконографии, после пустого трона
Цитата:
This aniconism is relation to the image of the Buddha could be in conformity with an ancient Buddhist prohibition against showing the Buddha himself in human form, known from the Sarvastivada vinaya (rules of the early Buddhist school of the Sarvastivada):
"Since it is not permitted to make an image of the Buddha's body, I pray that the Buddha will grant that I can make an image of the attendant Bodhisattva. Is that acceptable?" The Buddha answered: "You may make an image of the Bodhisattava".[3]
…
However, in 1990, the notion of aniconism in Buddhism was challenged by Susan Huntington, initiating a vigorous debate among specialists that still continues.[5] She sees many early scenes claimed to be aniconic as in fact not depicting scenes from the life of the Buddha, but worship of cetiya (relics) or re-enactments by devotees at the places where these scenes occurred. Thus the image of the empty throne shows an actual relic-throne at Bodh Gaya or elsewhere. She points out that there is only one indirect reference for a specific aniconic doctrine in Buddhism to be found, and that pertaining to only one sect.[6]
Там очень мутно относительно того, что именно изображалось, и дискуссия до сих пор ведется. Тибетцы, например, рисуют будд как тело, вписанное в четию. Поди докажи, что это «тело человека» или не самбхогакайя нирманакайи, или не бодхисаттва. А у них виная «мула-сарвастивады».
Сами термины «будда», «татхагата», «бодхисаттва 10 - го бхуми» и что у них является телом расплывчаты. Их можно двигать и так - и так. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Слышал звон, что лотос в буддийскую символику проникает позднее, если не ошибаюсь, где-то к 3 веку н.э. По крайней мере - в иконографии, после пустого трона, Будда изображался сидящим на подножии из травы куша, или ещё чего, но не лотоса. Не знаю, относилось ли это также к образному слову.
Во времена Будды его изображений не было вовсе, а вот в суттах лотос вовсю фигурирует.
... in fact not depicting scenes from the life of the Buddha, but worship of cetiya (relics) or re-enactments by devotees at the places where these scenes occurred. Thus the image of the empty throne shows an actual relic-throne at Bodh Gaya or elsewhere. She points out that there is only one indirect reference for a specific aniconic doctrine in Buddhism to be found, and that pertaining to only one sect.[6]
Там очень мутно относительно того, что именно изображалось, и дискуссия до сих пор ведется. Тибетцы, например, рисуют будд как тело, вписанное в четию. Поди докажи, что это «тело человека» или не самбхогакайя нирманакайи, или не бодхисаттва. А у них виная «мула-сарвастивады».
Сами термины «будда», «татхагата», «бодхисаттва 10 - го бхуми» и что у них является телом расплывчаты. Их можно двигать и так - и так.
Любопытна стела из Амаравати 2го в. н.э. где "пустой трон" (или "трон победы") под деревом Бодхи атакуется полчищем Мары, т.е., Будда как визуально отсутствующая фигура, задолго до Паринирваны (технически, даже - "до пробуждения"?). С одной стороны, может укладываться в заданную Хантингтон дискуссию, а с другой - уж очень соблазнительно выпадать в концепцию аниконизма, связанную с каями.
Любопытна стела из Амаравати 2го в. н.э. где "пустой трон" (или "трон победы") под деревом Бодхи атакуется полчищем Мары, т.е., Будда как визуально отсутствующая фигура, задолго до Паринирваны (технически, даже - "до пробуждения"?).
В традиции Южного буддизма очень долго не приветствовались изображения Будды. Вместо Будды рисовали отпечаток его ступни (к примеру). Кстати, когда шла атака полчищем Мары, Будда был еще Бодхисаттой, не Буддой. Мара потому на него и накинулся, что не желал его постижения. См.Биография Будды до первой проповеди.
№641503Добавлено: Чт 28 Мар 24, 07:35 (1 мес. назад)
Рената сделала интересный вброс - то есть, автор барельефа с троном считал "непробужденного Бодхисатту" уже требующим анаконического изображения, он не был для него "простым человеком". _________________ Буддизм чистой воды
Любопытна стела из Амаравати 2го в. н.э. где "пустой трон" (или "трон победы") под деревом Бодхи атакуется полчищем Мары, т.е., Будда как визуально отсутствующая фигура, задолго до Паринирваны (технически, даже - "до пробуждения"?).
В традиции Южного буддизма очень долго не приветствовались изображения Будды. Вместо Будды рисовали отпечаток его ступни (к примеру). Кстати, когда шла атака полчищем Мары, Будда был еще Бодхисаттой, не Буддой. Мара потому на него и накинулся, что не желал его постижения. См.Биография Будды до первой проповеди.
Кстати,вопрос, Мара перерождается? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
То есть, "риски одинаковы", так как если одно воззрение (христианское о том, что животные лишь био-механизмы) понято верно, а другое неверно (буддийское о том, что все существа перерождаются в разных мирах, а не некоторые из механизмы), то возможны схожие последствия? Про это и было написано - сверх-демагогия.
Откуда Вы взяли христианское про животных, что они био-механизмы, а не Божье творение? В книге Бытия каждая стадия творения Богом произносится как "хорошая", а все в целом - как "очень хорошая". Это говорит о том, что Бог ценит все, что он создал, включая всех своих созданий.
В царстве Божьем: "Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев будет есть солому, как вол, но прах будет пищей змея. Они не причинят вреда и не разрушат всю мою святую гору, говорит Господь "
В Новом завете: "добрый пастырь отдает свою жизнь за овец". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Любопытна стела из Амаравати 2го в. н.э. где "пустой трон" (или "трон победы") под деревом Бодхи атакуется полчищем Мары, т.е., Будда как визуально отсутствующая фигура, задолго до Паринирваны (технически, даже - "до пробуждения"?).
В традиции Южного буддизма очень долго не приветствовались изображения Будды. Вместо Будды рисовали отпечаток его ступни (к примеру). Кстати, когда шла атака полчищем Мары, Будда был еще Бодхисаттой, не Буддой. Мара потому на него и накинулся, что не желал его постижения. См.Биография Будды до первой проповеди.
Кстати,вопрос, Мара перерождается?
В буддизме Мара это "статус", то есть им перерождаются разные существа. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Откуда Вы взяли христианское про животных, что они био-механизмы, а не Божье творение?
Это фишка христианства - животные у них это механизмы без душ, вещи. Это отражено во всей культуре, и даже в некоторых языках, например, английском. Развивайте ум - лучше думайте над тем, противоречит ли одно другому, или же нет - Бог не мог творить бездушные механизмы? _________________ Буддизм чистой воды
Рената сделала интересный вброс - то есть, автор барельефа с троном считал "непробужденного Бодхисатту" уже требующим анаконического изображения, он не был для него "простым человеком".
Вообще-то "непробужденный Бодхисатта" не значит "простой человек", т.к. у простого человека нет перспективы стать буддой.
Рената сделала интересный вброс - то есть, автор барельефа с троном считал "непробужденного Бодхисатту" уже требующим анаконического изображения, он не был для него "простым человеком".
Вообще-то "непробужденный Бодхисатта" не значит "простой человек", т.к. у простого человека нет перспективы стать буддой.
Вы отрицаете для любого существа даже теоретическую возможность когда-нибудь стать Буддой? То есть, заранее существует некий узкий круг существ, которые станут когда-нибудь станут бодхисаттами, а прочие же точно ими не станут? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
