От такого воззрения скорее больше вреда чем пользы. Один шаг до солипсизма.
В обычной жизни происходит всегда взаимодействие разных индивидуумов. Если считать что свои поступки влияют только на "свою" карму, то под этим соусом можно оправдывать все что угодно - типа это у них карма такая, а не потому что я убил, ограбил, своровал у них и т.д. Влияю такими поступками только на свою карму, если что, - распоряжаюсь своей будущей жизнью таким образом, а у "других" значит она и так плохая был, раз я смог с ними это сделать.
А с абсолютной точки зрения тоже неверное воззрение, так как предполагает нечто "свое".
Где-то с год, или чуть больше, этот разговор уже был, примерно при тех же раскладах. Довольно много чего развёрнуто было сказано, поэтому есть дурное повторение с теми же граблями. И тогда же говорилось о том, что знающий, что действия имеют последствия никак не может сослаться на другую карму, оправдывая своё поведение. Также говорилось о том, что панчашила - это самый минимальный стартепак, для примитивных, для них работают только категорические правила, ибо не сильны в различении, а тот, кто силён - положительно снял панчашилу в более высоком поведении - в адхишиле. Кто не снял, судачит со стороны, естественно - рассматривает последнего с позиции рецидива и вседозволенности.
У Вас даже тут проскальзывает, что правила для примитивных и совсем упускаете из виду, что чтобы подняться выше надо сначала полностью искоренить желания, что чрезвычайно не примитивная задача. Разрушить плот до момента пока не перебрался на другой берег очевидно ж глупая затея. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
При желании оправдать можно миллион "логичных" способов придумать. И идея сверхчеловека которому все можно. И что заслуги у "себя" перевесят (я ж уже такой "умный" буддист например), и что те кто ниже уровнем развития - "нелюди" с ними как хочешь поступай тебе ничего за это не будет и т.д и т.п.
Что и требовалось доказать, почему-то у вас "сверхчеловек" - это конченный подонок.
У меня в примере про идею "сверхчеловека которому все можно" используемую для оправдания исполнения любых своих желаний. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рената привела хороший довод в контексте кармы. У животного есть тоже своя карма. Ветеринар который принимает решение об усыплении вмешивается в эту карму. С доводом - это облегчит страдания. Но на самом деле он не знает, не видит всех причин. Может без его вмешательства конкретно это животное пострадало бы еще пару дней, умерло своей смертью и потом человеком переродилось, а он прервал это и оно еще раз жизнь животного будет проживать.
Тогда и кормить никого не надо, учить и лечить. Карма же не очищается» страданиями как у кармошизиков. Состояние ума в 99% становится хуже из-за боли. В моменты корчей лучше лежать под обезболом и вообще отъехать по-тихому, чем откастовать пратигху за это время.
Причем на чужую карму вы можете «влиять» ровно настолько, насколько влияете на чужое сознание. Т.е. вообще никак. Тут ведь вопрос вовсе не кармы, а что вы со своей стороны можете сделать. Обеспечить комфорт теми средствами, что доступны, например.
Так тут вроде наоборот решение что кормить, лечить, учить не надо других, если следовать солипсизму. Вы в своем "мирке" кастуете свою карму никак не взаимодействуете с другими.
Вообще моя идея заключается в том что все взаимозависимо и взаимосвязано. Другие с тобой, ты с другими. То есть можно это рассматривать как единое целое, взаимозависимое. Поэтому и совет Будды поступать с другими как хотел бы чтобы поступали с тобой. Пример, про ветеринара ведь достаточно сложный. И основной посыл моей ремарки, что чтобы принять в той ситуации правильное решение по хорошему надо обладать мудростью. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
От такого воззрения скорее больше вреда чем пользы. Один шаг до солипсизма.
В обычной жизни происходит всегда взаимодействие разных индивидуумов. Если считать что свои поступки влияют только на "свою" карму, то под этим соусом можно оправдывать все что угодно - типа это у них карма такая, а не потому что я убил, ограбил, своровал у них и т.д. Влияю такими поступками только на свою карму, если что, - распоряжаюсь своей будущей жизнью таким образом, а у "других" значит она и так плохая был, раз я смог с ними это сделать.
А с абсолютной точки зрения тоже неверное воззрение, так как предполагает нечто "свое".
Готов выслушать ваши аргументы против гносеологического солипсизма. Которых у вас нет и быть не может. Никто и никогда не воспринимал ничего помимо только лишь содержания своего восприятия.
У меня чисто практические аргументы. С таким воззрением человек замыкается в себе, доводя идею фактически Атмана до крайности. Причем атман получается маленьким и несовершенным с большим количеством нереализованных желаний. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
От такого воззрения скорее больше вреда чем пользы. Один шаг до солипсизма.
Ничем не могу помочь. В буддизме иное невозможно.
Я привел аргументы к Вашей реплике, которую ниже еще раз процитирую. Моя мысль, что риски как Вы пишите "дегуманизации" одинаковы. Неправильное ухватывание Дхаммы также может привести к страданиям на долгие годы. Вспоминаем опять аналогию с поимкой змеи МН 23.
Ранее ТМ рассуждал о том, что не все люди - люди. Вот это страшнее.
Это страшно для людей с христианским мировоззрением и новым европейским. Дегуманизация у них оправдывает убийства. Но что тут страшного для буддиста, у которого все существа перерождаются в разных мирах, и обладают природой Будды?
При чем тут "неправильное ухватывание"? _________________ Буддизм чистой воды
У Вас даже тут проскальзывает, что правила для примитивных и совсем упускаете из виду, что чтобы подняться выше надо сначала полностью искоренить желания, что чрезвычайно не примитивная задача. Разрушить плот до момента пока не перебрался на другой берег очевидно ж глупая затея.
Не проскальзывает, а открыто говорится, и из этого никак не следует вседозволенность, ибо я не упустил из виду, а напротив акцентировал.
От такого воззрения скорее больше вреда чем пользы. Один шаг до солипсизма.
Ничем не могу помочь. В буддизме иное невозможно.
Я привел аргументы к Вашей реплике, которую ниже еще раз процитирую. Моя мысль, что риски как Вы пишите "дегуманизации" одинаковы. Неправильное ухватывание Дхаммы также может привести к страданиям на долгие годы. Вспоминаем опять аналогию с поимкой змеи МН 23.
Ранее ТМ рассуждал о том, что не все люди - люди. Вот это страшнее.
Это страшно для людей с христианским мировоззрением и новым европейским. Дегуманизация у них оправдывает убийства. Но что тут страшного для буддиста, у которого все существа перерождаются в разных мирах, и обладают природой Будды?
При чем тут "неправильное ухватывание"?
"неправильно ухватил", оправдал "дегуманизацию" и те же страшные последствия получил. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У Вас даже тут проскальзывает, что правила для примитивных и совсем упускаете из виду, что чтобы подняться выше надо сначала полностью искоренить желания, что чрезвычайно не примитивная задача. Разрушить плот до момента пока не перебрался на другой берег очевидно ж глупая затея.
Не проскальзывает, а открыто говорится, и из этого никак не следует вседозволенность, ибо я не упустил из виду, а напротив акцентировал.
Если правила для "примитивных", то почему Будда продолжал им следовать? Почему арахант продолжает им следовать?
МН 108
"Десять качеств уважаемого монаха
«Брахман, есть десять качеств, внушающих доверие, которые были провозглашены Благословенным, который знает и видит, совершенным и полностью просветлённым. Когда эти качества есть в ком-либо из нас, то мы ценим, чтим, уважаем, почитаем его и живём в зависимости от него, уважая и почитая его. Какие десять?
1) Вот монах нравственный, он пребывает, обуздывая себя Патимоккхой, обладая хорошим поведением и [подобающими] средствами, видя опасность в мельчайших проступках. Возложив на себя правила тренировки, он тренируется в них."
https://suttacentral.net/mn108/ru/sv?lang=en&reference=none&highlight=false _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У меня в примере про идею "сверхчеловека которому все можно" используемую для оправдания исполнения любых своих желаний.
Так я понял, на это и указываю вопросом "почему" так? Выходит, что ваш "сверхчеловек" - это карикатура кукрыниксов. Убожество, ополоумевшее от вседозволенности, инфант террибл, Гелиогабал, захваченный самыми низменными страстями. Какой же это "сверхчеловек", если уж использовать это слово? Инфантильное само-представление, типа - тааак, чего бы я сделал, дай мне власть.
Если правила для "примитивных", то почему Будда продолжал им следовать? Почему арахант продолжает им следовать?
МН 108
"Десять качеств уважаемого монаха
«Брахман, есть десять качеств, внушающих доверие, которые были провозглашены Благословенным, который знает и видит, совершенным и полностью просветлённым. Когда эти качества есть в ком-либо из нас, то мы ценим, чтим, уважаем, почитаем его и живём в зависимости от него, уважая и почитая его. Какие десять?
Правильно, Патимоккха - это уже для продвинутых. У меня есть корректное выражение "положительно снять" - это значит не "разрушить" (как то вы про плот говорите, уже каждую дырку плотом затыкаете), а "постигнуть". Будда не нуждается в правилах, потому что он свободное, знающее существо, у него не возникает желаний и мыслей, для пресечения которых и установлены правила. Не вседозволенность, а свобода - обратите внимание на разницу. Снова и снова приходится повторять разговор годичной давности, и здесь, буквально на одной странице автоповторами заниматься.
У меня в примере про идею "сверхчеловека которому все можно" используемую для оправдания исполнения любых своих желаний.
Так я понял, на это и указываю вопросом "почему" так? Выходит, что ваш "сверхчеловек" - это карикатура кукрыниксов. Убожество, ополоумевшее от вседозволенности, инфант террибл, Гелиогабал, захваченный самыми низменными страстями. Какой же это "сверхчеловек", если уж использовать это слово? Инфантильное само-представление, типа - тааак, чего бы я сделал, дай мне власть.
Не правильно поняли. Не мой "сверхчеловек", а идея такого сверхчеловека. И идея такая ведь очень распространена. Достаточно вспомнить Раскольникова из Достоевского: "Был он очень беден и как-то надменно горд и несообщителен; как будто что-то таил про себя". )
У Ницше тоже эта идея раздуть Эго за счет силы. Идеал Асура или Мары. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если правила для "примитивных", то почему Будда продолжал им следовать? Почему арахант продолжает им следовать?
МН 108
"Десять качеств уважаемого монаха
«Брахман, есть десять качеств, внушающих доверие, которые были провозглашены Благословенным, который знает и видит, совершенным и полностью просветлённым. Когда эти качества есть в ком-либо из нас, то мы ценим, чтим, уважаем, почитаем его и живём в зависимости от него, уважая и почитая его. Какие десять?
Правильно, Патимоккха - это уже для продвинутых. У меня есть корректное выражение "положительно снять" - это значит не "разрушить" (как то вы про плот говорите, уже каждую дырку плотом затыкаете), а "постигнуть". Будда не нуждается в правилах, потому что он свободное, знающее существо, у него не возникает желаний и мыслей, для пресечения которых и установлены правила. Не вседозволенность, а свобода - обратите внимание на разницу. Снова и снова приходится повторять разговор годичной давности, и здесь, буквально на одной странице автоповторами заниматься.
Ну отлично. К такому изложению у меня нет вопросов. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У меня в примере про идею "сверхчеловека которому все можно" используемую для оправдания исполнения любых своих желаний.
Так я понял, на это и указываю вопросом "почему" так? Выходит, что ваш "сверхчеловек" - это карикатура кукрыниксов. Убожество, ополоумевшее от вседозволенности, инфант террибл, Гелиогабал, захваченный самыми низменными страстями. Какой же это "сверхчеловек", если уж использовать это слово? Инфантильное само-представление, типа - тааак, чего бы я сделал, дай мне власть.
Не правильно поняли. Не мой "сверхчеловек", а идея такого сверхчеловека. И идея такая ведь очень распространена. Достаточно вспомнить Раскольникова из Достоевского: "Был он очень беден и как-то надменно горд и несообщителен; как будто что-то таил про себя". )
У Ницше тоже эта идея раздуть Эго за счет силы. Идеал Асура или Мары.
Да, но почему вы именно эту идею в буддийский дискурс задвигаете (на дискуссию), если понятно, что здесь ей не место. Ницше-то ведь тоже карикатурный получается, а у Достоевского как раз и вскрыта эта карикатура.
Да, но почему вы именно эту идею в буддийский дискурс задвигаете (на дискуссию), если понятно, что здесь ей не место. Ницше-то ведь тоже карикатурный получается, а у Достоевского как раз и вскрыта эта карикатура.
Я не "задвигал". До меня дня три это все обсуждали и Вы в том числе. Началось все с утверждения ТМ:
"Как бе, не все имеющие тело человека - люди. См. историю раджи про выпил нападающих".
http://dharma.org.ru/board/post641312.html#641312
Экалавья "Здесь с ТМ полностью согласен. Да и вопрос "убийства" однозначен только по форме, но не по содержанию."
http://dharma.org.ru/board/post641338.html#641338
Потом Вы с Ренатой перешли к идее сверхчеловека. Точнее Рената предположила, что тут идея сверхчеловека.
Рената: "Ну да, куда как интереснее стараться разглядеть в зеркале сверхчеловека и считать неугодных говорящими обезьянами".
Я же только комментировал КИ, который почему то считает что в буддизме нет риска скатиться к дегуманизации.
И почему этой идеи в буддийском обсуждении не место? Искажения возможны аналогичные. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, но почему вы именно эту идею в буддийский дискурс задвигаете (на дискуссию), если понятно, что здесь ей не место. Ницше-то ведь тоже карикатурный получается, а у Достоевского как раз и вскрыта эта карикатура.
Я не "задвигал". До меня дня три это все обсуждали и Вы в том числе. Началось все с утверждения ТМ:
"Как бе, не все имеющие тело человека - люди. См. историю раджи про выпил нападающих".
http://dharma.org.ru/board/post641312.html#641312
Экалавья "Здесь с ТМ полностью согласен. Да и вопрос "убийства" однозначен только по форме, но не по содержанию."
http://dharma.org.ru/board/post641338.html#641338
Потом Вы с Ренатой перешли к идее сверхчеловека. Точнее Рената предположила, что тут идея сверхчеловека.
Рената: "Ну да, куда как интереснее стараться разглядеть в зеркале сверхчеловека и считать неугодных говорящими обезьянами".
Я же только комментировал КИ, который почему то считает что в буддизме нет риска скатиться к дегуманизации.
И почему этой идеи в буддийском обсуждении не место? Искажения возможны аналогичные.
ТМ не имел в виду дегуманизацию, карикатура началась с абберации Ренаты. Столкновение здоровой позиции о том, что правильный поступок - это сложно против провокативного утрирования. Не место, потому что в буддизме не теоретизируют болезно в духе Раскольникова.
Основное же противоречие здесь (Х vs Рената как алгоритм и для прочих подобных столкновений) как вижу, в том, что разговор проходит в неподходящих друг другу режимах. С одной стороны - светский интеллектуальный подход, а с другой - религиозный сектантский ригоризм. Это, в принципе, глобальная проблема "разговорного буддизма" - там, где допускается вольность в обсуждении, буддизм слишком экзотичен, там же, где не экзотичен, не допускается вольность. По итогу, найти широкую, не узкоспециализированную площадку, фактически невозможно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
