Будда - учитель богов и людей. Не учатся у него: дикари, люди темных эонов и т.д., рождение ими не является драгоценным человеческим рождением
Рождение ветеринаром, с кармой такой , нуждающейся собаке в скором вмешательстве трансплантолога внушает доверие но от нее требуется виляние хвостом. Ускорит ли на нет уходящей численность дикарей и т.д. урок созревания кармы , ученикам из рода подходящих Будде, к упряжке? Кинестатика такова у передачи понимания собаке ,что вот она непригодна в плане донора - ей никогда не стать на стартовую позицию нашего класса, чтобы затем...
Карма в данном случае - римейк-сиквел порядка сцен: и снова ветеринар, и снова собака, снова неизлечимо больна, снова необходимо, скажем, "решать" - и дальше трактовка, исходя из порядка, по широчайшему радиусу и спектру (как назвать это решение?). Короткое замыкание происходит в промежутке между римейком и сиквелом в процессе горящей трактовки. От последней зависит качество кармической кинетики - прогрессивное/регрессивное, что, при позиции "безусловности убийства" (убийственной безусловности), перестраивает порядки римейка только по степени интенсивности его (римейка) сиквельности (регресс - римейкизация сиквела, прогресс - сиквелизация римейка).
Это страшно для людей с христианским мировоззрением и новым европейским. Дегуманизация у них оправдывает убийства. Но что тут страшного для буддиста, у которого все существа перерождаются в разных мирах, и обладают природой Будды?
Вопрос к Будде и к его Пяти Правилам.
Вопрос был вам, а не Будде. Но слили и слили - типично для вас.
Что до "природы Будды", то отнюдь не все жс ею обладают, а только бодхисатты.
В какой сутте так написано?
Пять Правил мирянина дал Будда, не я. Про "природу Будды" в суттах ничего нет, есть про "буддовость", про то, имеется ли у человека шанс когда-нибудь стать буддой. Наличие или отсутствие такого семени определяет только живой Будда.
То есть, вы наврали - "что до "природы Будды", то отнюдь не все жс ею обладают, а только бодхисатты" - так? _________________ Буддизм чистой воды
То есть, вы наврали - "что до "природы Будды", то отнюдь не все жс ею обладают, а только бодхисатты" - так?
Видите ли, никакой природы Будды не существует, согласно тхеравадинским текстам (а мы в разделе Южный буддизм, если вы вдруг запутались). Но есть такое понятие, как буддовость. Это о наличии потенциала того или иного жс когда-нибудь стать буддой. Им обладают только бодхисатты, а их очень немного (как и будд). Об этом вы можете почитать в тексте История аскета Сумедхи.
Почему это убийство? Допустим, у животного отказали ноги/почки/печень. Будет дальше только до скольки то недель мучений и потом все равно сдохнет. Вероятнее всего, в умственном состоянии гораздо более худшем, а оно важно для следующего респауна.
А может поймет чего-то перед смертью за сколько-то недель. Ну или испытает благодарность за уход и терпение. Но в любом случае главный пострадавший - ветеринар, не животное. Это ему его действия отольются. См., к примеру, историю из Винаи о том, как страшно мучился перед смертью монах, бывший когда-то ловцом птиц.
Видите ли, никакой природы Будды не существует, согласно тхеравадинским текстам (а мы в разделе Южный буддизм, если вы вдруг запутались).
К вопросу о постоянном понукании разделом. Никак нельзя забыть место нахождения, поскольку с точностью сказать нельзя, что "согласно". Для этого необходимо согласованное, очень серьёзное основание, и чтобы оно стало таковым - необходимо тексты обсуждать, в процессе чего наличие того или сего в них (текстах) - выясняется, а не констатируется. Пример - текущий герменевтический шум аналогии с плотом.
К вопросу о постоянном понукании разделом. Никак нельзя забыть место нахождения, поскольку с точностью сказать нельзя, что "согласно". Для этого необходимо согласованное, очень серьёзное основание, и чтобы оно стало таковым - необходимо тексты обсуждать, в процессе чего наличие того или сего в них (текстах) - выясняется, а не констатируется. Пример - текущий герменевтический шум аналогии с плотом.
Так что ж вам мешает в тхеравадинских текстах отыскать "природу будды"? Ничего, кроме того, что ее там нету. Ну а с плотом по крайней мере было интересно вначале, т.к. обсудили конкретный текст, а не фантазии. Кто-то этот текст понял, кто-то не понял - всё как обычно. Затем на персоналии перешли - тоже не новость.
То есть, вы наврали - "что до "природы Будды", то отнюдь не все жс ею обладают, а только бодхисатты" - так?
Какая ирония, сейчас Рената договорится до реальной сегрегации по буддовому признаку)
Вообще-то нет, не договорюсь. Никакой сегрегации нет в том, что метр с кепкой не найдет себя в профессиональном волейболе. И это не значит, что человек маленького роста - не человек (ну раз он не волейболист).
То есть, вы наврали - "что до "природы Будды", то отнюдь не все жс ею обладают, а только бодхисатты" - так?
Какая ирония, сейчас Рената договорится до реальной сегрегации по буддовому признаку)
Вообще-то нет, не договорюсь. Никакой сегрегации нет в том, что метр с кепкой не найдет себя в профессиональном волейболе. И это не значит, что человек маленького роста - не человек (ну раз он не волейболист).
Каковы критерии "человека"? Образный язык всегда погружает в заблудие и подменяет смыслы.
When Dutugamunu laments over the thousands he has killed, the eight arhats (Buddha's enlightened disciples) who come to console him reply that no real sin has been committed by him because he has only killed Tamil unbelievers who are no better than beasts, then go on to say: "thou wilt bring glory to the doctrine of the Buddha in manifold ways; therefore cast away care from the heart, O ruler of men".
Вы там уже приняли с утра чего?
Это ведь с Ланки текст. А Ланка - это для всего тайско-бирманского треугольника образец.
А текст-то о чём, непьющий вы наш? О том, как правитель замочил сколько-то народу и положительно оценил это своё деяние. О том, что данное действо положительно оценил кто-то еще (кроме правителя) в тексте ничего нету.
Вы и под вечер уже того? Раджа как раз сожалел, а архаты его успокаивали, что там людей не было. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Будда - учитель богов и людей. Не учатся у него: дикари, люди темных эонов и т.д., рождение ими не является драгоценным человеческим рождением. Это не я придумал, как и теорию с дви- три-хетука личностями.
Вы еще мою расово верную теорию дхьян не слышали
Ваши расово верные теории как-то не горю желанием услышать. Может вы с ними поделитесь где-то еще? Потому что в суттах ПК не говорится, что есть люди и есть не люди. Там сказано, что есть люди, способные к обучению, у которых мало пыли в глазах и есть люди, к обучению пока не способные.
Как раз очень хорошая теория, объясняющая почему 99% не могут. Их «спокойствие» и «сосредоточенность» - это прост меньшие, но все равно клеши отвращения, сомнений, жажды и т.д. Вот близки к дхьяне члены королевской семьи, например, и некоторые монахи. У остальных рождение такое, что условия не сложатся от слова совсем.
Ну и люди во времена Будды - это х100 от нас. Он же про три верхние Варны самкхьяиков, вайшешиков и т.д. говорит. «Человек» - это очень широкое имя с неопределенным смыслом. От «маугли» до Шакьямуни. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
К вопросу о постоянном понукании разделом. Никак нельзя забыть место нахождения, поскольку с точностью сказать нельзя, что "согласно". Для этого необходимо согласованное, очень серьёзное основание, и чтобы оно стало таковым - необходимо тексты обсуждать, в процессе чего наличие того или сего в них (текстах) - выясняется, а не констатируется. Пример - текущий герменевтический шум аналогии с плотом.
Так что ж вам мешает в тхеравадинских текстах отыскать "природу будды"? Ничего, кроме того, что ее там нету. Ну а с плотом по крайней мере было интересно вначале, т.к. обсудили конкретный текст, а не фантазии. Кто-то этот текст понял, кто-то не понял - всё как обычно. Затем на персоналии перешли - тоже не новость.
Речь не о плоте конкретно, это всего лишь один из примеров конфликта интерпретаций, не к месту, что вам было интересно, кого вы считаете понявшим/не понявшим, и перешедшим на персоналии. Речь о том, что у вас универсальный аргумент "потому что потому".
Почему это убийство? Допустим, у животного отказали ноги/почки/печень. Будет дальше только до скольки то недель мучений и потом все равно сдохнет. Вероятнее всего, в умственном состоянии гораздо более худшем, а оно важно для следующего респауна.
А может поймет чего-то перед смертью за сколько-то недель. Ну или испытает благодарность за уход и терпение. Но в любом случае главный пострадавший - ветеринар, не животное. Это ему его действия отольются. См., к примеру, историю из Винаи о том, как страшно мучился перед смертью монах, бывший когда-то ловцом птиц.
Из чего поймет? Оно что то до этого выучило? Для животных верх умственного развития - это выполнять действия по команде за еду. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№641374Добавлено: Пн 25 Мар 24, 02:14 (10 мес. назад)
Вы в курсе, что ум, согласно эволюцианистам есть орган, инструмент, приспособленный для выживания/доминации. Это примерно как мускулы у гориллы или клыки у леопардов. Поэтому никакой объективности в уме нет. Всегда будет грызня и побои.
Вы в курсе, что ум, согласно эволюцианистам есть орган, инструмент, приспособленный для выживания/доминации. Это примерно как мускулы у гориллы или клыки у леопардов. Поэтому никакой объективности в уме нет. Всегда будет грызня и побои.
Тогда объективности нет и в их утверждении. Они ведь его умом делают? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
