Надо понимать, что речь не столько про препятствие, сколько про помеху. Не является абсолютным (при наличии которого никак невозможно следствие) препятствием - не значит, что не является препятствием вообще. Как хромоногость - помеха для бега, но бегать все-таки можно. Ложный вывод (софизм) - раз хромоногий бегает, значит хромоногость не помеха для бега.
И это только тезис. У Ариттхи дальше следует вывод.
Аналогия с хромогостью не очень точная, так как с хромоногостью ничего сделать уже нельзя (в предположении что она не исправляется).
Не сочиняйте поверх аналогии - аналогия не для доказательства, а пример, чтобы было понятнее.
В сторону уводит от предмета рассматриваемой сутты. Предмет сутты - как правильно использовать Дхамму (учение) и что препятствие в контексте поступков. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В сторону уводит от предмета рассматриваемой сутты.
В какую еще сторону уводит??? Аналогия - схема логического рассуждения на простых предметах, так как на сложных отношения могут быть не ясными. Никуда аналогия увести не может. Не включайте шизу - не воображайте лишнее. Не нужно визуализировать рогатых зайцев и жалеть бездетную женщину. _________________ Буддизм чистой воды
Это наблюдатель ваш - "сказки". А то, что у каждого жс были прошлые жизни - не сказки. У жс с самого младенчества есть склонность к тому или иному поведению. И да, согласна со СлавойА - у животных вполне себе "я", "моё" процветает.
Но в сутте очень стройная последовательная логика и следующий посыл это переход к притче со змеей как аналогией понимания Дхаммы (учения). Можно понимать учение мудростью (прямым видением) - это значит ловить змею рогатиной, а можно понимать логикой (для победы в спорах и т.п.) - это значит ловить руками. Ариттха очевидно ловит руками.
Ещё чуть набросить на тему:
некоторые рекомендуют обратить внимание на образ змеи, который в суттах, чаще всего используется в двух символических смыслах - змея как опасность, и змея как выход на новый уровень, или в пределе - выход из сансары (линька). Выходит, что Гаутама сравнивает Дхарму с опасностью, с ней нужно быть аккуратным (внимательным), как со змеёй (вечным спутником отшельника), а далее мостик к "оставлению Дхармы" - здесь оставление кожи/плота (знаменитый рефрен из Урагга сутты - ""Здесь" и "ту сторону" бхиккху бросает, // Словно змея свою старую кожу"). Видите, уже не только плот, но и "та сторона", если она "та", а это "какая"?
Скорее всего, здесь не пара - "понимание мудростью" - "понимать логикой", а, "понимать Дхарму = следовать Дхарме (понимать-действовать) - "понимать Дхарму" ≠ "следовать Дхарме" (понимать-недействовать). Второе - это диттхупадана.
Скорее всего, здесь не пара - "понимание мудростью" - "понимать логикой", а, "понимать Дхарму = следовать Дхарме (понимать-действовать) - "понимать Дхарму" ≠ "следовать Дхарме" (понимать-недействовать). Второе - это диттхупадана.
А какие такие действия предполагает следование Дхамме у понявшего ее? Как мы видим из сутт - исключительно растолковывание Дхаммы другим жс, если находятся подходящие для обучения. И никаких других "и т.п.".
Скорее всего, здесь не пара - "понимание мудростью" - "понимать логикой", а, "понимать Дхарму = следовать Дхарме (понимать-действовать) - "понимать Дхарму" ≠ "следовать Дхарме" (понимать-недействовать). Второе - это диттхупадана.
А какие такие действия предполагает следование Дхамме у понявшего ее? Как мы видим из сутт - исключительно растолковывание Дхаммы другим жс, если находятся подходящие для обучения. И никаких других "и т.п.".
В сцене, которую я описываю нет прошедшего времени, венчающего какое-то завершение. Между действием и пониманием нет зазора, одно не следует за другим, а работает как одно. Чтобы понимать, я должен включаться, менять образ действий. К примеру - не повторять, что "Я - нет", а действовать, не стремясь завладеть чем-то и отождествиться, глядишь - перестану чирикать, что "меня нет".
В сторону уводит от предмета рассматриваемой сутты.
В какую еще сторону уводит??? Аналогия - схема логического рассуждения на простых предметах, так как на сложных отношения могут быть не ясными. Никуда аналогия увести не может. Не включайте шизу - не воображайте лишнее. Не нужно визуализировать рогатых зайцев и жалеть бездетную женщину.
Как-то Вы непоследовательны. Совсем недавно упорно добивались, чтобы Вам оппоненты написали что же такое "плот" в аналогии про плот. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В сторону уводит от предмета рассматриваемой сутты.
В какую еще сторону уводит??? Аналогия - схема логического рассуждения на простых предметах, так как на сложных отношения могут быть не ясными. Никуда аналогия увести не может. Не включайте шизу - не воображайте лишнее. Не нужно визуализировать рогатых зайцев и жалеть бездетную женщину.
Как-то Вы непоследовательны. Совсем недавно упорно добивались, чтобы Вам оппоненты написали что же такое "плот" в аналогии про плот.
Такое даже комментировать не хочется. Есть предметы в аналогии, у них есть определенные отношения. Аналогия - палец, предмет обсуждения - Луна. Следует обсуждать не аналогию (палец), а Луну. В случае аналогии с плотом, не ясно, что же там Луна (о чем речь на самом деле) - об этом и был вопрос. _________________ Буддизм чистой воды
А какие такие действия предполагает следование Дхамме у понявшего ее?
... - исключительно растолковывание Дхаммы другим жс ... И никаких других
то есть следование Дхамме - это исключительно поговорить?
а если вместо того, чтобы учить других - самому в Ниббану? ну хотя бы с остатком, не?
Также хотел этот вопрос задать по-началу (думал, может речь о самом Будде), видимо механизм незамысловат - понять Дхамму, значит заучить сутты, заучить сутты, значит пересказать/процитировать их другим, или ещё проще - отослать по номеру (что маркировано словом "растолковать"). Такой вот замкнутый цикл. Этот момент отмечен в Нандия сутте (которая в некотором смысле коррелирует с Алагаддупама):
"Далее, ученик Благородных наделён убеждённостью по отношению к Дхамме: «Дхамма превосходно разъяснена Благословенным, видимая здесь и сейчас, не зависящая от времени, приглашающая пойти и увидеть, ведущая к цели, познаваемая мудрыми самостоятельно». Довольствуясь этой убеждённостью, он не прилагает дальнейших усилий..."
В сторону уводит от предмета рассматриваемой сутты.
В какую еще сторону уводит??? Аналогия - схема логического рассуждения на простых предметах, так как на сложных отношения могут быть не ясными. Никуда аналогия увести не может. Не включайте шизу - не воображайте лишнее. Не нужно визуализировать рогатых зайцев и жалеть бездетную женщину.
Как-то Вы непоследовательны. Совсем недавно упорно добивались, чтобы Вам оппоненты написали что же такое "плот" в аналогии про плот.
Такое даже комментировать не хочется. Есть предметы в аналогии, у них есть определенные отношения. Аналогия - палец, предмет обсуждения - Луна. Следует обсуждать не аналогию (палец), а Луну. В случае аналогии с плотом, не ясно, что же там Луна (о чем речь на самом деле) - об этом и был вопрос.
Но вроде бы палец более простой предмет, чем луна. А вы предлагаете схемы логического рассуждения именно на простых предметах, т.к. с ними у вас отношения яснее.
то есть следование Дхамме - это исключительно поговорить?
а если вместо того, чтобы учить других - самому в Ниббану? ну хотя бы с остатком, не?
Разумеется, большинство арахантов именно так и поступает, ведь жс, подходящих для обучения, совсем немного. Что же до "исключительно поговорить" - то где в суттах истории о том, как арахант собирает деньги на приют для бездомных, пристраивает брошенных младенцев и т.п.?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
