№641261Добавлено: Чт 21 Мар 24, 13:59 (11 мес. назад)
Рупа объективна - но актуализируется только в наме
(вещь сама по себе скрыта за непроницаемой оболочкой неопределенности -
например, как пространственные координаты электро-магнитной частица или жив-мёртв кота Шредингера)
Нама же, пока не уперлась в ум-дверь, актуализируется только в рупе,
носкольку сознания не бывает без объекта, а объект для непорочного сознания - только рупа
(становление сознания объектом для самого себя - потеря им невинности и непосредственности, извращение)
фен.установка:
ф1) часть опыта (дхармы-идеи-ноумены)
ф2) весь опыт, разложенный на дхармы
ф3) часть опыта (обозначаемое как "я") _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№641263Добавлено: Чт 21 Мар 24, 14:27 (11 мес. назад)
На дальний берег перебрался и отбросил плот
А наш наблюдатель совсем усоп
Ведь опыт разложился на дхармы и липовый мёд.
А арьямарга всё идёт и идёт по Дхарме
Вся нама-рупа превратилась в голый лёд
И всё идёт по Дхарме
№641274Добавлено: Чт 21 Мар 24, 21:19 (11 мес. назад)
Наблюдатель это воображаемый продукт ума.Он собирается из наблюдаемого, вне его (наблюдаемого) никакого наблюдателя видимо нет.Но поскольку человеческому уму нужно понять, как так, из за чего он собирается, предполагается что за всем этим стоит атман(я есть то, бог, вселенский разум, творец,эволюция).Пример с двумя снопами вроде не плох, но не объяснят на чем держится механизм зацепления снопов, и дальнейшего повторения процесса.Видимо это крайняя точка доступная уму человека, дальше только вера, или не вера. Но и то и другое это продукты ума, поэтому бессмысленны как аргументы. Остается только носить воду и рубить дрова, но не как носить воду и рубить дрова, а как %_-+₽#4()!;. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вы джатаки читали? Бодхисатта наш кем только не был - и рыбой, и перепелкой, и кладбищенским псом. А Кант чем хуже?
вот кстати интересный с точки зрения простонародного буддизма вопрос: если, как всем известно, умонастроение в момент смерти влияет на будущее воплощение, а Кант к старости очень боялся гроз (ему казалось, что молния непременно ударит ему в голову, и вообще очень опасное природное электричество разлито повсюду в воздухе), то, соединяя всё это в силлогизм, получаем - что в будущем воплощении Кант должен быть связан как-то с диэлектриками, чтобы не было токопроводимости и молний. Не знаю, насколько тут подходят рыбы, так как бывает, что молния ударяет в океан, и тогда электрический заряд как-то может повлиять на рыб (в месте удара молнии). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Надо понимать, что речь не столько про препятствие, сколько про помеху. Не является абсолютным (при наличии которого никак невозможно следствие) препятствием - не значит, что не является препятствием вообще. Как хромоногость - помеха для бега, но бегать все-таки можно. Ложный вывод (софизм) - раз хромоногий бегает, значит хромоногость не помеха для бега.
И это только тезис. У Ариттхи дальше следует вывод.
Аналогия с хромогостью не очень точная, так как с хромоногостью ничего сделать уже нельзя (в предположении что она не исправляется). Больше подходит аналогия, например, с марафонцами - можно бежать без остановок по прямой дороге, а можно пробежать километр остановиться в красивом месте, полежать на обочине, посмотреть в небо, подышать свежескошенной травой. Оба добегут, просто один быстрее. В этом случае остановки помеха, если цель быстрее добежать, но не помеха если цель просто добежать. Препятствием в этом примере будет, если марафонец что-то делает такое, после чего уже не бежит или бежит обратной дорогой. Ариттха рассуждает так, как марафонец который хочет остановиться полежать и подышать свежескошенной травой в предположении, что все-равно добежим до цели. ) А Будда его называет глупцом не потому что в этом его рассуждении софизм. Есть ведь и те кто спокойно полежат и дальше в путь, поэтому рассуждение не ложное. Но в сутте очень стройная последовательная логика и следующий посыл это переход к притче со змеей как аналогией понимания Дхаммы (учения). Можно понимать учение мудростью (прямым видением) - это значит ловить змею рогатиной, а можно понимать логикой (для победы в спорах и т.п.) - это значит ловить руками. Ариттха очевидно ловит руками. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рупа объективна - но актуализируется только в наме
(вещь сама по себе скрыта за непроницаемой оболочкой неопределенности -
например, как пространственные координаты электро-магнитной частица или жив-мёртв кота Шредингера)
Нама же, пока не уперлась в ум-дверь, актуализируется только в рупе,
носкольку сознания не бывает без объекта, а объект для непорочного сознания - только рупа
(становление сознания объектом для самого себя - потеря им невинности и непосредственности, извращение)
В буддизме "извращение" не только в том что после ума двери, а в чувстве "я" которое и на до ума-двери распространяется. Нет такого, что если я не думаю, а только ощущаю без обдумывания, то я освобожден.
"Он считает видимое, слышимое, ощущаемое, познаваемое, достигаемое, выискиваемое, обдумываемое сознанием таковым: «Это не моё. Я не таков. Это не моё "я" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рупа объективна - но актуализируется только в наме
(вещь сама по себе скрыта за непроницаемой оболочкой неопределенности -
например, как пространственные координаты электро-магнитной частица или жив-мёртв кота Шредингера)
Нама же, пока не уперлась в ум-дверь, актуализируется только в рупе,
носкольку сознания не бывает без объекта, а объект для непорочного сознания - только рупа
(становление сознания объектом для самого себя - потеря им невинности и непосредственности, извращение)
В буддизме "извращение" не только в том что после ума двери, а в чувстве "я" которое и на до ума-двери распространяется. Нет такого, что если я не думаю, а только ощущаю без обдумывания, то я освобожден.
"Он считает видимое, слышимое, ощущаемое, познаваемое, достигаемое, выискиваемое, обдумываемое сознанием таковым: «Это не моё. Я не таков. Это не моё "я"
А как вы думаете, у кота есть чувство "я"?
Ну то, что кот обладает сознанием, с этим, я надеюсь, вы согласны?
У кота есть сознание, но нет чувства "я" - это ни о чем не напоминает?
Надо понимать, что речь не столько про препятствие, сколько про помеху. Не является абсолютным (при наличии которого никак невозможно следствие) препятствием - не значит, что не является препятствием вообще. Как хромоногость - помеха для бега, но бегать все-таки можно. Ложный вывод (софизм) - раз хромоногий бегает, значит хромоногость не помеха для бега.
И это только тезис. У Ариттхи дальше следует вывод.
Аналогия с хромогостью не очень точная, так как с хромоногостью ничего сделать уже нельзя (в предположении что она не исправляется).
Не сочиняйте поверх аналогии - аналогия не для доказательства, а пример, чтобы было понятнее. _________________ Буддизм чистой воды
Рупа объективна - но актуализируется только в наме
(вещь сама по себе скрыта за непроницаемой оболочкой неопределенности -
например, как пространственные координаты электро-магнитной частица или жив-мёртв кота Шредингера)
Нама же, пока не уперлась в ум-дверь, актуализируется только в рупе,
носкольку сознания не бывает без объекта, а объект для непорочного сознания - только рупа
(становление сознания объектом для самого себя - потеря им невинности и непосредственности, извращение)
В буддизме "извращение" не только в том что после ума двери, а в чувстве "я" которое и на до ума-двери распространяется. Нет такого, что если я не думаю, а только ощущаю без обдумывания, то я освобожден.
"Он считает видимое, слышимое, ощущаемое, познаваемое, достигаемое, выискиваемое, обдумываемое сознанием таковым: «Это не моё. Я не таков. Это не моё "я"
А как вы думаете, у кота есть чувство "я"?
Ну то, что кот обладает сознанием, с этим, я надеюсь, вы согласны?
У кота есть сознание, но нет чувства "я" - это ни о чем не напоминает?
Я думаю, что у кота (и вообще у всех живых существ) есть чувство я. Защищают же свою территорию и т.д. У котов вообще очень развитое чувство я. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
