№641213Добавлено: Ср 20 Мар 24, 15:06 (11 мес. назад)
Рената Скот
Цитата:
Забыли добавить "постоянно меняющийся". Может ли изменчивый процесс быть "конкретным"?
Вот, к примеру, убийца X, лишающий жизни женщину Y, - они конкретны или нет?
В буддизме это совсем плохое действие - да?
Однако, если нет никакой конкретики, значит нет ни того, кто лишает, ни того, кого лишают -
значит никаких проблем, и делай что хочешь?
Вы были в Индии? С дикорастущей хавкой там проблем нету. А если еще и грядочку разбить, то вообще урожай по несколько раз в году собирать можно. Другое дело, что в лесу страшноватенько - змеи и пр. Но с голоду умереть сложно.
Вот, к примеру, убийца X, лишающий жизни женщину Y, - они конкретны или нет?
В буддизме это совсем плохое действие - да?
Однако, если нет никакой конкретики, значит нет ни того, кто лишает, ни того, кого лишают -
значит никаких проблем, и делай что хочешь?
Убийца Х через минуту может рыдать и раскаиваться в содеянном и он будет уже совсем не похож на того, кем был совсем недавно. А убитая и вовсе уже в утробе кошки, ну или в небесных мирах. Где ж тут конкретика? По поводу "делай что хочешь" - камма-то никуда не девается.
Вы были в Индии? С дикорастущей хавкой там проблем нету. А если еще и грядочку разбить, то вообще урожай по несколько раз в году собирать можно. Другое дело, что в лесу страшноватенько - змеи и пр. Но с голоду умереть сложно.
"Другое дело", что монахам нельзя работать. На подножном корме долго не проживешь даже в Индии. Да и сбор дикоросов под вопросом - разрешен или нет. _________________ Буддизм чистой воды
"Другое дело", что монахам нельзя работать. На подножном корме долго не проживешь даже в Индии. Да и сбор дикоросов под вопросом - разрешен или нет.
Вы же про отшельников говорили, не про монахов. Прожить очень даже можно, "подножный корм" там весьма разнообразен, другое дело, что опасно в лесу жить, это да.
"Другое дело", что монахам нельзя работать. На подножном корме долго не проживешь даже в Индии. Да и сбор дикоросов под вопросом - разрешен или нет.
Вы же про отшельников говорили, не про монахов. Прожить очень даже можно, "подножный корм" там весьма разнообразен, другое дело, что опасно в лесу жить, это да.
То есть, голод невозможен в принципе? А зачем тогда там люди что-то пашут, сеют, и т.п.? _________________ Буддизм чистой воды
Вы узнали учение о скандхах, и поняли его как "скандхи - это я" - так?
не понял вашу мысль, извините
Всё вы поняли. Не расстраивайтесь - эта ошибка бывает практически у всех.
Я - это определенный поток сознания, бхаванга - это раньше чем скандхи.
Приписывать потоку сознания изначально скандхи - это все равно, что, например, приписывать автомобилю виновность в ДТП.
Загрязнения потока сознания скандхами - это, во-первых, контекст, а во-вторых, дисциплина этого потока, исходящая из него самого (точнее, её отсутствие).
Любые скандхи возникают только в рефлексии - сами по себе они фикция.
Араханту "важно" как ОН относится к чему то, а не то, что об этом думают другие - здесь важна безупречность
Вы узнали учение о скандхах, и поняли его как "скандхи - это я" - так?
не понял вашу мысль, извините
Всё вы поняли. Не расстраивайтесь - эта ошибка бывает практически у всех.
Я - это определенный поток сознания, бхаванга - это раньше чем скандхи.
Приписывать потоку сознания изначально скандхи - это все равно, что, например, приписывать автомобилю виновность в ДТП.
Загрязнения потока сознания скандхами - это, во-первых, контекст, а во-вторых, дисциплина этого потока, исходящая из него самого (точнее, её отсутствие).
Любые скандхи возникают только в рефлексии - сами по себе они фикция.
Араханту "важно" как ОН относится к чему то, а не то, что об этом думают другие - здесь важна безупречность
Бхаванга и сознание - такие же дхармы, как и прочие. Их цель, как и всех дхарм - чтобы обозначенный феномен не принимался за себя (за "я"). _________________ Буддизм чистой воды
Для вооруженной толпы людей животные не опасны. Приведите сутты, где монахи вместо даны собирают урожай.
Вы о чём на предыдущей странице пост писали, забыли уже? Про шраманов вы писали. Шраманы=отшельники, аскеты. Они не вооружены и толпами не ходят. Монахи по Винае работать не должны (в т.ч. сеять и урожаи собирать). А отшельники вполне могут, это зависит от того, какого учения они придерживаются.
Для вооруженной толпы людей животные не опасны. Приведите сутты, где монахи вместо даны собирают урожай.
Вы о чём на предыдущей странице пост писали, забыли уже? Про шраманов вы писали. Шраманы=отшельники, аскеты. Они не вооружены и толпами не ходят. Монахи по Винае работать не должны (в т.ч. сеять и урожаи собирать). А отшельники вполне могут, это зависит от того, какого учения они придерживаются.
Правила у всех шраманов те же - кто работает, тот не шраман, не ушедший из семьи. Если бы еды было достаточно без работы, то никто бы не работал, а не только шраманы. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
