Рената, извините, но здесь не кружок юных любителей суттанты -
мы как бы пытаемся понять суть
Иными словами - "я так щитаю". Оно может и неплохо, что у вас нашлись "две протореальности" (а может и плохо с т.з. возможного раздвоения), но порой вы на что-то опираетесь, а порой что-то "щитаете". Когда опираетесь, то это бывает интересно. Потому и спросила.
Рената, извините, но здесь не кружок юных любителей суттанты -
мы как бы пытаемся понять суть
Иными словами - "я так щитаю". Оно может и неплохо, что у вас нашлись "две протореальности" (а может и плохо с т.з. возможного раздвоения), но порой вы на что-то опираетесь, а порой что-то "щитаете". Когда опираетесь, то это бывает интересно. Потому и спросила.
Иногда хочется вам нагрубить - вот как сейчас, например.
Но когда вспомню, что вас нет - и всё прошло (вот как сейчас, например)
Бхаванга и сознание - такие же дхармы, как и прочие. Их цель, как и всех дхарм - чтобы обозначенный феномен не принимался за себя (за "я").
У дхарм нет никаких целей, дхармы - это инструмент наблюдателя описания реальности.
Дхарм самих по себе, как и всего остального, не существует - дхармы есть инструмент наблюдателя.
Кроме первичных реальностей, есть ещё две протореальности:
наблюдаемое и наблюдатель.
Цели, дхармы, феномены, я - это их производные, то есть не совсем как бы и первичные
как это "феномены" - не первичные реальности ? Это же самая незамутнённая первичность.
А "наблюдаемое" и "наблюдатель" - это как раз самое первично-наивное деление.
Если ТАК изначально делить мир, такой полагать прото-реальность, то это самый простой, наивный реализм.
По сути, наблюдаемое/наблюдатель, это деление рупа/нама в своём "наивном" выражении. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10853 Откуда: Москва
№641247Добавлено: Ср 20 Мар 24, 23:34 (12 мес. назад)
LS_rus78
Цитата:
ничего не может быть на самом деле без привязки к наблюдателю, к я,
поскольку наблюдатель является неотъемлемой частью наблюдаемого,
и наблюдаемое без наблюдателя может быть каким угодно - рамки ставит он, наблюдатель, я
можно считать, что в буддизме "наблюдатель" максимально расширяется - до пределов всего "опыта", и, таки образом, исчезает.
А оставшееся, "наблюдаемое", разлагают на дхармы и стремятся понять, как прекратить их поток. При изучении потока дхарм натыкаются на его необычайно устойчивую часть, называемую в просторечии "я", а не знакомые с буддийским учением считают эту устойчивую часть потока - "наблюдателем". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Бхаванга и сознание - такие же дхармы, как и прочие. Их цель, как и всех дхарм - чтобы обозначенный феномен не принимался за себя (за "я").
У дхарм нет никаких целей, дхармы - это инструмент наблюдателя описания реальности.
Дхарм самих по себе, как и всего остального, не существует - дхармы есть инструмент наблюдателя.
Кроме первичных реальностей, есть ещё две протореальности:
наблюдаемое и наблюдатель.
Цели, дхармы, феномены, я - это их производные, то есть не совсем как бы и первичные
как это "феномены" - не первичные реальности ? Это же самая незамутнённая первичность.
А "наблюдаемое" и "наблюдатель" - это как раз самое первично-наивное деление.
Если ТАК изначально делить мир, такой полагать прото-реальность, то это самый простой, наивный реализм.
По сути, наблюдаемое/наблюдатель, это деление рупа/нама в своём "наивном" выражении.
Наивное и есть самое самое.
Феномены - это и есть наивное.
Наивный реализм - красиво.
Всё, что не наивно - игры ума в его ум-двери
Последний раз редактировалось: LS_rus78 (Ср 20 Мар 24, 23:52), всего редактировалось 1 раз
ничего не может быть на самом деле без привязки к наблюдателю, к я,
поскольку наблюдатель является неотъемлемой частью наблюдаемого,
и наблюдаемое без наблюдателя может быть каким угодно - рамки ставит он, наблюдатель, я
можно считать, что в буддизме "наблюдатель" максимально расширяется - до пределов всего "опыта", и, таки образом, исчезает.
А оставшееся, "наблюдаемое", разлагают на дхармы и стремятся понять, как прекратить их поток. При изучении потока дхарм натыкаются на его необычайно устойчивую часть, называемую в просторечии "я", а не знакомые с буддийским учением считают эту устойчивую часть потока - "наблюдателем".
Вы же вроде Канта читали? Куда может исчезнуть способность разума?
У вас в наблюдаемом разума совсем нет, оно само по себе?
Как вещь сама по себе превращается в реальное - не через наблюдателя ли?
Я развил Вашу мысль - КИ: "Монахам секс запрещен по некоей другой причине, это очевидно. Чтобы считаться шраманами и получать довольствие."
То есть хочешь секса корми себя и жену сам. Если встаешь на "довольствие", то от жены отказывайся, кормить будут только тебя. )
Таково традиционное устройство индийского общества - шраманы это те, кто ушел из семьи, и их кормят миряне. Тут даже не столько про секс, сколько именно про без-семейность. Но секс является важным маркером
Будда в сутте апеллирует не к тому, что Ариттха ах ты глупый человек, потому что не понимаешь традиционного устройства индийского общества и хочешь получать "довольствие" откажись от секса, так как такой стандарт. Нет, он говорит "Глупый ты человек, кто же поведал тебе, что я обучал Дхамме именно так? Я утверждал, что чувственные удовольствия приносят мало удовлетворения, много страдания и отчаяния, а опасность в них и того больше."
То есть несмотря на то, что рассуждения Ариттхи про то что, например, мирянин с сексом может стать невозвращенцем, а отшельник испытывает приятные веданы, но становится арахантом - формально верные, это не отменяет факта прямого указания на опасность чувственных удовольствий. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я развил Вашу мысль - КИ: "Монахам секс запрещен по некоей другой причине, это очевидно. Чтобы считаться шраманами и получать довольствие."
То есть хочешь секса корми себя и жену сам. Если встаешь на "довольствие", то от жены отказывайся, кормить будут только тебя. )
Таково традиционное устройство индийского общества - шраманы это те, кто ушел из семьи, и их кормят миряне. Тут даже не столько про секс, сколько именно про без-семейность. Но секс является важным маркером
Будда в сутте апеллирует не к тому, что Ариттха ах ты глупый человек, потому что не понимаешь традиционного устройства индийского общества и хочешь получать "довольствие" откажись от секса, так как такой стандарт. Нет, он говорит "Глупый ты человек, кто же поведал тебе, что я обучал Дхамме именно так? Я утверждал, что чувственные удовольствия приносят мало удовлетворения, много страдания и отчаяния, а опасность в них и того больше."
То есть несмотря на то, что рассуждения Ариттхи про то что, например, мирянин с сексом может стать невозвращенцем, а отшельник испытывает приятные веданы, но становится арахантом - формально верные, это не отменяет факта прямого указания на опасность чувственных удовольствий.
Про это я вам раньше уже отвечал в другом сообщении. В повторы играть лень. _________________ Буддизм чистой воды
Вы узнали учение о скандхах, и поняли его как "скандхи - это я" - так?
не понял вашу мысль, извините
Всё вы поняли. Не расстраивайтесь - эта ошибка бывает практически у всех.
Тонкое чувство "я есть" это последняя 10-я окова. Есть у всех кроме арахантов. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я развил Вашу мысль - КИ: "Монахам секс запрещен по некоей другой причине, это очевидно. Чтобы считаться шраманами и получать довольствие."
То есть хочешь секса корми себя и жену сам. Если встаешь на "довольствие", то от жены отказывайся, кормить будут только тебя. )
Таково традиционное устройство индийского общества - шраманы это те, кто ушел из семьи, и их кормят миряне. Тут даже не столько про секс, сколько именно про без-семейность. Но секс является важным маркером
Будда в сутте апеллирует не к тому, что Ариттха ах ты глупый человек, потому что не понимаешь традиционного устройства индийского общества и хочешь получать "довольствие" откажись от секса, так как такой стандарт. Нет, он говорит "Глупый ты человек, кто же поведал тебе, что я обучал Дхамме именно так? Я утверждал, что чувственные удовольствия приносят мало удовлетворения, много страдания и отчаяния, а опасность в них и того больше."
То есть несмотря на то, что рассуждения Ариттхи про то что, например, мирянин с сексом может стать невозвращенцем, а отшельник испытывает приятные веданы, но становится арахантом - формально верные, это не отменяет факта прямого указания на опасность чувственных удовольствий.
Про это я вам раньше уже отвечал в другом сообщении. В повторы играть лень.
Я не вижу софизма в рассуждениях Ариттхи. Будда тоже судя по всему. Если брать часть учения, то можно делать неверные выводы. Поэтому и акцент у Будды на том, что в явном виде им утверждалась опасность чувственных удовольствий. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я развил Вашу мысль - КИ: "Монахам секс запрещен по некоей другой причине, это очевидно. Чтобы считаться шраманами и получать довольствие."
То есть хочешь секса корми себя и жену сам. Если встаешь на "довольствие", то от жены отказывайся, кормить будут только тебя. )
Таково традиционное устройство индийского общества - шраманы это те, кто ушел из семьи, и их кормят миряне. Тут даже не столько про секс, сколько именно про без-семейность. Но секс является важным маркером
Будда в сутте апеллирует не к тому, что Ариттха ах ты глупый человек, потому что не понимаешь традиционного устройства индийского общества и хочешь получать "довольствие" откажись от секса, так как такой стандарт. Нет, он говорит "Глупый ты человек, кто же поведал тебе, что я обучал Дхамме именно так? Я утверждал, что чувственные удовольствия приносят мало удовлетворения, много страдания и отчаяния, а опасность в них и того больше."
То есть несмотря на то, что рассуждения Ариттхи про то что, например, мирянин с сексом может стать невозвращенцем, а отшельник испытывает приятные веданы, но становится арахантом - формально верные, это не отменяет факта прямого указания на опасность чувственных удовольствий.
Про это я вам раньше уже отвечал в другом сообщении. В повторы играть лень.
Я не вижу софизма в рассуждениях Ариттхи. Будда тоже судя по всему. Если брать часть учения, то можно делать неверные выводы. Поэтому и акцент у Будды на том, что в явном виде им утверждалась опасность чувственных удовольствий.
"Я не вижу" - не аргумент. Запишите в форме силлогизма, я уже это говорил. _________________ Буддизм чистой воды
Я развил Вашу мысль - КИ: "Монахам секс запрещен по некоей другой причине, это очевидно. Чтобы считаться шраманами и получать довольствие."
То есть хочешь секса корми себя и жену сам. Если встаешь на "довольствие", то от жены отказывайся, кормить будут только тебя. )
Таково традиционное устройство индийского общества - шраманы это те, кто ушел из семьи, и их кормят миряне. Тут даже не столько про секс, сколько именно про без-семейность. Но секс является важным маркером
Будда в сутте апеллирует не к тому, что Ариттха ах ты глупый человек, потому что не понимаешь традиционного устройства индийского общества и хочешь получать "довольствие" откажись от секса, так как такой стандарт. Нет, он говорит "Глупый ты человек, кто же поведал тебе, что я обучал Дхамме именно так? Я утверждал, что чувственные удовольствия приносят мало удовлетворения, много страдания и отчаяния, а опасность в них и того больше."
То есть несмотря на то, что рассуждения Ариттхи про то что, например, мирянин с сексом может стать невозвращенцем, а отшельник испытывает приятные веданы, но становится арахантом - формально верные, это не отменяет факта прямого указания на опасность чувственных удовольствий.
Про это я вам раньше уже отвечал в другом сообщении. В повторы играть лень.
Я не вижу софизма в рассуждениях Ариттхи. Будда тоже судя по всему. Если брать часть учения, то можно делать неверные выводы. Поэтому и акцент у Будды на том, что в явном виде им утверждалась опасность чувственных удовольствий.
"Я не вижу" - не аргумент. Запишите в форме силлогизма, я уже это говорил.
Я ж писал уже. Посылки - Мирянин достигает сотапанства (или невозвращения). Мирянин занимается сексом. Вывод - секс не препятствие сотапанству (невозвращению). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я развил Вашу мысль - КИ: "Монахам секс запрещен по некоей другой причине, это очевидно. Чтобы считаться шраманами и получать довольствие."
То есть хочешь секса корми себя и жену сам. Если встаешь на "довольствие", то от жены отказывайся, кормить будут только тебя. )
Таково традиционное устройство индийского общества - шраманы это те, кто ушел из семьи, и их кормят миряне. Тут даже не столько про секс, сколько именно про без-семейность. Но секс является важным маркером
Будда в сутте апеллирует не к тому, что Ариттха ах ты глупый человек, потому что не понимаешь традиционного устройства индийского общества и хочешь получать "довольствие" откажись от секса, так как такой стандарт. Нет, он говорит "Глупый ты человек, кто же поведал тебе, что я обучал Дхамме именно так? Я утверждал, что чувственные удовольствия приносят мало удовлетворения, много страдания и отчаяния, а опасность в них и того больше."
То есть несмотря на то, что рассуждения Ариттхи про то что, например, мирянин с сексом может стать невозвращенцем, а отшельник испытывает приятные веданы, но становится арахантом - формально верные, это не отменяет факта прямого указания на опасность чувственных удовольствий.
Про это я вам раньше уже отвечал в другом сообщении. В повторы играть лень.
Я не вижу софизма в рассуждениях Ариттхи. Будда тоже судя по всему. Если брать часть учения, то можно делать неверные выводы. Поэтому и акцент у Будды на том, что в явном виде им утверждалась опасность чувственных удовольствий.
"Я не вижу" - не аргумент. Запишите в форме силлогизма, я уже это говорил.
Я ж писал уже. Посылки - Мирянин достигает сотапанства (или невозвращения). Мирянин занимается сексом. Вывод - секс не препятствие сотапанству (невозвращению).
Надо понимать, что речь не столько про препятствие, сколько про помеху. Не является абсолютным (при наличии которого никак невозможно следствие) препятствием - не значит, что не является препятствием вообще. Как хромоногость - помеха для бега, но бегать все-таки можно. Ложный вывод (софизм) - раз хромоногий бегает, значит хромоногость не помеха для бега.
И это только тезис. У Ариттхи дальше следует вывод. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 21 Мар 24, 10:31), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
По сути, наблюдаемое/наблюдатель, это деление рупа/нама в своём "наивном" выражении.
Ну так я об этом раньше написала - это что ж, наблюдатель у вас за рупой наблюдает? А для "наивного" в суттах есть определение "необученный простолюдин".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
