Я ожидал от вас другого вопроса:
не об ущербности полезного - а о самом критерии.
Один из таких критериев - это безупречность (пусть даже в ущерб полезности).
Об этом Хайдеггер хорошо писал в "Бытии и времени", когда говорил о совести (Gewissen).
Интересна этимология этого немецкого слова: имеется указание на то, что это глубоко отрефлекированное сознанием нечто
"Нечто" - это что? Сформулируйте, пожалуйста. У Х. - бог, да не просто бог, а бог, ведущий с людьми беседу, которую они, типа, не в состоянии уловить (кроме особо избранных). А у вас? Ну а если вы не в курсе, что хорошо, а что плохо (полезно-неполезно), то тут Пять правил в помощь. Рыбов убивать нехорошо, т.к. они жс (см.Правило номер 1).
Я ожидал от вас другого вопроса:
не об ущербности полезного - а о самом критерии.
Один из таких критериев - это безупречность (пусть даже в ущерб полезности).
Об этом Хайдеггер хорошо писал в "Бытии и времени", когда говорил о совести (Gewissen).
Интересна этимология этого немецкого слова: имеется указание на то, что это глубоко отрефлекированное сознанием нечто
"Нечто" - это что? Сформулируйте, пожалуйста. У Х. - бог, да не просто бог, а бог, ведущий с людьми беседу, которую они, типа, не в состоянии уловить (кроме особо избранных). А у вас? Ну а если вы не в курсе, что хорошо, а что плохо (полезно-неполезно), то тут Пять правил в помощь. Рыбов убивать нехорошо, т.к. они жс (см.Правило номер 1).
Нечто - это всё что угодно.
Пять правил - они для непросветленных.
Какие правила есть у араханта? Нет у него никаких правил.
Какие правила в Ниббане? Ниббана - она без правил, нет там никакх правил, даже в Ниббане с остатком
Потому что "полезно" существует только для "личности".
Почему же? Для процесса тоже - мокрые дрова процессу горения не полезны (к примеру).
Этот так называемый процесс существует только у вас в уме, и больше нигде,так же как и польза от горения. Сами по себе дрова не испытывают чувства полезности от горения.Это вы выводите полезность для себя, и только для себя, как для тела которым "управляет личность", путем сравнения своих ощущений. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Этот так называемый процесс существует только у вас в уме, и больше нигде,так же как и польза от горения. Сами по себе дрова не испытывают чувства полезности от горения.Это вы выводите полезность для себя, и только для себя, как для тела которым "управляет личность", путем сравнения своих ощущений.
Я ожидал от вас другого вопроса:
не об ущербности полезного - а о самом критерии.
Один из таких критериев - это безупречность (пусть даже в ущерб полезности).
Об этом Хайдеггер хорошо писал в "Бытии и времени", когда говорил о совести (Gewissen).
Интересна этимология этого немецкого слова: имеется указание на то, что это глубоко отрефлекированное сознанием нечто
"Нечто" - это что? Сформулируйте, пожалуйста. У Х. - бог, да не просто бог, а бог, ведущий с людьми беседу, которую они, типа, не в состоянии уловить (кроме особо избранных). А у вас? Ну а если вы не в курсе, что хорошо, а что плохо (полезно-неполезно), то тут Пять правил в помощь. Рыбов убивать нехорошо, т.к. они жс (см.Правило номер 1).
Нечто - это всё что угодно.
Пять правил - они для непросветленных.
Какие правила есть у араханта? Нет у него никаких правил.
Какие правила в Ниббане? Ниббана - она без правил, нет там никакх правил, даже в Ниббане с остатком
"Всё что угодно" "глубоко отрефлексированное сознанием"= совесть? Интересно.)) А каким образом безупречность может входить в противоречие с пользой, не могли бы привести пример? Скажем, безупречная жизнь безусловно полезна для того, кто ее ведет - где ж тут противоречие? Ну а Пять правил - они для непросветленных, т.е. для нас с вами.
Рената Скот
У меня, кстати, кот мышей ест - позавчера только вот поймал мышонка и съел
С кота какой спрос. А человеку рыбов убивать неполезно. Рыбы живые существа потому что. Можно глубоко отрефлексировать и не есть, потому что небезупречное это поведение - живым существам вредить.
№641106Добавлено: Сб 16 Мар 24, 21:40 (11 мес. назад)
Рената, сутты - это тексты не авторства Будды. Будда в них - персонаж, а не автор, и даже не персонаж-рассказчик. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 16 Мар 24, 21:41), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА, Рената Скот
Этот так называемый процесс существует только у вас в уме, и больше нигде,так же как и польза от горения. Сами по себе дрова не испытывают чувства полезности от горения.Это вы выводите полезность для себя, и только для себя, как для тела которым "управляет личность", путем сравнения своих ощущений.
Дрова горят только у вас в уме??
Да. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Это если она складывалась параллельно, или не после сутт, что, впрочем так и есть, проморозил. Действительно, надо начинать с того, что это не толкование сутт.
У саутрантиков (почему то считают, что они «саутрантики» потому что не признавали абхидхарма питаку) были сутры с матриками по типу абхидхармы и поэтому третья питака «отсутствовала».
А Васубандху в IV в писал, что многие сутры утеряны, поэтому часть «восстанавливают» через сверхспособности. Например, учение сарвастивады про хету и пратьяи. Это было первое известное «скрытое сокровище»/терма.
Вопрос такой же «ясный» как истории линий передач в Тибете _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Например, слова описывающие эмоции (гнев, страх...) все примерно одинаково поймут.
Потому что эмоции невозможны без удовольствия.
А удовольствие присутствует только в сенсорном сознании тела.
А последнее невозможно без рупы.
Следовательно, одинаково поймут потому, что имеют в понимании общее - рупу.
"Объективны" только сознания сенсорных дверей,
поскольку имеют (у всех) общий элемент соприкосновения (рупу) -
сознание же ум-двери, само по себе, исключительно "субъективно".
Уберите общее - рупу -
и что останется общего коммутикативного у разных потоков сознания,
как они будут себя синхронизировать?
Яркий пример - красное.
Пока есть рупа, его можно связять, к примеру, с длиной волны -
если не будет рупы, то под красным каждый будет понимать что ему вздумается
Не до конца логика понятна. Люди переживают страх одинаково, потому что одинаково боятся потерять удовольствие, которое в свою очередь связано с рупой?
Тогда все четасики нужно сводить к удовольствию? И память и намерение (четана) и лень и сомнение все сводится к удовольствию и рупе? Чем это будет от материализма отличаться в котором все выводится из материи? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Еще раз.
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), лелеит их, делает их обектом желания и собвственности, тот не понял сравнения с плотом.
Так эта сутта - очередной франкенштейн из компиляции разных отрывков. Часть про "Six View-Positions" к примеру о плоте никакого отношения не имеет. Там про путхуджану вообще то говорится, о том, что он считает себя 5 упадана скандхами.
Если это считание - тот самый "плот", который и нужно откидывать, то там ни про какую Дхарму Будды речь не идет. Он ведь так и не учил.
Не похоже, что эта сутта франкенштейн. Все части объединены вокруг идеи как правильно иметь (ухватывать) взгляды (диттхи). Начинается с Ариттхи, который основываясь на Дхамме (учении) логически выводит, что в чувственных удовольствиях (по комментарию речь о сексуальных удовольствиях) нет ничего пагубного. Его рассуждение - есть люди ведущие семейную жизнь (а значит и сексуальную), которые вступают в поток. Монахи тоже ощущают приятные тактильные ощущения, познаваемые телом. Так почему осязание женщины не должно быть правильным? Чисто логически в его рассуждении нет ошибки. Вывод из этой части, что то, что идею можно логически вывести из Дхаммы, не означает, что она действительна или полезна. Установив этот момент, Будда иллюстрирует его сравнением с водяной змеей, которое, в свою очередь, является введением к сравнению с плотом. Все части взаимосвязаны.
Описали банальный софизм, а дальше говорите, что "нет ошибки". Мда.
Покажите именно софизм в рассуждении Ариттхи? Сформулирую его суждение так: Мирянин может стать соттапаной, значит сексуальные удовольствия не являются препятствием. Монах испытывает приятные веданы, но может стать арахантом, значит приятные веданы тоже не препятствия для освобождения.
Понятна, что у него ошибка, на что ему Будда и указывает в сутте, что я явно говорил, что чувственные удовольствия - препятствия. Но если бы Будда такого не говорил, то в самом рассуждении ошибки логической нет.
Напишите в форме силлогизма, и, думаю, уже сами поймёте. То, что у вас сейчас, это суждение "раз не помеха для сротапанства, значит не помеха для архатства".
У Ариттхи в сутте два параллельных рассуждения. Одно это (если в виде силлогизма) - все миряне занимаются сексом, мирянин достигает соттапанства (посылки) - значит секс не препятствие для соттапанства. Про архатство: монахи испытывают приятные веданы от телесных соприкосновений (ковры упоминаются), монахи достигают архатства. Приятные телесные веданы не помеха для архатства. Секс (или менее строго - прикосновения женщины) тоже приятная телесная ведана - значит не помеха для архатства. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
