Так точно:
путь есть только тогда, когда ты ты куда то идёшь - как пришёл, путь закончился.
Вершина - это точка, откуда больше некуда идти, а потому и никаких путей там больше нет
А как, скажите пожалуйста, точку можно постигать, да еще сначала последовательно (6), а потом одномоментно (7)? И еще - сформулируйте, пожалуйста, чем полное постижение отличается от пробуждения (8). Про тело (8) спрашивать не буду, т.к. многих оно чрезмерно возбуждает.
Так у вас же по итогу также толкование получается, не бывает чтения без толкования, это синонимы. Если не абхи, то какой-то пост, вторяк, только те "оч. умные" - были явно ближе к первоисточнику, владели языками, находились в соответствующей среде и занимались изучением сутт куда как более методично.
Толкование ЧЕГО? Толкование сутт. Толкование (а абхидхамма это именно толкование, "изучение сутт" как вы справедливо говорите) само по себе не растет. Оно относится к ЧЕМУ-ТО - к суттам. Потому изучая тот или иной кусок из абхидхаммы соотносим его с той или иной суттой.
Толкование ЧЕГО? Толкование сутт. Толкование (а абхидхамма это именно толкование, "изучение сутт" как вы справедливо говорите) само по себе не растет. Оно относится к ЧЕМУ-ТО - к суттам. Потому изучая тот или иной кусок из абхидхаммы соотносим его с той или иной суттой.
Причём здесь "соотносим"? Я говорю, что вы, любительница сутт - толкуете их по своему, т.е. предпочитаете своё толкование, оно, по вашему же признанию - в приоритете относительно не очень интересующих толкований оч. умных людей.
Это если она складывалась параллельно, или не после сутт, что, впрочем так и есть, проморозил. Действительно, надо начинать с того, что это не толкование сутт.
Это если она складывалась параллельно, или не после сутт, что, впрочем так и есть, проморозил. Действительно, надо начинать с того, что это не толкование сутт.
Думаю (даже уверен), многие сутты были написаны много позже, на основе Абхидхаммы - как художественное представление некоей темы. _________________ Буддизм чистой воды
Это если она складывалась параллельно, или не после сутт, что, впрочем так и есть, проморозил. Действительно, надо начинать с того, что это не толкование сутт.
По легенде это Учение, которое Будда дал дэвам. Трудно предположить, что дэвам Будда дал какое-то иное Учение чем то, которое он давал своим ученикам на протяжении многих лет. Трудно предположить, что среди участников этого форума есть дэвы. Так что очень полезно (как по мне) к любому тексту абхидхаммы находить соответствующие сутты.
Это если она складывалась параллельно, или не после сутт, что, впрочем так и есть, проморозил. Действительно, надо начинать с того, что это не толкование сутт.
Думаю (даже уверен), многие сутты были написаны много позже, на основе Абхидхаммы - как художественное представление некоей темы.
Да, согласен, упустил, забыл об этом. Косяк. Зацепился за мифологическое представление о регрессирующем первоистоке.
Самостоятельный текст, который можно читать, не читая сутты?? Ну а то, что сутты написаны по мотивам абхидхаммы - это исключительно ваши "думы", никакого подтверждения у них нет. Абхидхамма текст более поздний, хотя Джонс, надо полагать, с этим не согласен.
Думаю (даже уверен), многие сутты были написаны много позже, на основе Абхидхаммы - как художественное представление некоей темы.
Да, согласен, упустил, забыл об этом. Косяк. Зацепился за мифологическое представление о регрессирующем первоистоке.[/quote] Какие именно сутты были написаны "много позже"? Чтобы какую именно тему проиллюстрировать? Ещё очень интересно, какой именно у вас с КИ источник, благодаря которому у вас появляются одинаковые думы о том, что абхидхамма была написана раньше сутт?
Да, согласен, упустил, забыл об этом. Косяк. Зацепился за мифологическое представление о регрессирующем первоистоке.
"Мифологическое представление" это, надо полагать, тексты о том, что абхидхамма появилась в последний год жизни Будды, когда он, вместе с Сарипуттой, отправлялся в небесные миры давать наставления дэвам, а Сарипутта затем пересказывал эти наставления монахам? Что за тексты нашлись, которые опровергают данное представление? Интересно было бы ознакомиться.
Да, согласен, упустил, забыл об этом. Косяк. Зацепился за мифологическое представление о регрессирующем первоистоке.
"Мифологическое представление" это, надо полагать, тексты о том, что абхидхамма появилась в последний год жизни Будды, когда он, вместе с Сарипуттой, отправлялся в небесные миры давать наставления дэвам, а Сарипутта затем пересказывал эти наставления монахам? Что за тексты нашлись, которые опровергают данное представление? Интересно было бы ознакомиться.
Нет, это из разряда эсхатологических мифов, где толкование, комментарий, интерпретация - рассматриваются как искажение первоистока в силу удаления от него. В этом смысле, - учитывая указанный косяк - то, что вы рассматриваете абхидхарму как толкование, а, следовательно, не имеющее силы истинности первоистока - и есть это мифологическое представление. Однако же, толкования можно избежать только одним способом - не искать и оберегать первоисток от комментариев, а, ни много ни мало - стать первоистоком, запервоисточить, не иметь предмет, а быть предметом.
По логике же мифа, толкователи, наиболее близко расположенные по времени к питакам, должны быть и более истинными. Однако здесь пуристы всегда себе изменяют, ибо ваше чтение сутт есть не что иное как толкование, которое отстоит от первоистока куда как многим далее, чем первые комментаторы сутт. Чтобы выйти из этого порочного круга, вам необходимо отказаться от мифа регресса первоистока, что потребует от вас либо признания уместности комментариев и толкований, которыми вы пренебрегаете, либо - убедительно обосновать, что ваше толкование (прочтение) имеет какое-то более ценное, скажем, герменевтическое, или эпистемологическое основание.
Сутты - это не молитвенник.
Сутты - намёк на направление.
А что же плохого в направлении "полезно" (данного в суттах)? Почему "полезно" не критерий для вас?
А что для вас полезного в Ниббане?
Я ожидал от вас другого вопроса:
не об ущербности полезного - а о самом критерии.
Один из таких критериев - это безупречность (пусть даже в ущерб полезности).
Об этом Хайдеггер хорошо писал в "Бытии и времени", когда говорил о совести (Gewissen).
Интересна этимология этого немецкого слова: имеется указание на то, что это глубоко отрефлекированное сознанием нечто
Нет, это из разряда эсхатологических мифов, где толкование, комментарий, интерпретация - рассматриваются как искажение первоистока в силу удаления от него. В этом смысле, - учитывая указанный косяк - то, что вы рассматриваете абхидхарму как толкование, а, следовательно, не имеющее силы истинности первоистока - и есть это мифологическое представление.
Действительно, я рассматриваю сутты как источник более ранний, чем абхидхамма. И почему? Потому что согласно буддийским текстам абхидхамму Будда рассказал дэвам в последний год своей жизни, когда все проповеди были уже произнесены. И мне очень интересно, на основании чего КИ говорит: "Думаю (даже уверен), многие сутты были написаны много позже, на основе Абхидхаммы - как художественное представление некоей темы." Поскольку мы не можем предположить, что КИ просто-напросто фантазирует, будем ждать, какие именно тексты, подтверждающие его правоту, он приведет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
