"Совершенство понимания правильно объясняется восемью главными предметами - (1) всезнание всех аспектов; (2) знание всех путей; (3) полное постижение всех [основ]; (4) полное постижение всех аспектов; (5) постижение вершин; (6)последовательное [постижение]; (7)одномоментное полное [постижение] (8)пробуждение и тело-Дхарма.
Текст - шедевр схематичного порядка и лаконичной чеканки: даёт чёткий план и дисциплинирует.
Однако что есть эти восемь дхарм - аспекты или последовательные стадии? Я склонен понимать их как аспекты джняны, проявляющиеся в разных ситуативных условиях. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У слова,
не являющегося элементом описания рупы,
нет никакого другого значения (указателя на значение) вне пределов его употребления.
Если вы обозначили неким словом семантическую конструкцию,
не имеющую аналогов за пределами её употребления,
вас при переводе, естественно, никто "правильно" не поймёт -
поскольку будет отсутствовать общий смысл разных конструкционных контекстов
Наверное не совсем так. Например, слова описывающие эмоции (гнев, страх...) все примерно одинаково поймут. Так же и какие-то йогические переживания одинаковы будут. Условно говоря, тот кто переживал джхану и прочитает ее описание у другого - тоже поймет о чем речь. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Еще раз.
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), лелеит их, делает их обектом желания и собвственности, тот не понял сравнения с плотом.
Так эта сутта - очередной франкенштейн из компиляции разных отрывков. Часть про "Six View-Positions" к примеру о плоте никакого отношения не имеет. Там про путхуджану вообще то говорится, о том, что он считает себя 5 упадана скандхами.
Если это считание - тот самый "плот", который и нужно откидывать, то там ни про какую Дхарму Будды речь не идет. Он ведь так и не учил.
Не похоже, что эта сутта франкенштейн. Все части объединены вокруг идеи как правильно иметь (ухватывать) взгляды (диттхи). Начинается с Ариттхи, который основываясь на Дхамме (учении) логически выводит, что в чувственных удовольствиях (по комментарию речь о сексуальных удовольствиях) нет ничего пагубного. Его рассуждение - есть люди ведущие семейную жизнь (а значит и сексуальную), которые вступают в поток. Монахи тоже ощущают приятные тактильные ощущения, познаваемые телом. Так почему осязание женщины не должно быть правильным? Чисто логически в его рассуждении нет ошибки. Вывод из этой части, что то, что идею можно логически вывести из Дхаммы, не означает, что она действительна или полезна. Установив этот момент, Будда иллюстрирует его сравнением с водяной змеей, которое, в свою очередь, является введением к сравнению с плотом. Все части взаимосвязаны.
Описали банальный софизм, а дальше говорите, что "нет ошибки". Мда.
Покажите именно софизм в рассуждении Ариттхи? Сформулирую его суждение так: Мирянин может стать соттапаной, значит сексуальные удовольствия не являются препятствием. Монах испытывает приятные веданы, но может стать арахантом, значит приятные веданы тоже не препятствия для освобождения.
Понятна, что у него ошибка, на что ему Будда и указывает в сутте, что я явно говорил, что чувственные удовольствия - препятствия. Но если бы Будда такого не говорил, то в самом рассуждении ошибки логической нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Еще раз.
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), лелеит их, делает их обектом желания и собвственности, тот не понял сравнения с плотом.
Так эта сутта - очередной франкенштейн из компиляции разных отрывков. Часть про "Six View-Positions" к примеру о плоте никакого отношения не имеет. Там про путхуджану вообще то говорится, о том, что он считает себя 5 упадана скандхами.
Если это считание - тот самый "плот", который и нужно откидывать, то там ни про какую Дхарму Будды речь не идет. Он ведь так и не учил.
Не похоже, что эта сутта франкенштейн. Все части объединены вокруг идеи как правильно иметь (ухватывать) взгляды (диттхи). Начинается с Ариттхи, который основываясь на Дхамме (учении) логически выводит, что в чувственных удовольствиях (по комментарию речь о сексуальных удовольствиях) нет ничего пагубного. Его рассуждение - есть люди ведущие семейную жизнь (а значит и сексуальную), которые вступают в поток. Монахи тоже ощущают приятные тактильные ощущения, познаваемые телом. Так почему осязание женщины не должно быть правильным? Чисто логически в его рассуждении нет ошибки. Вывод из этой части, что то, что идею можно логически вывести из Дхаммы, не означает, что она действительна или полезна. Установив этот момент, Будда иллюстрирует его сравнением с водяной змеей, которое, в свою очередь, является введением к сравнению с плотом. Все части взаимосвязаны.
Во-первых, в КК это отдельные сутры - про змею, плот и т.д. Во-вторых, в комментах на эту сутту есть, что она, похоже, составлена из разных текстов. В-третьих, она непоследовательна относительно темы. «6 диттхи» переводят на другой берег что ли? «Диттхи» - это вообще из другой оперы.
Я как раз хотел показать, что последовательна по теме. Все вокруг "правильного" использования Дхармы (учения) для освобождения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Совершенство понимания правильно объясняется восемью главными предметами - (1) всезнание всех аспектов; (2) знание всех путей; (3) полное постижение всех [основ]; (4) полное постижение всех аспектов; (5) постижение вершин; (6)последовательное [постижение]; (7)одномоментное полное [постижение] (8)пробуждение и тело-Дхарма.
Текст - шедевр схематичного порядка и лаконичной чеканки: даёт чёткий план и дисциплинирует.
Однако что есть эти восемь дхарм - аспекты или последовательные стадии? Я склонен понимать их как аспекты джняны, проявляющиеся в разных ситуативных условиях.
Возможно вы сможете рассказать, отчего сначала постигаются ВСЕ аспекты (4), а уже потом - вершины (5)? Ну или чем именно "всезнание всех аспектов" (1) отличается от "полного постижения всех аспектов" - вы не могли бы сформулировать? Или отчего в знание ВСЕХ путей (3) не входит постижение вершин (5)? Типа, вершина не аспект ни разу и на вершинах путей нету, только бездорожье одно или же имеется более разумное толкование?
Во-первых, в КК это отдельные сутры - про змею, плот и т.д. Во-вторых, в комментах на эту сутту есть, что она, похоже, составлена из разных текстов. В-третьих, она непоследовательна относительно темы. «6 диттхи» переводят на другой берег что ли? «Диттхи» - это вообще из другой оперы.
Я как раз хотел показать, что последовательна по теме. Все вокруг "правильного" использования Дхармы (учения) для освобождения.[/quote] А я вот никак не могу понять, отчего диттхи (взгляды, воззрения) у ТМ "из другой оперы". Без правильных взглядов не то что на другой берег не перейдешь, но и вовсе с места не сдвинешься, так что да, в т.ч. и правильные взгляды переводят (см.восьмеричный путь, который ТМ явно подзабыл).
Людей больше сутты интересуют, а не то, как их толковали сколько-то времени спустя (безусловно оч.умные толкователи).
Так у вас же по итогу также толкование получается, не бывает чтения без толкования, это синонимы. Если не абхи, то какой-то пост, вторяк, только те "оч. умные" - были явно ближе к первоисточнику, владели языками, находились в соответствующей среде и занимались изучением сутт куда как более методично.
№641075Добавлено: Сб 16 Мар 24, 10:47 (11 мес. назад)
Рената Скот
Цитата:
Типа, вершина не аспект ни разу и на вершинах путей нету
Так точно:
путь есть только тогда, когда ты ты куда то идёшь - как пришёл, путь закончился.
Вершина - это точка, откуда больше некуда идти, а потому и никаких путей там больше нет
"Совершенство понимания правильно объясняется восемью главными предметами - (1) всезнание всех аспектов; (2) знание всех путей; (3) полное постижение всех [основ]; (4) полное постижение всех аспектов; (5) постижение вершин; (6)последовательное [постижение]; (7)одномоментное полное [постижение] (8)пробуждение и тело-Дхарма.
Текст - шедевр схематичного порядка и лаконичной чеканки: даёт чёткий план и дисциплинирует.
Однако что есть эти восемь дхарм - аспекты или последовательные стадии? Я склонен понимать их как аспекты джняны, проявляющиеся в разных ситуативных условиях.
В том и трудность, как со стороны, с культурологической позиции (коли уж не в пути) - непротиворечиво совместить последовательность и одномоментность. Потому как в схема не однозначна в порядке следования, дальше по тексту.
№641077Добавлено: Сб 16 Мар 24, 11:05 (11 мес. назад)
СлаваА
Цитата:
Например, слова описывающие эмоции (гнев, страх...) все примерно одинаково поймут.
Потому что эмоции невозможны без удовольствия.
А удовольствие присутствует только в сенсорном сознании тела.
А последнее невозможно без рупы.
Следовательно, одинаково поймут потому, что имеют в понимании общее - рупу.
"Объективны" только сознания сенсорных дверей,
поскольку имеют (у всех) общий элемент соприкосновения (рупу) -
сознание же ум-двери, само по себе, исключительно "субъективно".
Уберите общее - рупу -
и что останется общего коммутикативного у разных потоков сознания,
как они будут себя синхронизировать?
Яркий пример - красное.
Пока есть рупа, его можно связять, к примеру, с длиной волны -
если не будет рупы, то под красным каждый будет понимать что ему вздумается
Еще раз.
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), лелеит их, делает их обектом желания и собвственности, тот не понял сравнения с плотом.
Так эта сутта - очередной франкенштейн из компиляции разных отрывков. Часть про "Six View-Positions" к примеру о плоте никакого отношения не имеет. Там про путхуджану вообще то говорится, о том, что он считает себя 5 упадана скандхами.
Если это считание - тот самый "плот", который и нужно откидывать, то там ни про какую Дхарму Будды речь не идет. Он ведь так и не учил.
Не похоже, что эта сутта франкенштейн. Все части объединены вокруг идеи как правильно иметь (ухватывать) взгляды (диттхи). Начинается с Ариттхи, который основываясь на Дхамме (учении) логически выводит, что в чувственных удовольствиях (по комментарию речь о сексуальных удовольствиях) нет ничего пагубного. Его рассуждение - есть люди ведущие семейную жизнь (а значит и сексуальную), которые вступают в поток. Монахи тоже ощущают приятные тактильные ощущения, познаваемые телом. Так почему осязание женщины не должно быть правильным? Чисто логически в его рассуждении нет ошибки. Вывод из этой части, что то, что идею можно логически вывести из Дхаммы, не означает, что она действительна или полезна. Установив этот момент, Будда иллюстрирует его сравнением с водяной змеей, которое, в свою очередь, является введением к сравнению с плотом. Все части взаимосвязаны.
Описали банальный софизм, а дальше говорите, что "нет ошибки". Мда.
Покажите именно софизм в рассуждении Ариттхи? Сформулирую его суждение так: Мирянин может стать соттапаной, значит сексуальные удовольствия не являются препятствием. Монах испытывает приятные веданы, но может стать арахантом, значит приятные веданы тоже не препятствия для освобождения.
Понятна, что у него ошибка, на что ему Будда и указывает в сутте, что я явно говорил, что чувственные удовольствия - препятствия. Но если бы Будда такого не говорил, то в самом рассуждении ошибки логической нет.
Напишите в форме силлогизма, и, думаю, уже сами поймёте. То, что у вас сейчас, это суждение "раз не помеха для сротапанства, значит не помеха для архатства". _________________ Буддизм чистой воды
польза - не тот критерий, который достоин внимания
Согласно суттам, очень даже достойный критерий. А что, в абхидхамме как-то иначе?
Сутты - это не молитвенник.
Сутты - намёк на направление.
Невозможно получить готовую истину - её можно только пережить самому.
Истина гораздо шире любых текстов - никакие тексты не дадут вам истину.
Истина рождается в вас - из сутт, библии, газет и всего остального -
вы (ваше совокупное сознание), в конечном итоге, и есть та матрица, которая накладывается на всё и высвечивает истину.
В Абхидхамме бреда тоже навалом - но и она выполняет свою функцию указателя на направление
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
«Диттхи» - это вообще из другой оперы.