По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Некий архат ("на том берегу"), нечто делает объектом желания и собственности? У вас то же самое - бессмысленный текст, учит тому, что должно произойти "автоматом", на "том берегу" жажды нет. Если "тот берег" это нирвана, конечно.
Это не учение для архатов. Это учение, как стать архатом.
Это учение о том, что нечто следует оставить по достижению "того берега". Не на полдороги, посреди реки.
Нет. Это учение не архатам. Это о том, как должна выглядеть переправа. Что значит быть архатом. О конечном состоянии. Это не учение для архатов. Вы тексты-то хоть смотрите?
Вы отрицаете наличие в аналогии о плоте предмета, который сперва есть, используется, а затем оставляется, и его больше нет у переправившегося? Так?
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Некий архат ("на том берегу"), нечто делает объектом желания и собственности? У вас то же самое - бессмысленный текст, учит тому, что должно произойти "автоматом", на "том берегу" жажды нет. Если "тот берег" это нирвана, конечно.
Это не учение для архатов. Это учение, как стать архатом.
Это учение о том, что нечто следует оставить по достижению "того берега". Не на полдороги, посреди реки.
Нет. Это учение не архатам. Это о том, как должна выглядеть переправа. Что значит быть архатом. О конечном состоянии. Это не учение для архатов. Вы тексты-то хоть смотрите?
Вы отрицаете наличие в аналогии о плоте предмета, который сперва есть, используется, а затем оставляется, и его больше нет у переправившегося? Так?
Вы что Дрон, что ли? Плот есть. Это полезная вещь. Чтобы показать, как полезная вещь, может превратиться в обузу, если к ней привязаться, используется сравнение с ношением плота на себе после переправы. Плот - нормальная полезная вещь. Ношение плота на себе - обуза, со всеми вытекающими последствиями. Вот смысл примера.
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Некий архат ("на том берегу"), нечто делает объектом желания и собственности? У вас то же самое - бессмысленный текст, учит тому, что должно произойти "автоматом", на "том берегу" жажды нет. Если "тот берег" это нирвана, конечно.
Это не учение для архатов. Это учение, как стать архатом.
Это учение о том, что нечто следует оставить по достижению "того берега". Не на полдороги, посреди реки.
Нет. Это учение не архатам. Это о том, как должна выглядеть переправа. Что значит быть архатом. О конечном состоянии. Это не учение для архатов. Вы тексты-то хоть смотрите?
Вы отрицаете наличие в аналогии о плоте предмета, который сперва есть, используется, а затем оставляется, и его больше нет у переправившегося? Так?
Вы что Дрон, что ли? Плот есть. Это полезная вещь. Чтобы показать, как полезная вещь, может превратиться в обузу, если к ней привязаться, используется сравнение с ношением плота на себе после переправы. Плот - нормальная полезная вещь. Ношение плота на себе - обуза, со всеми вытекающими последствиями. Вот смысл примера.
Вы не ответили на вопрос - вы понимаете аналогию так, что в ней нет предмета, который сперва используется, а затем оставлен (его больше нет у переправившегося). У вас используется одно (воззрения?), а оставляется другое (только привязанность) - так? Это еще не спор - вдруг я соглашусь? - это уточнение вашей позиции. _________________ Буддизм чистой воды
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Некий архат ("на том берегу"), нечто делает объектом желания и собственности? У вас то же самое - бессмысленный текст, учит тому, что должно произойти "автоматом", на "том берегу" жажды нет. Если "тот берег" это нирвана, конечно.
Это не учение для архатов. Это учение, как стать архатом.
Это учение о том, что нечто следует оставить по достижению "того берега". Не на полдороги, посреди реки.
Нет. Это учение не архатам. Это о том, как должна выглядеть переправа. Что значит быть архатом. О конечном состоянии. Это не учение для архатов. Вы тексты-то хоть смотрите?
Вы отрицаете наличие в аналогии о плоте предмета, который сперва есть, используется, а затем оставляется, и его больше нет у переправившегося? Так?
Вы что Дрон, что ли? Плот есть. Это полезная вещь. Чтобы показать, как полезная вещь, может превратиться в обузу, если к ней привязаться, используется сравнение с ношением плота на себе после переправы. Плот - нормальная полезная вещь. Ношение плота на себе - обуза, со всеми вытекающими последствиями. Вот смысл примера.
Вы не ответили на вопрос - вы понимаете аналогию так, что в ней нет предмета, который сперва используется, а затем оставлен (его больше нет у переправившегося). Это еще не спор, это уточнение вашей позиции.
Аналогия предельно понятна. Текст уточняет, кто понял аналогию с плотом (относительно взглядов) и кто ее не понял (см. выше). Все предельно ясно. В обсуждении в стиле дрона я участвовать не собираюсь.
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Некий архат ("на том берегу"), нечто делает объектом желания и собственности? У вас то же самое - бессмысленный текст, учит тому, что должно произойти "автоматом", на "том берегу" жажды нет. Если "тот берег" это нирвана, конечно.
Это не учение для архатов. Это учение, как стать архатом.
Это учение о том, что нечто следует оставить по достижению "того берега". Не на полдороги, посреди реки.
Нет. Это учение не архатам. Это о том, как должна выглядеть переправа. Что значит быть архатом. О конечном состоянии. Это не учение для архатов. Вы тексты-то хоть смотрите?
Вы отрицаете наличие в аналогии о плоте предмета, который сперва есть, используется, а затем оставляется, и его больше нет у переправившегося? Так?
Вы что Дрон, что ли? Плот есть. Это полезная вещь. Чтобы показать, как полезная вещь, может превратиться в обузу, если к ней привязаться, используется сравнение с ношением плота на себе после переправы. Плот - нормальная полезная вещь. Ношение плота на себе - обуза, со всеми вытекающими последствиями. Вот смысл примера.
Вы не ответили на вопрос - вы понимаете аналогию так, что в ней нет предмета, который сперва используется, а затем оставлен (его больше нет у переправившегося). Это еще не спор, это уточнение вашей позиции.
Аналогия предельно понятна. Текст уточняет, кто понял аналогию с плотом (относительно взглядов) и кто ее не понял (см. выше). Все предельно ясно. В обсуждении в стиле дрона я участвовать не собираюсь.
Настолько предельно ясно, что вы не можете ответить на простой вопрос. Увидели некое логическое противоречие, и побоялись обсуждать по сути? _________________ Буддизм чистой воды
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Некий архат ("на том берегу"), нечто делает объектом желания и собственности? У вас то же самое - бессмысленный текст, учит тому, что должно произойти "автоматом", на "том берегу" жажды нет. Если "тот берег" это нирвана, конечно.
Это не учение для архатов. Это учение, как стать архатом.
Это учение о том, что нечто следует оставить по достижению "того берега". Не на полдороги, посреди реки.
Нет. Это учение не архатам. Это о том, как должна выглядеть переправа. Что значит быть архатом. О конечном состоянии. Это не учение для архатов. Вы тексты-то хоть смотрите?
Вы отрицаете наличие в аналогии о плоте предмета, который сперва есть, используется, а затем оставляется, и его больше нет у переправившегося? Так?
Вы что Дрон, что ли? Плот есть. Это полезная вещь. Чтобы показать, как полезная вещь, может превратиться в обузу, если к ней привязаться, используется сравнение с ношением плота на себе после переправы. Плот - нормальная полезная вещь. Ношение плота на себе - обуза, со всеми вытекающими последствиями. Вот смысл примера.
Вы не ответили на вопрос - вы понимаете аналогию так, что в ней нет предмета, который сперва используется, а затем оставлен (его больше нет у переправившегося). Это еще не спор, это уточнение вашей позиции.
Аналогия предельно понятна. Текст уточняет, кто понял аналогию с плотом (относительно взглядов) и кто ее не понял (см. выше). Все предельно ясно. В обсуждении в стиле дрона я участвовать не собираюсь.
Настолько предельно ясно, что вы не можете ответить на простой вопрос. Увидели некое логическое противоречие, и побоялись обсуждать по сути?
Да вы Дроновском стиле видете беседу. Еще хуже даже. Отвечать на такое - себя не уважать.
Да вы Дроновском стиле видете беседу. Еще хуже даже. Отвечать на такое - себя не уважать.
Непонятно, почему вы вспоминаете флудера Дрона. Да, он имитировал "мой" стиль с вопросами, но задавал их не по сути, а как попало и флудил. Обсуждать или нет - дело ваше. _________________ Буддизм чистой воды
Увидели некое логическое противоречие, и побоялись обсуждать по сути?
Причем здесь логическое противоречие? Меня совершенно не заботят противоречия. Я рад обсуждать текст как он есть. А не как он должен быть в чьем то там представлении. В тексте есть сравнение. Оно понятно. Полезная вещь превращается в обузу из-за привязанности к ней. Есть текст, где применительно к взглядам, объясняется, кто понимает это сравнение, а кто нет. Все очень просто.
№640985Добавлено: Вт 12 Мар 24, 20:34 (11 мес. назад)
- Всё просто! Всё понятно!
- Вы поняли это место таким-то образом?
- Вы Дрон! Я не буду общаться в таком стиле! А-а-а-а!!! (убегает) _________________ Буддизм чистой воды
№640986Добавлено: Вт 12 Мар 24, 20:39 (11 мес. назад)
Я не убегаю. Я на форуме. Как вы любите говорить, выше все уже сказано. Перечитывайте, если не поняли. Тексты поизучайте, что-ли. Может поймете.
Мне все понятно. У меня есть перед глазами тексты. Все предельно понятно.
- Всё просто! Всё понятно!
- Вы поняли это место таким-то образом?
- Вы Дрон! Я не буду общаться в таком стиле! А-а-а-а!!! (убегает)
В вашем представлении уже практически все убежали в сад.)) На самом деле просто смысла нет бесконечно обсуждать понятный предмет только потому, что вам он кажется "мутным".
Я не убегаю. Я на форуме. Как вы любите говорить, выше все уже сказано. Перечитывайте, если не поняли. Тексты поизучайте, что-ли. Может поймете.
Мне все понятно. У меня есть перед глазами тексты. Все предельно понятно.
Спасибо вам за то, что не убегаете. Тех, кому интересны тексты ПК, здесь раз-два и обчелся.
№640989Добавлено: Вт 12 Мар 24, 20:44 (11 мес. назад)
В вашей версии, Ящерок, только одна проблема - что аналогия с плотом на нее плохо налезает, пропадает то, что в ней выглядит главной линией - использование средства, а затем его, средства, оставление. Понятно желание "поправить" текст, поменять смысл на тот, который, как кажется, должен в нем быть. Но почему бы это не обсуждать прямо, что за страхи? Лучше повторять "мне всё понятно"? 108 раз, 1000 раз? Но кому вы это пишете и зачем, что вам "всё понятно"? Мне непонятно. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
