№640959Добавлено: Вт 12 Мар 24, 19:07 (11 мес. назад)
Не только же дхаммы (т.е. умственные состояния) сравниваются с плотом. Взгляды точно так же сравниваются. Привязываться к взглядам (пусть даже самым чистым), лелеять их, делать их объектом желания, присваивать их = носить плот на себе.
На мой взгляд сравнение с плотом ясно. Носить на себе плот переправившись на другой берег = иметь привязанность к плоту. Т.е. физически привязанность выражается через таскание плота на себе.
Тогда "плот" - не дхарма\дхармы, а привязанность к дхармам. Плот ведь оставляется, его больше нет. _________________ Буддизм чистой воды
На мой взгляд сравнение с плотом ясно. Носить на себе плот переправившись на другой берег = иметь привязанность к плоту. Т.е. физически привязанность выражается через таскание плота на себе.
Тогда "плот" - не дхарма\дхармы, а привязанность к дхармам. Плот ведь оставляется, его больше нет.
Как это нет? Плот есть. Просто он не нужен. На нем переправляются, а не таскают на себе. Поэтому он оставлен после переправы. Таскание плота на себе = привязанность к плоту. Плот - чтобы переправляться, а не держаться за него, не отпуская, таская его за собой (или на себе).
"Таскание на себе" = привязанность (по отношению к плоту) Сам по себе плот, нейтральная вещь, полезный инструмент. "Ношение на себе" = привязанность.
Привязываться, лелеять, делать объектом желания, присваивать = привязанность (по отношению к взглядам).
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вт 12 Мар 24, 19:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
На мой взгляд сравнение с плотом ясно. Носить на себе плот переправившись на другой берег = иметь привязанность к плоту. Т.е. физически привязанность выражается через таскание плота на себе.
Тогда "плот" - не дхарма\дхармы, а привязанность к дхармам. Плот ведь оставляется, его больше нет.
Как это нет? Плот есть. Просто он не нужен. На нем переправляются, а не таскают на себе. Таскание плота = привязанность к плоту. "Таскание на себе" = привязанность.
Плота нет у индивида, он его оставил, отказался от него.
Есть два этапа - 1. плот нужен, используется 2. плот больше не нужен, он оставлен. В версии "таскание на себе = привязанность", имеется подмена действия на мотив действия - "привязанность к плоту" это мотивация его тащить, и она имеется в аналогии прямым текстом, а не само действие по тасканию плота. _________________ Буддизм чистой воды
На мой взгляд сравнение с плотом ясно. Носить на себе плот переправившись на другой берег = иметь привязанность к плоту. Т.е. физически привязанность выражается через таскание плота на себе.
Тогда "плот" - не дхарма\дхармы, а привязанность к дхармам. Плот ведь оставляется, его больше нет.
Как это нет? Плот есть. Просто он не нужен. На нем переправляются, а не таскают на себе. Таскание плота = привязанность к плоту. "Таскание на себе" = привязанность.
Плота нет у индивида, он его оставил, отказался от него.
Есть два этапа - 1. плот нужен, используется 2. плот больше не нужен, он оставлен. В версии "таскание на себе = привязанность", имеется подмена действия на мотив действия - "привязанность к плоту" это мотивация его тащить, и она имеется в аналогии прямым текстом, а не само действие по тасканию плота.
Никакой подмены нет. Плот - полезная вещь, если использовать его для переправы и не таскать его на себе, когда он уже не нужен.
На мой взгляд сравнение с плотом ясно. Носить на себе плот переправившись на другой берег = иметь привязанность к плоту. Т.е. физически привязанность выражается через таскание плота на себе.
Тогда "плот" - не дхарма\дхармы, а привязанность к дхармам. Плот ведь оставляется, его больше нет.
Как это нет? Плот есть. Просто он не нужен. На нем переправляются, а не таскают на себе. Таскание плота = привязанность к плоту. "Таскание на себе" = привязанность.
Плота нет у индивида, он его оставил, отказался от него.
Есть два этапа - 1. плот нужен, используется 2. плот больше не нужен, он оставлен. В версии "таскание на себе = привязанность", имеется подмена действия на мотив действия - "привязанность к плоту" это мотивация его тащить, и она имеется в аналогии прямым текстом, а не само действие по тасканию плота.
Никакой подмены нет. Плот - полезная вещь, если использовать его для переправы и не таскать его на себе, когда он уже не нужен.
Я не спорю с тем, что "плот - полезная вещь, если использовать его для переправы и не таскать его на себе, когда он уже не нужен". Подмена не в "плот - полезная вещь, если использовать его для переправы и не таскать его на себе, когда он уже не нужен". _________________ Буддизм чистой воды
№640966Добавлено: Вт 12 Мар 24, 19:47 (11 мес. назад)
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Некий архат ("на том берегу"), нечто делает объектом желания и собственности? У вас то же самое, что у Ренаты и Славы - бессмысленный текст, который учит тому, что должно произойти "автоматом", ведь на "том берегу" жажды нет. Если "тот берег" это нирвана, конечно. И еще раз - привязанность это возможная мотивация, а не само действие. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 12 Мар 24, 19:53), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ящерок
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Некий архат ("на том берегу"), нечто делает объектом желания и собственности? У вас то же самое - бессмысленный текст, учит тому, что должно произойти "автоматом", на "том берегу" жажды нет. Если "тот берег" это нирвана, конечно.
Это не учение для архатов. Это учение, как стать архатом.
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Некий архат ("на том берегу"), нечто делает объектом желания и собственности? У вас то же самое - бессмысленный текст, учит тому, что должно произойти "автоматом", на "том берегу" жажды нет. Если "тот берег" это нирвана, конечно.
Это не учение для архатов. Это учение, как стать архатом.
Это учение о том, что нечто следует оставить по достижению "того берега". Не на полдороги, посреди реки. "Не привязываться к взглядам", но пользоваться ими как полезным инструментом, можно сразу сейчас, нет смысла ждать "того берега". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 12 Мар 24, 19:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ящерок
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Так такой взгляд на взгляды - это тоже взгляд.
Цитата:
Кто читал роман Тургенева «Рудин», тот помнит горячие споры между двумя героями этого известного произведения. Рассмотрим отрывок из беседы Рудина с Пигасовым:
— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему убеждений нет?
— Нет — и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.
Легко понять, что Пигасов потерпел поражение. Зная логику, можно определить и характер его ошибки. Пигасов противоречит самому себе. Признав в начале беседы, что убеждений не существует, он тут же отказывается от своей первой мысли и утверждает совершенно противоположное.
Один из логических законов, который называется законом противоречия, указывает на недопустимость подобной ошибки в рассуждениях.
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Некий архат ("на том берегу"), нечто делает объектом желания и собственности? У вас то же самое - бессмысленный текст, учит тому, что должно произойти "автоматом", на "том берегу" жажды нет. Если "тот берег" это нирвана, конечно.
Это не учение для архатов. Это учение, как стать архатом.
Это учение о том, что нечто следует оставить по достижению "того берега". Не на полдороги, посреди реки.
Нет. Это учение не архатам. Это о том, как должна выглядеть переправа. Что значит быть архатом. О конечном состоянии. Это не учение для архатов. Вы тексты-то хоть смотрите?
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.
Так такой взгляд на взгляды - это тоже взгляд.
Цитата:
Кто читал роман Тургенева «Рудин», тот помнит горячие споры между двумя героями этого известного произведения. Рассмотрим отрывок из беседы Рудина с Пигасовым:
— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему убеждений нет?
— Нет — и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.
Легко понять, что Пигасов потерпел поражение. Зная логику, можно определить и характер его ошибки. Пигасов противоречит самому себе. Признав в начале беседы, что убеждений не существует, он тут же отказывается от своей первой мысли и утверждает совершенно противоположное.
Один из логических законов, который называется законом противоречия, указывает на недопустимость подобной ошибки в рассуждениях.
Выше я привел, практически, цитату. Зачем вы пишете эти банальные, очевидные вещи, если обсуждаются конкретные тексты?
№640973Добавлено: Вт 12 Мар 24, 20:04 (11 мес. назад)
Еще раз.
По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), лелеит их, делает их обектом желания и собвственности, тот не понял сравнения с плотом.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
