№640901Добавлено: Сб 09 Мар 24, 19:22 (11 мес. назад)
Радикальные секты всегда состояли из беднейших и глупейших, кроме верхушки. А буддизм был в то время радикален, еще бы откажись от всего нажитого "непосильным трудом", и встань на одну ступень с теми же шудрами.
Как же, рассказывайте,типа аристократы и брахманы в очередь стояли что бы сделать это, поменять свою удачную жизнь на бомжевание.Звучит как сказочка для простаков, и главное логично же, не правда ли? Богатые всегда так делают. Такие религии хороши для тех кому нечего терять, у кого может быть разве что посмертная надежда что то изменить. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
И я смотрел документалку про нижние касты в Индии.
Ого! Круто. И, главное, имеет отношение к беседе.))
Да, имеет. Если сейчас еды не хватает, то тогда было как минимум не лучше. В «Истории буддизма в Индии» есть эпизоды о том, как известные (!!!) монахи умирали от голода посреди города. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да уже одно то, что его обсуждали как бы намекает.
"Из рода сакьев" не означает "кшатрий". А обсуждают в ПК много кого. Монаха Чханну обсуждали, к примеру, перед смертью Будды (ДН16). Он тоже кшатрий был?))
Это который был придворным конюхом? Не смешите. Где там сутты про толпы крестьян, ремесленников и бедноты? Вот и все. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Радикальные секты всегда состояли из беднейших и глупейших, кроме верхушки. А буддизм был в то время радикален, еще бы откажись от всего нажитого "непосильным трудом", и встань на одну ступень с теми же шудрами.
Как же, рассказывайте,типа аристократы и брахманы в очередь стояли что бы сделать это, поменять свою удачную жизнь на бомжевание.Звучит как сказочка для простаков, и главное логично же, не правда ли? Богатые всегда так делают. Такие религии хороши для тех кому нечего терять, у кого может быть разве что посмертная надежда что то изменить.
И чего в нем было радикального? Призывали слуг отпускать на свободу, рабов, демонстрации и стачки устраивали против раджей и за права женщин? Шраманство было и до них вполне. Да и чтобы стать шраманом нужно было учиться и знать. А кто вам расскажет то, если вы - ремесленник, к примеру? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3468 Откуда: russia
№640905Добавлено: Сб 09 Мар 24, 19:47 (11 мес. назад)
Ну и мимокроки бывают... То им монаха по пояс сниспишли Брахмапутра, большего не съесть - постятся. По праздникам же пир и столпотворение, и полюсов переворот. _________________ достаточнее предположенных
"Толпа" грамотных людей, понимающих сложные философские темы? Шудров в древности массово учили философии?
Отнюдь не все понимали "сложные философские темы". Почитайте известную сутту о пьянице Саранани (к примеру). Там говорится о различных последователях Учения, например и таких: "некто не имеет непоколебимой убеждённости в Будде: "Благословенный действительно является таким... учитель божеств и людей, постигший, Благословенный". Он не имеет непоколебимой убеждённости в Дхамме... Он не имеет непоколебимой убеждённости в Сообществе... ему не свойственна радостная мудрость, он не скор в мудрости и не обладает освобождением. Но у него есть следующие качества: способность доверия, способность усердия, способность памятования, способность собранности ума, способность мудрости." Вряд ли вы будете отрицать, что мудрость в той или иной степени может быть присуща и шудрам.
Рандомное бессмысленное цитирование.
Ну почему же "бессмысленное"? Это цитата о том, что отнюдь не все последователи Будды были людьми, понимающими сложные философские темы. Тут можно еще "идущих за счет веры" вспомнить.
Шраддха- это уверенность в том, что знаешь, а не вера. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да, имеет. Если сейчас еды не хватает, то тогда было как минимум не лучше. В «Истории буддизма в Индии» есть эпизоды о том, как известные (!!!) монахи умирали от голода посреди города.
В Винае есть истории о голодных годах, когда монахам из сангхи Будды приходилось очень несладко. Но ведь это противоречит вашим же утверждениям о том, что в сангхе были сплошь знать и богачи. Если бы это было так, то уж наверное их высокородная родня нашла бы способ поддержать своих родственников-монахов.
И чего в нем было радикального? Призывали слуг отпускать на свободу, рабов, демонстрации и стачки устраивали против раджей и за права женщин? Шраманство было и до них вполне. Да и чтобы стать шраманом нужно было учиться и знать. А кто вам расскажет то, если вы - ремесленник, к примеру?
Нормальная религия должна давать, а не забирать.Дал кукле божка чуть чуть хлебных крошек, а она тебе в замен удачу. А у вас что, полная безнадега, мало того что все отдай, так еще и тебя нет, и больше не будет ни в каком виде.
Кроме того вы преувеличиваете сложность древних примитивных религий, типа без высшего образования никуда.Настоящий искатель обратится к богу напрямую, минуя попов, брахманов, шаманов. Посидел на голодном пайке в пещере полгодика, тебя после грибов торкнуло, вот и готовая секта.Тем более все равно вся эта кухня с богами и духами у всех была на слуху, и у бедных и богатых, тогда это было вместо вечерних сериалов, интернета и футбола. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Если на это ориентироваться, то наверное можно сказать, что арахант в прижизненной ниббане "оставляет" учение, но продолжает быть руководимым Дхаммой как универсальным законом бытия.
Буддийское учение, которое оставлено, учило об ином, чем универсальный закон бытия, которым архат продолжает руководствоваться? Что именно сделал архат для оставления "плота", или иначе, что он должен был бы делать, чтобы продолжать тащить "плот"?
Прост так - дхьяны тоже "благие дхаммы".
Буддийское учение учило об этом же. Только арахант уже не продолжает им руководствоваться в том смысле как практикующий, который следует изучению и тренировкам в согласии с понятым им смыслом, а видит этот универсальный закон напрямую.
"Что сделал арахант для оставления плота" ведь очевидно - пересек "наводнение чувственности, наводнение существования, наводнение воззрений, наводнение неведения". Это трактовка Тханиссаро:
"обширное пространство, покрытое водой, – это четырёхчастное наводнение: наводнение чувственности, наводнение существования, наводнение воззрений, наводнение неведения. Ближний берег, опасный и пугающий, означает самоидентичность. Дальний берег, спасительный, не несущий страха, означает ниббану. Плот означает тот самый Благородный восьмеричный путь: правильные воззрения… правильное сосредоточение. Помощь, прилагаемая руками и ногами, означает устойчивое усердие."
Проигнорировали (сознательно?) суть вопроса - не назвали само действие, заменили его на гипер-обобщенное. Что должен был бы делать архат, чтобы продолжать тащить "плот" на "том берегу"?
Разве правильно эту аналогию с плотом понимать буквально? Ваш вопрос подразумевает буквальное понимание, ведь если переправившись на другой берег можно тащить за собой плот, то значит можно что-то сделать (о чем Ваш вопрос выше), что и в Нирване продолжать тащить этот "плот". Но это ж нонсенс. Суть аналогии с плотом как раз в отбрасывании "плота" при достижении другого берега, а не в том что можно что-то "сделать" чтобы продолжить тащить. Если архат продолжает "тащить" "плот" значит он еще не арахант и не достиг другого берега.
Любое следование Б8П предполагает наличие пусть и тонкой, но жажды - "я буду таковым", "пусть я буду иным" (со знанием, без неведения, без жажды) и т.п. А у араханта же нет никакой жажды. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если на это ориентироваться, то наверное можно сказать, что арахант в прижизненной ниббане "оставляет" учение, но продолжает быть руководимым Дхаммой как универсальным законом бытия.
Буддийское учение, которое оставлено, учило об ином, чем универсальный закон бытия, которым архат продолжает руководствоваться? Что именно сделал архат для оставления "плота", или иначе, что он должен был бы делать, чтобы продолжать тащить "плот"?
Прост так - дхьяны тоже "благие дхаммы".
Буддийское учение учило об этом же. Только арахант уже не продолжает им руководствоваться в том смысле как практикующий, который следует изучению и тренировкам в согласии с понятым им смыслом, а видит этот универсальный закон напрямую.
"Что сделал арахант для оставления плота" ведь очевидно - пересек "наводнение чувственности, наводнение существования, наводнение воззрений, наводнение неведения". Это трактовка Тханиссаро:
"обширное пространство, покрытое водой, – это четырёхчастное наводнение: наводнение чувственности, наводнение существования, наводнение воззрений, наводнение неведения. Ближний берег, опасный и пугающий, означает самоидентичность. Дальний берег, спасительный, не несущий страха, означает ниббану. Плот означает тот самый Благородный восьмеричный путь: правильные воззрения… правильное сосредоточение. Помощь, прилагаемая руками и ногами, означает устойчивое усердие."
Проигнорировали (сознательно?) суть вопроса - не назвали само действие, заменили его на гипер-обобщенное. Что должен был бы делать архат, чтобы продолжать тащить "плот" на "том берегу"?
Разве правильно эту аналогию с плотом понимать буквально? Ваш вопрос подразумевает буквальное понимание, ведь если переправившись на другой берег можно тащить за собой плот, то значит можно что-то сделать (о чем Ваш вопрос выше), что и в Нирване продолжать тащить этот "плот". Но это ж нонсенс. Суть аналогии с плотом как раз в отбрасывании "плота" при достижении другого берега, а не в том что можно что-то "сделать" чтобы продолжить тащить. Если архат продолжает "тащить" "плот" значит он еще не арахант и не достиг другого берега.
Любое следование Б8П предполагает наличие пусть и тонкой, но жажды - "я буду таковым", "пусть я буду иным" (со знанием, без неведения, без жажды) и т.п. А у араханта же нет никакой жажды.
Столько балабольства, вместо честного "я не знаю". "Свершенно понятные" вам аналогии Ренаты, которые ни она, ни вы, не можете раскрыть на обсуждаемый предмет. Вы с ней младшие школьники, которые что-то сочиняют, и ждут оценку за сам факт сочинения? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
