№640841Добавлено: Пт 08 Мар 24, 09:26 (11 мес. назад)
Придумал (дурацкую) трактовку для "отказников" - мол, архат тащит за собой плот до смерти тела, и только тогда его оставляет. Кто подпишется под это? _________________ Буддизм чистой воды
Я дописал для, якобы, непонимающих - перечитайте. Чтобы "отказаться от логики", надо стать алогичным, начать бредить - только это будет отказом. Как вы иначе представляете себе подобный отказ? Если кто-то "самопроизвольно" и ""естественно" логичен - то он логичен, от логики не отказался. Как и не убивающий - не убивает, даже если не думает про неубийство. Думание про "надо быть логичным" - это вовсе не быть логичным, это намерение или что-то еще. Почему подобные банальности надо объяснять?
Я понимаю как Вы рассуждаете. Уже много раз с Вами на эту тему дискутировали. У Вас если человек не следует логике, значит алогичный. Отбросил Дхамму значит следует Адхамме (отрицанию Дхаммы). У Вас двоичная логика - черное/белое, истина/ложь. Я немного другой позиции придерживаюсь. Примерно как в этой сутте (МН 95) Будда отвечает на вопрос об истине:
"Далее, что-то может быть хорошо обдуманным, но это будет пустым, ложным, ошибочным. Но что-то иное может не быть хорошо обдуманным, но оно будет действительным, истинным, безошибочным.
Далее, в отношении чего-то можно прийти к согласию с воззрением после тщательного рассмотрения, но это будет пустым, ложным, ошибочным. Но в отношении чего-то иного можно не прийти к согласию с воззрением после тщательного рассмотрения, но оно будет действительным, истинным, безошибочным.
[В этой ситуации] мудрому человеку, который держится истины, не подобает приходить к однозначному заключению: «Только это правда, а всё остальное ошибочно»." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я дописал для, якобы, непонимающих - перечитайте. Чтобы "отказаться от логики", надо стать алогичным, начать бредить - только это будет отказом. Как вы иначе представляете себе подобный отказ? Если кто-то "самопроизвольно" и ""естественно" логичен - то он логичен, от логики не отказался. Как и не убивающий - не убивает, даже если не думает про неубийство. Думание про "надо быть логичным" - это вовсе не быть логичным, это намерение или что-то еще. Почему подобные банальности надо объяснять?
Я понимаю как Вы рассуждаете. Уже много раз с Вами на эту тему дискутировали. У Вас если человек не следует логике, значит алогичный. Отбросил Дхамму значит следует Адхамме (отрицанию Дхаммы). У Вас двоичная логика - черное/белое, истина/ложь. Я немного другой позиции придерживаюсь. Примерно как в этой сутте (МН 95) Будда отвечает на вопрос об истине:
"Далее, что-то может быть хорошо обдуманным, но это будет пустым, ложным, ошибочным. Но что-то иное может не быть хорошо обдуманным, но оно будет действительным, истинным, безошибочным.
Далее, в отношении чего-то можно прийти к согласию с воззрением после тщательного рассмотрения, но это будет пустым, ложным, ошибочным. Но в отношении чего-то иного можно не прийти к согласию с воззрением после тщательного рассмотрения, но оно будет действительным, истинным, безошибочным.
[В этой ситуации] мудрому человеку, который держится истины, не подобает приходить к однозначному заключению: «Только это правда, а всё остальное ошибочно»."
Что является "плотом", который оставляется при достижении другого берега, и что такое "оставляется"? Без тортиков и насекомых - точную формулировку. _________________ Буддизм чистой воды
Я дописал для, якобы, непонимающих - перечитайте. Чтобы "отказаться от логики", надо стать алогичным, начать бредить - только это будет отказом. Как вы иначе представляете себе подобный отказ? Если кто-то "самопроизвольно" и ""естественно" логичен - то он логичен, от логики не отказался. Как и не убивающий - не убивает, даже если не думает про неубийство. Думание про "надо быть логичным" - это вовсе не быть логичным, это намерение или что-то еще. Почему подобные банальности надо объяснять?
Я понимаю как Вы рассуждаете. Уже много раз с Вами на эту тему дискутировали. У Вас если человек не следует логике, значит алогичный. Отбросил Дхамму значит следует Адхамме (отрицанию Дхаммы). У Вас двоичная логика - черное/белое, истина/ложь. Я немного другой позиции придерживаюсь. Примерно как в этой сутте (МН 95) Будда отвечает на вопрос об истине:
"Далее, что-то может быть хорошо обдуманным, но это будет пустым, ложным, ошибочным. Но что-то иное может не быть хорошо обдуманным, но оно будет действительным, истинным, безошибочным.
Далее, в отношении чего-то можно прийти к согласию с воззрением после тщательного рассмотрения, но это будет пустым, ложным, ошибочным. Но в отношении чего-то иного можно не прийти к согласию с воззрением после тщательного рассмотрения, но оно будет действительным, истинным, безошибочным.
[В этой ситуации] мудрому человеку, который держится истины, не подобает приходить к однозначному заключению: «Только это правда, а всё остальное ошибочно»."
Что является плотом, который оставляется при достижении другого берега? Без тортиков и насекомых - точную формулировку.
Скорее всего можно понимать, что плот это и Дхамма как учение и дхаммы как умелые качества. В ниббане все это оставляется. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Скорее всего можно понимать, что плот это и Дхамма как учение и дхаммы как умелые качества. В ниббане все это оставляется.
Которая "ниббана" имеется в виду?
Любая. Арахант же уже за пределами обучения. Поэтому Дхамма как учение ему не нужна уже. Но это не значит, что он начинает вести себя не в соответствии с Дхаммой. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Скорее всего можно понимать, что плот это и Дхамма как учение и дхаммы как умелые качества. В ниббане все это оставляется.
Которая "ниббана" имеется в виду?
Любая. Арахант же уже за пределами обучения. Поэтому Дхамма как учение ему не нужна уже. Но это не значит, что он начинает вести себя не в соответствии с Дхаммой.
"Любая", одновременно хватаетесь за разные трактовки - растекаетесь мыслию по древу. Если это имеется уже для прижизненной ниббаны - что такое "оставляется", дайте определение. _________________ Буддизм чистой воды
Скорее всего можно понимать, что плот это и Дхамма как учение и дхаммы как умелые качества. В ниббане все это оставляется.
Которая "ниббана" имеется в виду?
Любая. Арахант же уже за пределами обучения. Поэтому Дхамма как учение ему не нужна уже. Но это не значит, что он начинает вести себя не в соответствии с Дхаммой.
"Любая" - растекаетесь мыслью по древу? Если это имеется уже для прижизненной ниббаны - что такое "оставляется", дайте определение.
Сильно не критикуйте, я же не арахант, поэтому мое определение будет только предположением. Но, например, так: учение "оставляется" - перестает являться причиной для поступков. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Скорее всего можно понимать, что плот это и Дхамма как учение и дхаммы как умелые качества. В ниббане все это оставляется.
Которая "ниббана" имеется в виду?
Любая. Арахант же уже за пределами обучения. Поэтому Дхамма как учение ему не нужна уже. Но это не значит, что он начинает вести себя не в соответствии с Дхаммой.
"Любая" - растекаетесь мыслью по древу? Если это имеется уже для прижизненной ниббаны - что такое "оставляется", дайте определение.
Сильно не критикуйте, я же не арахант, поэтому мое определение будет только предположением. Но, например, так: учение "оставляется" - перестает являться причиной для поступков.
Арахант может выбрать, будет ли Дхамма причиной его поступков или не будет, и должен выбрать, что не будет - так? _________________ Буддизм чистой воды
Скорее всего можно понимать, что плот это и Дхамма как учение и дхаммы как умелые качества. В ниббане все это оставляется.
Которая "ниббана" имеется в виду?
Любая. Арахант же уже за пределами обучения. Поэтому Дхамма как учение ему не нужна уже. Но это не значит, что он начинает вести себя не в соответствии с Дхаммой.
"Любая" - растекаетесь мыслью по древу? Если это имеется уже для прижизненной ниббаны - что такое "оставляется", дайте определение.
Сильно не критикуйте, я же не арахант, поэтому мое определение будет только предположением. Но, например, так: учение "оставляется" - перестает являться причиной для поступков.
Арахант может выбрать, будет ли Дхамма причиной его поступков или не будет, и должен выбрать, что не будет - так?
Чтобы ответить на этот вопрос надо сначала дать определение Дхамме. Дхамма это - универсальный закон бытия, буддийское учение (не только как книга, а смысл), что-то еще, или все это вместе? Если на это ориентироваться, то наверное можно сказать, что арахант в прижизненной ниббане "оставляет" учение, но продолжает быть руководимым Дхаммой как универсальным законом бытия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так он и так не родился. Это нирманакайя была. Есть такие экаджатипратибудды или как-то так. Это еще одно название для бодхисаттв-татхагат 10-го бхуми. У них каждое рождение - последнее. Они потому что показывают деяния будды в каждой интерации.
ЗЫ просьба высших божеств учить - это общее место. Необходимая деталь для интереса публики.
Вы не устанавливаете границы прочтения, но апеллируете к откалиброванной (чем, как?) эклектике. Читал, что представление о Будде, который стал таковым эоны назад, а путь Шакьямуни - это представление на благо живых существ впервые появляется в Pitaputrasamagamanasutra, Saddharmapundarikasutra, и Tattvasamgrahatantra, а в Sandhinirmocanasutravyakhyana говорится о том, что все деяния Будды - начиная с его пребывания в Тушите и заканчивая уходом (включая событие пробуждения) - проявлялись одновременно (каяфанийские игры). Но это одна из традиций, повлиявшая на тибетскую, в частности, Лонгчепа напирал на педагогическую постановку.
Не буду, наверное, утомлять пересказами других версий, насколько помню, даже в Коше по-иному. Отпляшем от указанной вами, которая, в общем, действительно, получила наибольшее распространение по итогу (Михалков?). В плане структуры "катабасис - анабасис - ксенобасис" (шравакаяна - бодхисаттваяна - буддаяна?) (см. ответ выше), даже больше подходит. В этом смысле, Будда - трикстер (каковым его и считали тиртхики, но, в ошибочном, классическом, одномерном смысле), замыслы которого известны только ему. Трикстер - это не трагик, но и не игрок, не искренний, но и не плут, не как таковой (татхата), но и не актёр, не участник, но и не постановщик, в общем, и т.д., что можно, под стать "иронично" назвать "недвойственностью" (а ведь и не ироник).
При таком раскладе, выбирать версию, или упорото калибровать, как в случае конспирологического подозрения в постановке, значит заблуждаться, попадаться в простейшие ловушки Трикстера (возможно). Ну а что это, каков замысел, какова цель, каковы средства - бесконечное герменевтическое поле, - бесценная возможность (пробуждения?), которую предоставляет вся эта история с Буддой. Я, лично, не могу пойти здесь на поводу, и однозначно понимать катабасис Гаутамы как спектакль.
Скорее всего можно понимать, что плот это и Дхамма как учение и дхаммы как умелые качества. В ниббане все это оставляется.
Которая "ниббана" имеется в виду?
Любая. Арахант же уже за пределами обучения. Поэтому Дхамма как учение ему не нужна уже. Но это не значит, что он начинает вести себя не в соответствии с Дхаммой.
"Любая" - растекаетесь мыслью по древу? Если это имеется уже для прижизненной ниббаны - что такое "оставляется", дайте определение.
Сильно не критикуйте, я же не арахант, поэтому мое определение будет только предположением. Но, например, так: учение "оставляется" - перестает являться причиной для поступков.
Арахант может выбрать, будет ли Дхамма причиной его поступков или не будет, и должен выбрать, что не будет - так?
Чтобы ответить на этот вопрос надо сначала дать определение Дхамме. Дхамма это - универсальный закон бытия, буддийское учение (не только как книга, а смысл), что-то еще, или все это вместе? Если на это ориентироваться, то наверное можно сказать, что арахант в прижизненной ниббане "оставляет" учение, но продолжает быть руководимым Дхаммой как универсальным законом бытия.
Вам ведь "всё ясно", вы отрицаете мутность текста - так давайте все определения, как вы поняли.
Если на это ориентироваться, то наверное можно сказать, что арахант в прижизненной ниббане "оставляет" учение, но продолжает быть руководимым Дхаммой как универсальным законом бытия.
Буддийское учение, которое оставлено, учило об ином, чем универсальный закон бытия, которым архат продолжает руководствоваться? Что именно сделал архат для оставления "плота", или иначе, что он должен был бы делать, чтобы продолжать тащить "плот"?
Прост так - дхьяны тоже "благие дхаммы". _________________ Буддизм чистой воды
Вам ведь "всё ясно", вы отрицаете мутность текста - так давайте все определения, как вы поняли.
Что-то армейско-подростковое есть в вас, право же. Слышала, что люди с заиканием выполняют различные упражнения, чтобы от него (от заикания) избавиться. А Цицерон вроде бы даже камешки во рту держал. Избавившись от заикания бывший заика выплевывает камешки. При этом заикание не возвращается. Дайте определение - почему? Ведь благодаря камешкам заикание прошло, так по логике без камешек оно должно вернуться - не?
№640854Добавлено: Пт 08 Мар 24, 11:08 (11 мес. назад)
Рената отказывается давать прямые определения и не отвечает на вопросы. Продолжает сочинять аналогии, которые сама же не в состоянии перенести обратно на обсуждаемый предмет. _________________ Буддизм чистой воды
Родись он шудрой, кому было бы не пофиг? Даже если бы он что-то дельное говорил, то это заигнорили бы.
Гы. Согласно суттам большинство слушателей не знали, из какой семьи отшельник. Многие видели-слышали Учителя впервые и сразу становились его последователями. Газет-телевизора тогда не было, Учитель ходил от места к месту и никогда не начинал проповедь со слов: "а вы знаете, чей я сын?"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
