Что такое "оставление плота" у вас? Которое СОЗНАТЕЛЬНОЕ И НАМЕРЕННОЕ, чему надо НАУЧИТЬ, а вовсе не автоматическое.
Ну как вы подслеповатого НАУЧИТЕ видеть? Вы ж свои глаза ему не вставите.
У вас уже и архаты "подслеповатые". Что дальше, куда еще враньё заведёт?
Нет, это мы с вами подслеповатые. А араханты не могут вставить нам свои глаза. Но могут попробовать научить Дхамме. Будем учиться, пока не прозреем?
Сутта о плоте учит, что надо сделать на том берегу. Для вас "тот берег" - это нирвана, или уже нет? На "том берегу", в нирване, у вас могут быть не архаты? _________________ Буддизм чистой воды
Сутта о плоте учит, что надо сделать на том берегу. Для вас "тот берег" - это нирвана, или уже нет? На "том берегу", в нирване, у вас могут быть не архаты?
Кому сделать? Арахантам сделать. Не нам с вами. Мы с вами подслеповатые. Прозреем, когда на том берегу окажемся. А вообще - куда Дрон подевался? Вам как-то скучновато без него, не?
Если рождение Будды рассматривать не как чудесное рождение, а как человеческое - он ведь когда был ребенком то знания его предыдущих жизней как бы скрыты (не проявлены), "в глубине".
Не только ребенком не видел, Бодхисатта не видел предыдущих бываний до момента постижения, т.е. до 35 лет.
Как Вы трактуете тогда сутту МН123? Тут уже при рождении Будда все знает. Правда не понятно тогда последующее наслаждение дворцами и т.п и весь последующий путь поисков обесценивается.
МН 123
"Я слышал и заучил из уст самого Благословенного следующее: «Когда бодхисатта родился, он прочно встал ногами на землю. Затем под белым балдахином, что держали над ним, он сделал семь шагов на север, окинул взором каждую сторону света и произнёс эти слова Вожака Стада: «Я высочайший в мире. Я наилучший в мире. Я непревзойдённый в мире. Это моё последнее рождение. Для меня не будет более нового существования». Это я также помню как удивительное и поразительное качество Благословенного."
НИУДОБНЫЙ ПОСТ
Родись он шудрой, кому было бы не пофиг? Даже если бы он что-то дельное говорил, то это заигнорили бы. Брахманам и кшатриям не по статусу признавать, что какой-то там шудра говорит учение для них. И задача восстановить Дхарму после кальп забвения провалилась бы с треском. Стань он шраманом 7-и лет от роду - над ним бы ржали, что он и не попробовал, а уже слился. Ну и так далее. В МС это все разбирается. Да и в Коше немного. 12-ть деяний нирманакайи так то продуманы с учетом социальной психологии. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ну вот вы напишете книгу философскую и Никита Михалков или даже его сын\внук тут же очевидно всё.
Мне не очевидно. Очевидно, что есть множество вариантов прочтения - это да.
На вашу книгу всем было бы пофиг. Ее проигнорили бы даже на филфаке городского вуза. Чисто по причинам имиджа. Даже если бы там второй логико-философский трактат был. Продаж бы не было, а народ не обладает достаточной компетенцией, чтобы понять. Ну и? А Н. Михалков, даже если напишет демагогическую фигню сразу выбьет бинго из 1) тиража 2) продаж 3) резонанса в народе\у специалистов 4) привлечет к работе литературных негров для шлифовки слога и т.д. Вроде как все на поверхности лежит. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ну вот вы напишете книгу философскую и Никита Михалков или даже его сын\внук тут же очевидно всё.
Мне не очевидно. Очевидно, что есть множество вариантов прочтения - это да.
Ранее ТМ уверял, что Бодхисатта, типа, искусно так притворялся будто он что-то ищет, а потом находит - ну чтобы ближе быть к народу. А теперь и вовсе в стиле джонса выступает - очевидно ему, что ПК это философская книга, автором которой является внук михалкова.
Кек, вы своим межушным ганглием совершите усилие, плз, подумойте. Вот есть вы, например. Неспособная даже в рамках предложения определить истинность высказывания, с полным хаосом в голове. Для таких как вы действует правило авторитетного источника. Те же сутты, произнесенные, как считается, лично знатным основателем религии. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Как он мог желать рождаться учителем, неизвестного ему самому предмета? Как это вообще на словах хотя бы сформулировать?
Можно и так, если у вас на поводу пойти:
возможно, если бы ему предмет был известен окончательно и бескомпромиссно, то он бы не родился; если он родился, значит он должен реализовать намерение (asayo) обучить (sattvaparipācana), или - он родился, потому что намерение не реализовано, и даёт о себе знать как последний плод кармы; и если он его пожинает (закрывает гештальт), значит он его не вполне знает, и вот, чтобы это было вполне и наверняка - нужен инсайт (даже - мегаинстайт). Что это может быть? Окончательное понимание мотива - отсюда сомнение в том - обучать или не обучать и помощь Брахмы Самапати.
Так он и так не родился. Это нирманакайя была. Есть такие экаджатипратибудды или как-то так. Это еще одно название для бодхисаттв-татхагат 10-го бхуми. У них каждое рождение - последнее. Они потому что показывают деяния будды в каждой интерации.
ЗЫ просьба высших божеств учить - это общее место. Необходимая деталь для интереса публики. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я служил в первой половине 80-х. Ничего подобного не было. Питание было на высшем уровне. Цыплята табака, свинина, жареные грибы, свежие огурцы зимой, вкуснейшие каши, белый хлеб - в любом количестве.
Где служили-то? Товарищ мой на северной границе. Ничего у них там не было зимой, даже лука. Из витаминов - мороженая картошка. Летом что из ягод нарвешь. Зубы почти у всех качались. В казарме кишели тараканы. Они из карамелек тараканов выковыривали, потом карамельки ели, очень сладкого хотелось.
Сутта о плоте учит, что надо сделать на том берегу. Для вас "тот берег" - это нирвана, или уже нет? На "том берегу", в нирване, у вас могут быть не архаты?
Кому сделать? Арахантам сделать. Не нам с вами. Мы с вами подслеповатые. Прозреем, когда на том берегу окажемся. А вообще - куда Дрон подевался? Вам как-то скучновато без него, не?
Что именно должен сделать арахант, когда, достигнув "другого берега", оставляет Дхамму, чтобы не стать тем, кто тащит с собой плот, в вашей версии? Не рассказывайте про собачек и тортики, а прямо назовите это действие - арахант забывает слова Будды, арахант относит книжку в шкаф буккроссинга, арахант становится индуистом, арахант делает что-то иное (что именно)? _________________ Буддизм чистой воды
"не есть торт потому что вредно" это плот. Для меня это было очевидно таким образом из примера Ренаты. Это отбрасывается, но торт есть не начинаем при этом, так как напрямую видим что там, например, муравьи его кушают. ) Торт наверное можно понимать как что-то неблагое с точки зрения Дхаммы.
"Не есть торт" - это отбрасывание плота, а не плот. Или вы отбрасываете не едение торта, то есть, начинаете есть торт с насекомыми?
"не есть торт потому что вредно" это плот, а не просто "не есть торт". Плот "не есть торт потому что вредно" можно отбросить не начав есть торт с насекомыми.
В сутте не просто "оставить, отбросить" а "нужно, следует оставить, отбросить, чтобы не быть как дурак, который тащит плот за собой". То есть, это активное и намеренное оставление того, что СЕЙЧАС СТАЛО ПРЕПЯТСТВИЕМ, но которое ДО ЭТОГО было полезно. В вашей с Ренатой шизе непонятно что, и какая может быть адекватная связь с суттой не ясно.
В сутте "Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ."
Я бы привел другой пример, не с тортом, а именно с качествами. Например, кто-то научился очень хорошо, логично думать. Если он не отбросит эту свою способность, то не сможет продвинуться выше и будет как дурак, который тащит плот за собой и для него будут недоступны, например, джханы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что именно должен сделать арахант, когда, достигнув "другого берега", оставляет Дхамму, чтобы не стать тем, кто тащит с собой плот, в вашей версии? Не рассказывайте про собачек и тортики, а прямо назовите это действие - арахант забывает слова Будды, арахант относит книжку в шкаф буккроссинга, арахант становится индуистом, арахант делает что-то иное (что именно)?
В сутте поучение навряд ли арахантам. Арахант же уже обучился. Наверное это поучение было тем, кто уже близко к тому берегу и подумывают какой хороший плот эта Дхамма - как далеко я на нем заплыл. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В сутте "Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ."
Я бы привел другой пример, не с тортом, а именно с качествами. Например, кто-то научился очень хорошо, логично думать. Если он не отбросит эту свою способность, то не сможет продвинуться выше и будет как дурак, который тащит плот за собой и для него будут недоступны, например, джханы.
Это другая трактовка - что в сутте не про Учение, а про дхаммы в значении "элементов" (переводчики заменяют разночтение оригинала на своё (не)"понимание"). Она не традиционная, и противоречивая в еще большей степени (отказаться от ахимсы, которая и так отрицательное понятие - да уж; напомню, что в буддизме благим действием считается и пассивность в отношении неблагого). Обращаю ваше внимание, что Рената защищала другую позицию - что в сутте речь о Дхамме, как учении. Не получится тут сидеть на двух стульях. Сперва надо отказаться от одной позиции, затем занять другую. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 08 Мар 24, 09:06), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
В сутте "Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ."
Я бы привел другой пример, не с тортом, а именно с качествами. Например, кто-то научился очень хорошо, логично думать. Если он не отбросит эту свою способность, то не сможет продвинуться выше и будет как дурак, который тащит плот за собой и для него будут недоступны, например, джханы.
Это другая трактовка - что в сутте не про Учение, а про дхаммы в значении "элементов" (переводчики заменяют разночтение оригинала на своё (не)"понимание"). Она не традиционная, и противоречивая в еще большей степени. Обращаю ваше внимание, что Рената защищала другую позицию - что в сутте речь о Дхамме, как учении. Не получится тут сидеть на двух стульях. Сперва надо отказаться от одной позиции, затем занять другую.
Не понимаю где Вы видите противоречия. Суть поучения сутты, что надо уметь оставлять даже благое для достижения еще большего блага. Ниббана наиболее благое. Если с точки зрения дхамм то в дхамме ниббана только одна дхамма и нет других. Если Дхамма как учение, то тем более оно (учение) оставляется перед достижением ниббаны. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В сутте "Монахи, зная, что Дхамма похожа на плот, оставляйте даже (умелые) качества (дхаммы), не говоря уже об остальных ."
Я бы привел другой пример, не с тортом, а именно с качествами. Например, кто-то научился очень хорошо, логично думать. Если он не отбросит эту свою способность, то не сможет продвинуться выше и будет как дурак, который тащит плот за собой и для него будут недоступны, например, джханы.
Это другая трактовка - что в сутте не про Учение, а про дхаммы в значении "элементов" (переводчики заменяют разночтение оригинала на своё (не)"понимание"). Она не традиционная, и противоречивая в еще большей степени. Обращаю ваше внимание, что Рената защищала другую позицию - что в сутте речь о Дхамме, как учении. Не получится тут сидеть на двух стульях. Сперва надо отказаться от одной позиции, затем занять другую.
Не понимаю где Вы видите противоречия. Суть поучения сутты, что надо уметь оставлять даже благое для достижения еще большего блага. Ниббана наиболее благое. Если с точки зрения дхамм то в дхамме ниббана только одна дхамма и нет других. Если Дхамма как учение, то тем более оно (учение) оставляется перед достижением ниббаны.
Я дописал для, якобы, непонимающих - перечитайте. Чтобы "отказаться от логики", надо стать алогичным, начать бредить - только это будет отказом. Как вы иначе представляете себе подобный отказ? Если кто-то "самопроизвольно" и ""естественно" логичен - то он логичен, от логики не отказался. Как и не убивающий - не убивает, даже если не думает про неубийство. Думание про "надо быть логичным" - это вовсе не быть логичным, это намерение или что-то еще. Почему подобные банальности надо объяснять? _________________ Буддизм чистой воды
Ну вот вы напишете книгу философскую и Никита Михалков или даже его сын\внук тут же очевидно всё.
Мне не очевидно. Очевидно, что есть множество вариантов прочтения - это да.
На вашу книгу всем было бы пофиг. Ее проигнорили бы даже на филфаке городского вуза. Чисто по причинам имиджа. Даже если бы там второй логико-философский трактат был. Продаж бы не было, а народ не обладает достаточной компетенцией, чтобы понять. Ну и? А Н. Михалков, даже если напишет демагогическую фигню сразу выбьет бинго из 1) тиража 2) продаж 3) резонанса в народе\у специалистов 4) привлечет к работе литературных негров для шлифовки слога и т.д. Вроде как все на поверхности лежит.
Не люблю иносказания, потому как они подменяют смыслы, думаю это из породы, - как они там любят говорить, да ещё и наукообразную базу подводить - "когнитивных ошибок" (ошибок в отношении чего?), во. Да и ЛФТ - не лучший пример, так до конца дней и не пойму, чего с ним носятся (как с эсхатологической скрижалью), хотя это больше нашего душеспасительного отечества касается (слабая философская культура).
Так вот, если обратиться к ино(с)казанию, то можно сказать, что такие блокбастеры для народа как "Чужие" Кэмерона, "Вспомнить всё" Верховена, или "Муха" Кроненберга, куда как более глубокие, содержательные и осмысленные произведения, нежели, скажем, ориентированная на интеллигенцию - меланхолическая чепуха Тарковского, Вендерса, или, завзятые эксперименты, прости господи, Жан-Люка, мать его, Годара.
Всё дело в структуре блокбастера - катабасисе (путь героя: разрыв - поиск - возвращение); Сутта и Винайя питаки - катабасис + анабасис, т.е. возвращение (создание сангхи) (о)усложняет кинетическую проблему паринирваной. Последнее задаёт прочтение задним числом, ибо с итоговой точки трансформируется вся структура от точки А (решение стать Буддой), иначе, у члена сангхи, или даже стороннего пытателя - возникает подозрение, и, как следствие, конспирологическое представление - а нет ли здесь какой подставы? Снимается конспирологическое мышление в ксенобасисе (а(п)портация кинетики), но, пока не нашёл в пределах суттанты и винаи такого сильного движения, да и в махаяне пока не нащупал (не хватает способностей и опыта). Далее, по смыслу, ниже.
P.S.: хотя, если суттанта - это "Вспомнить всё", а не Михалков, и уж, тем более - не Тарсковский с Витгенштейном, то вполне возможно найти там даже ксенобасис.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
