Боги Траястримсы по Коше собираются для обсуждений дел существ миров ниже. Как мы - котов, например.
Кем у вас по Коше усеяны органы - не оч.интересно в данном разделе. А думать, что некие божества только тем и заняты, что следят за вами, м.б. не паранойя, скорее - мания величия. Из сутт ПК видно, что божества преимущественно заняты своими делами (развлечениями разного рода), а спускаться на землю им тяжко чисто технически, потому что в земных мирах они ощущают жуткую вонь (это из комментариев).
Последний раз редактировалось: Рената Скот (Пн 04 Мар 24, 10:39), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Но нельзя сказать, что знание пред-присутствует в незнании или что оно составлено из элементов незнания, как из кубиков, или что там в глубине где-то есть знание в незнании.
Почему так нельзя сказать, что "в глубине где-то есть знание в незнании"? Например, у любого человека есть способность изучить матан. Но не каждый просто развивает эту способность и она остается "в глубине", как и знание матана. А есть знание которое развивается из видимого незнания - например, младенец учится ходить, говорить, и т.п. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Боги Траястримсы по Коше собираются для обсуждений дел существ миров ниже. Как мы - котов, например.
Кем у вас по Коше усеяны органы - не оч.интересно в данном разделе. А думать, что некие божества только тем и заняты, что следят за вами, м.б. не паранойя, скорее - мания величия. Из сутт ПК видно, что божества преимущественно заняты своими делами (развлечениями разного рода), а спускаться на землю им тяжко чисто технически, потому что в земных мирах они ощущают жуткую вонь (это из комментариев).
Отличия антарабхавы сарвастивадинов от версии тхеравады только в том, что антарабхава в тхераваде считается рождением. А нелокальная причинность у сознания есть в обеих школах. То есть по сути разницы то и нет, только в названиях.
«Спускаются на землю» и «видят двьячакшур» - это разное. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Но нельзя сказать, что знание пред-присутствует в незнании или что оно составлено из элементов незнания, как из кубиков, или что там в глубине где-то есть знание в незнании.
Почему так нельзя сказать, что "в глубине где-то есть знание в незнании"? Например, у любого человека есть способность изучить матан. Но не каждый просто развивает эту способность и она остается "в глубине", как и знание матана. А есть знание которое развивается из видимого незнания - например, младенец учится ходить, говорить, и т.п.
Где у вас там «в глубине» знание неизвестного языка? «Потенциальная возможность» - это не знание. Смысл слов не равен смыслу букв и из них не составлен. Если последнее - кирпичики следующего, то одно из другого никогда не получится.
Цитата:
А есть знание которое развивается из видимого незнания - например, младенец учится ходить, говорить, и т.п.
Из «видимого» у придурковатых взрослых? У вас так и таракан с оторванными лапками оглох, потому что не прибегает на свист. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
То есть по сути разницы то и нет, только в названиях.
Никаких подтверждений в суттах нету тому, что дэвы не знают, чем еще заняться, кроме как земными существами. Хотя, конечно, было бы приятно.))
Я вам одну привел. Если поискать, думаю еще найдется.
«Посещать» и «видеть» - это разное. Муравейник вы тоже не посещаете, но можете видеть.
Дэвы бывают сильно разные. Некоторые на земле живут и от претов их отличия непонятны.
Ну и ПК «чистили». Это не источник заслуживающий доверия без проверки. Я сейчас читаю агамы из китайского канона, там то совпадения, то прямо разительные отличия. Есть сутры, где Будда говорит об «этом береге» и «том береге». В КК это Б8П, а у вас НИЧТО лол. Есть пространные «погодные» сутры и сутры описания мира с его обитателями, а в ПК это, по всей видимости, под влиянием прагматичных стоиков англичан убрали. Оставили только про гром от играющихся дэв. Корпус абхидхаммы не совпадает с суттами у вас. Откуда оно взялось?
Можно, конечно, сказать, что китайцы дописали, но на тот момент не было развитой лингвистической науки. Переводили слово-в-слово, как в Тибете. У них стилистические подделки на раз вычисляют, потому что уровня знания языка нужного не было даже у ведущих переводчиков. Все апокрифы давно засунуты в отдельный раздел.
Так что авторитет сутт, потому что тайцы так говорят, - это лол полный. Я к ним в команду бесплатных обожателей не нанимался. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Знание само себя наблюдает.
Наблюдателем знания является оно же.
Знание - это отражение бытийности в самом себе
Это уже очень близко к тому что говорил Рамана Махариши или Нисаргадатта и почти один в один то же о чем говорил Вэй-у-Вэй.Преподается как крайнее краткое указание на истину из возможного человеку.Но скажи это ста людям и каждый поймет свое _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Я сейчас читаю агамы из китайского канона, там то совпадения, то прямо разительные отличия. Есть сутры, где Будда говорит об «этом береге» и «том береге».
В ПК это тоже есть. Вопрос в том, что понимать под "тем берегом" - райские кущи?))
Дэвы бывают сильно разные. Некоторые на земле живут и от претов их отличия непонятны.
Это да, дэвы разные. Но при всём разнообразии нет в ПК историй о дэвах-наблюдателях, аналогичных ангелам-хранителям.
У Будды были, как минимум. Кому там Ваджрапани головы собирался разбить в случае вранья? Мара-дэвапутра? Чушь несете. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я сейчас читаю агамы из китайского канона, там то совпадения, то прямо разительные отличия. Есть сутры, где Будда говорит об «этом береге» и «том береге».
В ПК это тоже есть. Вопрос в том, что понимать под "тем берегом" - райские кущи?))
Прямо такое есть? Тут ведь не нирвана - это иной нежели чем другой берег. Т.е. не правильное воззрение как у вас: вроде бы нужно но на самом деле не нужно, потому что это «существование», «путы концептуальности» и прочая фигня.
Олсо, у вас подрыв вызывают словосочетания типа «райские кущи», но ведь ваше неприязненное отношение к лексике иной религии не является аргументом. Не понимаю, зачем вы раз за разом это вытаскиваете. Если у вас психическая травма, то вы не по адресу. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Пн 04 Мар 24, 19:29), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
№640691Добавлено: Пн 04 Мар 24, 19:19 (11 мес. назад)
Я бы сместил немного ракурс - от "наблюдателя" к "свидетелю", как тому, кто присутствовал непосредственно при событиях (со-видел) и может обо всё этом поведать. Наблюдатель, вроде как, отстранён, сам в себе настолько, что о нём никто не знает; этот незнающий только предполагает, выдумывает, фантазирует, что должен, или может быть какой-то наблюдатель (допустим он есть - ну есть так есть, а нет, так нет).
Проблема свидетеля в том, что предполагающий наблюдателя - не сильно первому доверяет, ясное дело - ибо сам свидетелем не является. С другой стороны, только свидетель, а точнее - свидетели и есть, ничего другого, добросовестные из них - не предлагают верить на слово, иль ещё на что, а приглашают взглянуть самому, более того, - поясняют, что только так и возможно, никак иначе. То есть - та самая ситуация, когда пруф - это твоя проблема.
№640694Добавлено: Пн 04 Мар 24, 20:43 (11 мес. назад)
Экалавья
Цитата:
Проблема свидетеля в том, что предполагающий наблюдателя - не сильно первому доверяет, ясное дело - ибо сам свидетелем не является. С другой стороны, только свидетель, а точнее - свидетели и есть, ничего другого, добросовестные из них - не предлагают верить на слово, иль ещё на что, а приглашают взглянуть самому, более того, - поясняют, что только так и возможно, никак иначе. То есть - та самая ситуация, когда пруф - это твоя проблема.
То-то я смотрю добросовестные свидетели неистовствуют: не предлагают верить на слово, а настаивают верить им, как непоколебимой в пруфе инстанции.
Потому что у других всего лишь словосочетания, зато у них - истинная истина, данная им в откровении.
Я даже не возражаю - грех оспаривать у детей их песочницу, пусть пока поиграют, пока дети, дети - это святое
Я сейчас читаю агамы из китайского канона, там то совпадения, то прямо разительные отличия. Есть сутры, где Будда говорит об «этом береге» и «том береге».
В ПК это тоже есть. Вопрос в том, что понимать под "тем берегом" - райские кущи?))
Прямо такое есть? Тут ведь не нирвана - это иной нежели чем другой берег. Т.е. не правильное воззрение как у вас: вроде бы нужно но на самом деле не нужно, потому что это «существование», «путы концептуальности» и прочая фигня.
Олсо, у вас подрыв вызывают словосочетания типа «райские кущи», но ведь ваше неприязненное отношение к лексике иной религии не является аргументом. Не понимаю, зачем вы раз за разом это вытаскиваете. Если у вас психическая травма, то вы не по адресу.
То-то я смотрю добросовестные свидетели неистовствуют: не предлагают верить на слово, а настаивают верить им, как непоколебимой в пруфе инстанции.
Потому что у других всего лишь словосочетания, зато у них - истинная истина, данная им в откровении.
Я даже не возражаю - грех оспаривать у детей их песочницу, пусть пока поиграют, пока дети, дети - это святое
Здесь апелляция к текущему уровню подкованности, да, своеобразный свидетель - ваше отношение к его свидетельствам, опирается, в свою очередь, на ваш текущий уровень. Поэтому в "одном месте" может быть не два человека, а гораздо больше.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
