№640642Добавлено: Вс 03 Мар 24, 16:10 (11 мес. назад)
Сансара=локи=все 12ПС=пять упадала скандх. Это гносеологический горизонт нейма и его действия («действия» в очень широком смысле, в действие «убийства», например, входят все пять упадала скандх, аятаны и дхату.) это не место типа «наш мир». «Место» ака бхаджана лока/вместилище в сансару не входит. Это иное рассмотрение. Возможны два человека в одном месте, причем один не «в сансаре» уже сам для себя, но со стороны он «в сансаре». Будда, например, со стороны мимокрока. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У Ренаты ведь слюни потекут от предвкушения разоблачения и публикации цитаты, когда это прочитает. И без разницы, что цитата будет несколько о другом.
О другом? А о чём? Ваши варианты. Попробуйте сварить кастрюлю вкусного супа, потом положите туда чуть-чуть г., а потом расскажите, потекут ли у вас слюни.
У Ренаты ведь слюни потекут от предвкушения разоблачения и публикации цитаты, когда это прочитает. И без разницы, что цитата будет несколько о другом.
О другом? А о чём? Ваши варианты. Попробуйте сварить кастрюлю вкусного супа, потом положите туда чуть-чуть г., а потом расскажите, потекут ли у вас слюни.
А если не положить, то потребуется чуть больше внимательности. Благодаря ей Игорь сможет заметить, что после второй тарелки суп уже не кажется таким уж вкусным, а если третью тарелку в себя впихнуть, то суп окажется довольно-таки противным, а если продолжить, то и вовсе стошнит.
Сансара=локи=все 12ПС=пять упадала скандх. Это гносеологический горизонт нейма и его действия («действия» в очень широком смысле, в действие «убийства», например, входят все пять упадала скандх, аятаны и дхату.) это не место типа «наш мир». «Место» ака бхаджана лока/вместилище в сансару не входит. Это иное рассмотрение. Возможны два человека в одном месте, причем один не «в сансаре» уже сам для себя, но со стороны он «в сансаре». Будда, например, со стороны мимокрока.
Наблюдателя никак не убрать, да -
Но как возможно рассмотрение без актуального наблюдателя?
Мифические наблюдатели со стороны - это не фикция ли?
Сансара=локи=все 12ПС=пять упадала скандх. Это гносеологический горизонт нейма и его действия («действия» в очень широком смысле, в действие «убийства», например, входят все пять упадала скандх, аятаны и дхату.) это не место типа «наш мир». «Место» ака бхаджана лока/вместилище в сансару не входит. Это иное рассмотрение. Возможны два человека в одном месте, причем один не «в сансаре» уже сам для себя, но со стороны он «в сансаре». Будда, например, со стороны мимокрока.
Наблюдателя никак не убрать, да -
Но как возможно рассмотрение без актуального наблюдателя?
Мифические наблюдатели со стороны - это не фикция ли?
Сансара=локи=все 12ПС=пять упадала скандх. Это гносеологический горизонт нейма и его действия («действия» в очень широком смысле, в действие «убийства», например, входят все пять упадала скандх, аятаны и дхату.) это не место типа «наш мир». «Место» ака бхаджана лока/вместилище в сансару не входит. Это иное рассмотрение. Возможны два человека в одном месте, причем один не «в сансаре» уже сам для себя, но со стороны он «в сансаре». Будда, например, со стороны мимокрока.
Наблюдателя никак не убрать, да -
Но как возможно рассмотрение без актуального наблюдателя?
Мифические наблюдатели со стороны - это не фикция ли?
Наблюдатель=процесс знания?
Назовите это как хотитите -
без наблюдателя не то что знания, нет вообще ничего.
Сансара=локи=все 12ПС=пять упадала скандх. Это гносеологический горизонт нейма и его действия («действия» в очень широком смысле, в действие «убийства», например, входят все пять упадала скандх, аятаны и дхату.) это не место типа «наш мир». «Место» ака бхаджана лока/вместилище в сансару не входит. Это иное рассмотрение. Возможны два человека в одном месте, причем один не «в сансаре» уже сам для себя, но со стороны он «в сансаре». Будда, например, со стороны мимокрока.
Наблюдателя никак не убрать, да -
Но как возможно рассмотрение без актуального наблюдателя?
Мифические наблюдатели со стороны - это не фикция ли?
Наблюдатель=процесс знания?
Назовите это как хотитите -
без наблюдателя не то что знания, нет вообще ничего.
В этом, кстати, кажется, одна из тайн Ниббаны
Назову атманом или пурушей. И что вы мне сделаете?
Я уже раз 100 говорил, что философия не может внести в жизнь никакую дополнительную офигительную реальность-действительность. Она может только описать наблюдаемое. Это в сущности своей язык, речь. В Коше, например, к самкхьяинской причинности придирки чисто терминологические. Можно сказать, в некоторых смыслах, что материальная составляющая горшка уже присутствует в глине, этакий пред-горшок. Но нельзя сказать, что знание пред-присутствует в незнании или что оно составлено из элементов незнания, как из кубиков, или что там в глубине где-то есть знание в незнании.
Цитата:
без наблюдателя не то что знания нет
Так это тафтологии. "Без сознания нет ни знания, ни познания, ни наблюдателя, ни познающего субъекта..." оно все - одно и то же по сущности. Или нужно доказывать "наблюдателя" вне знания. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Не оч.хорошо разбираюсь в заболеваниях, но вроде бы если существо полагает, что за ним наблюдают, то это паранойя называется, не?
Сутту читали про "свидетелей" из дэв, брахм, космоса и т.д., которые все видят и перед которыми стыдно за проступки? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№640654Добавлено: Вс 03 Мар 24, 20:45 (11 мес. назад)
Вся индийская философия - это лингвофилософия. Говорят не о том, что есть, а чего нет (онтологии), и даже не о самом познании, а о том, что и как можно сказать. _________________ Буддизм чистой воды
Не оч.хорошо разбираюсь в заболеваниях, но вроде бы если существо полагает, что за ним наблюдают, то это паранойя называется, не?
Сутту читали про "свидетелей" из дэв, брахм, космоса и т.д., которые все видят и перед которыми стыдно за проступки?
Про наблюдающий космос не, не читала. Не подскажете номер? Ну а дэвы могут, конечно, вмешаться в человеческую жизнь, но не надо бы их с ангелами-хранителями путать - те только и делают, что наблюдают. А у дэвов и без нас развлечений хватает.
Вся индийская философия - это лингвофилософия. Говорят не о том, что есть, а чего нет (онтологии), и даже не о самом познании, а о том, что и как можно сказать.
За всю индийскую философию не скажу, а вот буддизм говорит о вполне конкретных вещах - о страдании (которое, безусловно, есть) и о пути избавления от него (который тоже вполне себе имеет место быть).
Вся индийская философия - это лингвофилософия. Говорят не о том, что есть, а чего нет (онтологии), и даже не о самом познании, а о том, что и как можно сказать.
За всю индийскую философию не скажу, а вот буддизм говорит о вполне конкретных вещах - о страдании (которое, безусловно, есть) и о пути избавления от него (который тоже вполне себе имеет место быть).
Будда тоже говорит о том, как и что можно сказать. Вы, видимо, считаете вездесущие ремарки о речи в суттах ничего не значащим пустословием, считаете Будду болтуном вроде вас. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
