Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3468 Откуда: russia
№640658Добавлено: Вс 03 Мар 24, 22:08 (11 мес. назад)
ТМ пишет:
Можно сказать, в некоторых смыслах, что материальная составляющая горшка уже присутствует в глине, этакий пред-горшок. Но нельзя сказать, что знание пред-присутствует в незнании или что оно составлено из элементов незнания, как из кубиков, или что там в глубине где-то есть знание в незнании.
Сильно сомневаюсь в том что порода обретает усложнение в акте отличном от утяжеления атомов, кремния в случае с глиной. Ведь орнамент, как носитель выражения знания, царапанный на том горшке совсем никакого положения горшку как пред-орнаментальное не отводит. _________________ достаточнее предположенных
№640659Добавлено: Вс 03 Мар 24, 22:37 (11 мес. назад)
Знание - это тавтологичный нэймовый феномен.
К примеру, знание появляется у койота, когда он находит пищу в сарае и приходит туда вновь, в силу этого знания.
Сначала случайно, но потом, следуя знанию - это запоминается.
Знание - это также то, как, к примеру, вода течет туда, где ниже - ручеек прокладывает себе русло, "зная" где нужно течь - а течь нужно туда, где ниже.
Очень часто путают знание и самосознание. Однако самосознание не менее тавтологично, чем знание, единственное отличие - самосознанию нужен наблюдатель внутри (хотя другого наблюдателя и представить себе невозможно).
Сознание - это констатация порядка вещей, естественного течения событий и их взаимозависимости.
Знание всегда предполагает, содержит в себе, элемент предсказания: знать - значит предсказывать как будут происходить события в определенном контексте в будущем.
Знание - это элемент информации. А фундаментальное свойство информации - сохранять саму себя. Знание, по сути, это и есть информация, которая себя сохранила, потому что она есть информация.
Сравнение, а тем более противопостааление знания и материи неуместно. Поскольку материя является носителем информации, то есть знания. Знание реализуется исключительно на материале рупы, поскольку другого нет.
Последующие рекурсивные посылы нама-знания к самому себе являются исключительно бесперспективными и тупиковыми, реализуя в себе лишь теоретико-фантазийное в противовес рациональному.
Как бы кто ни тужился, он даже в фантазиях не сможет представить себе наму без рупы - потому что об этом невозможно говорить (нечего сказать) - а потому "следует молчать" (ЛВ).
Любая нама - изначально рупа (как и наоборот, поскольку рупа есть концепция, продукт намы).
Знание само себя наблюдает.
Наблюдателем знания является оно же.
Знание - это отражение бытийности в самом себе
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3468 Откуда: russia
№640660Добавлено: Вс 03 Мар 24, 22:53 (11 мес. назад)
LS_rus78
Горшок себя не сделает - глина неспособна присвоить себе знания, также и обладать ими сохраняя его форму. Койот вернется только даже из сложившегося обстоятельствв обладания: кусок плюсует помещение, если запах пищи из сарая вдруг исходит ,но получив в прошлый раз инвалидность там в капкане - то как? _________________ достаточнее предположенных
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3468 Откуда: russia
№640661Добавлено: Вс 03 Мар 24, 22:58 (11 мес. назад)
И потом , если воде нужно попасть в точку слияни ручья с рекой и т.д. - не проще предугадать место разлома на пути с кипящей лавой? Облако, зная ниже и ниже неизбежно. _________________ достаточнее предположенных
№640662Добавлено: Вс 03 Мар 24, 22:59 (11 мес. назад)
Krie
Цитата:
Горшок себя не сделает - глина неспособна присвоить себе знания, также и обладать ими сохраняя его форму.
Горшок сам себя не делает - его делает бытийность (горшечник, глина, огонь и так далее).
Бытийность горшком впоследствии и обладает (Машка, государство, музей и так далее), породив его
№640663Добавлено: Вс 03 Мар 24, 23:04 (11 мес. назад)
Krie
Цитата:
Койот вернется только даже из сложившегося обстоятельствв обладания: кусок плюсует помещение, если запах пищи из сарая вдруг исходит ,но получив в прошлый раз инвалидность там в капкане - то как?
Бытийность койота не ограничивается куском в сарае - она есть интерференция всех аспектов его бытийности.
Кусок в сарае - это упрощенный пример, высвечивающий высказываемую мысль о знании
Горшок себя не сделает - глина неспособна присвоить себе знания, также и обладать ими сохраняя его форму.
Горшок сам себя не делает - его делает бытийность (горшечник, глина, огонь и так далее).
Бытийность горшком впоследствии и обладает (Машка, государство, музей и так далее), породив его
Вы правильно упорядочили : горшечник, глина... Обладание глиной содержит в себе предобладание горшком?
ps
Хорош забривать на подвиг божью скотину! _________________ достаточнее предположенных
Обладание глиной содержит в себе предобладание горшком?
В потенции да,
Однако такое обладание - сверхбедное,
Пока не будет актуализировано в факте.
Вес событиям и вещам придает их фактичность,
Конь с крыльями не интересен
Надо понимать предсказать нечего - усматриваете. Чем же придется собственность предобладанию глиной... Не задумывались отчего горшечник прямо на месторождении устанавливает гончарный стол, будь он поинтереснее? Кому - коню крылатому с подводой ручья. _________________ достаточнее предположенных
№640669Добавлено: Вс 03 Мар 24, 23:33 (11 мес. назад)
Krie
Цитата:
1. Надо понимать предсказать нечего - усматриваете.
2. Чем же придется собственность предобладанию глиной...
3. Не задумывались отчего горшечник прямо на месторождении устанавливает гончарный стол, будь он поинтереснее?
4. Кому - коню крылатому с подводой ручья. Wink
1. Да.
2. Мирской концептуальностью.
3. У него жена, дети и прочий хлам, мешающий быть поинтересней.
4. Мне
Не оч.хорошо разбираюсь в заболеваниях, но вроде бы если существо полагает, что за ним наблюдают, то это паранойя называется, не?
Сутту читали про "свидетелей" из дэв, брахм, космоса и т.д., которые все видят и перед которыми стыдно за проступки?
Про наблюдающий космос не, не читала. Не подскажете номер? Ну а дэвы могут, конечно, вмешаться в человеческую жизнь, но не надо бы их с ангелами-хранителями путать - те только и делают, что наблюдают. А у дэвов и без нас развлечений хватает.
Можно сказать, в некоторых смыслах, что материальная составляющая горшка уже присутствует в глине, этакий пред-горшок. Но нельзя сказать, что знание пред-присутствует в незнании или что оно составлено из элементов незнания, как из кубиков, или что там в глубине где-то есть знание в незнании.
Сильно сомневаюсь в том что порода обретает усложнение в акте отличном от утяжеления атомов, кремния в случае с глиной. Ведь орнамент, как носитель выражения знания, царапанный на том горшке совсем никакого положения горшку как пред-орнаментальное не отводит.
AKB пишет:
The transformation of the waters into the precious substances of Mount Meru; F 142– 43
[Question:] – But what is the origin of the different substances of Meru?
[Answer:] – The waters that have fallen on the golden ground are rich with different potentialities;664
under the action of the winds endowed with different efficacies, (the waters) disappear and make room for various precious stones. It is thus that the water is transformed into precious stones: water is the cause, the precious stones are the effect different from the cause, and there is no simultaneity.
The difference from the transformation of the Sāṃkhyas’ doctrine; F 142–43
This is quite different from the transformation (pariṇāma)665 that the Sāṃkhyas assume.
[Question:] – What do the Sāṃkhyas understand by transformation?
[Sāṃkhya:] – Within a permanent substance (dravya; dharmin) a new property (dharma) appears, while another property disappears.666
[Question:] – What is wrong with this doctrine? [3 a]
[Answer:] – A permanent substrate (dharmin), on the one hand, and arising and disappearing properties, [i.e., properties that could undergo transformation], on the other hand, cannot be accepted.667
[Sāṃkhya:] – Who says that there is a substrate separate from the properties; a dharma, when it is transformed (pariṇam), becomes the su port of diferent characteristics: this dharma is called
dharmin.668 <143> In other words, transformation (pariṇāma) is merely a modification (anyathābhāvamātra) of the substance (dravya).
[Answer:] – This thesis, too, is incorrect.
[Sāṃkhya:] – Why?
[Answer:] – Because it is a contradiction in terms to say that that (the cause) is this (the effect), but (at the same time) that this is not like that.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
