Вот если бы все человеки в полной мере осознавали ужас возможного развития событий, тогда и у учёных немного поубавилось бы желание выставлять на обзор толпе разного рода эксперименты над животными. Там, кстати, до собак ещё обезьяны были, которые погибали при посадке.
Канеш! Если бы не делили жс на "своих", "себя" и "других".
Специфическое - это и есть "те или иные причины", иил они у вас не специфические, неидентифицируемы и неотличимы от "тех или иных" других (ага, которых нет, обязательный реверанс)?
Но причины-то всегда одинаковы - жажда, неведение или злоба в той или иной пропорции. Что ж в них "специфического"?
Специфическое - это и есть "те или иные причины", иил они у вас не специфические, неидентифицируемы и неотличимы от "тех или иных" других (ага, которых нет, обязательный реверанс)?
Но причины-то всегда одинаковы - жажда, неведение или злоба в той или иной пропорции. Что ж в них "специфического"?
Причина одна - существование.
Мы обречены на то, чтобы существовать в этом мире,
Поэтому и все его прелести - наши.
Какие бы они ни были и нравятся они нам или нет.
Мы, единственно, можем в некоторой мере и в некотором спектре выбирать из этих, его - мира, прелестей
Специфическое - это и есть "те или иные причины", иил они у вас не специфические, неидентифицируемы и неотличимы от "тех или иных" других (ага, которых нет, обязательный реверанс)?
Но причины-то всегда одинаковы - жажда, неведение или злоба в той или иной пропорции. Что ж в них "специфического"?
Я лишь перевёл ваши бытописания в формулировку за вас, и слово "специфическое", которое можно заменить рядом других синонимов, касалось особенностей предлогов для радости, у вас прудик, а вот у LS_rus (control - простите, всегда хотел добавить как в песне) космос радости не вызывает. Это имелось в виду, а не пропорции тех слов, за которые вы вряд ли мне что поясните.
Мы обречены на то, чтобы существовать в этом мире,
Вообще-то нет, не обречены. Об этом Учение.
Учение, оно на то и учение -
что одна из теорий (типа как про черные дыры, которые никогда не пощупать) -
а факт, данный нам непосредственно (безо всяких там мифических дверей),
штука слабо опровержимая, если вообще подверженная подобному
Учение, оно на то и учение -
что одна из теорий (типа как про черные дыры, которые никогда не пощупать) -
а факт, данный нам непосредственно (безо всяких там мифических дверей),
штука слабо опровержимая, если вообще подверженная подобному
Можно начать прикапываться примерно так:
Чтобы верифицироваться, я должен погрузиться в предлагаемую программу. Захожу в неё при сомнении, скептично, а как иначе. И только в процессе исследования дисциплины, могу прийти к какой-то уверенности, на основе понимания. Если я остаюсь, или, точнее – двигаюсь дальше, причём не как гик, а "бескорыстно заинтересовано" (или я предлагаю старое русское – искренне, что есть – различая генеалогию мотивов), значит понимаемое меня не отталкивает, а если так, то вполне возможно, я на верном пути.
Ну с языком разбираемся потихоньку - большинство сутт сведено: пали, английский и часто русский, словарь прилагается, учебник для тех, кто желает изучить пали, тоже найти не сложно и всё в открытом доступе.
Я лишь перевёл ваши бытописания в формулировку за вас, и слово "специфическое", которое можно заменить рядом других синонимов, касалось особенностей предлогов для радости, у вас прудик, а вот у LS_rus (control - простите, всегда хотел добавить как в песне) космос радости не вызывает. Это имелось в виду, а не пропорции тех слов, за которые вы вряд ли мне что поясните.
И тут со "специфическим" напряженка - у меня прудик, а у LS лодка, на которой он водную гладь рассекает.
Учение, оно на то и учение -
что одна из теорий (типа как про черные дыры, которые никогда не пощупать) -
а факт, данный нам непосредственно (безо всяких там мифических дверей),
штука слабо опровержимая, если вообще подверженная подобному
Ну как "не пощупать"? Довольно легко убедиться, "работает" то или иное учение или нет.
Корзину высшего учения, третью - Абхидхамму, которую Будда проповедовал дэвам.
Однако суттанту тоже регулярно читаю
Ну тогда противоречие получается у Абхидхаммы с суттами (если вы правильно цитируете, что радоваться можно только успехам "других"). Понятно же, что освобождение от оков не может не сопровождаться радостью. Да и первые джханы полны радости, а достигаются эти самые джханы совсем не обязательно при помощи метты (опять-таки, как нам известно из сутт).
Учение, оно на то и учение -
что одна из теорий (типа как про черные дыры, которые никогда не пощупать) -
а факт, данный нам непосредственно (безо всяких там мифических дверей),
штука слабо опровержимая, если вообще подверженная подобному
Ну как "не пощупать"? Довольно легко убедиться, "работает" то или иное учение или нет.
Все, что в учении про загробные и прочие параллельные миры, дэвов, претов и прочую нечисть, перерождения и воспоминания прошлых существований - однозначно не работает, или работает сильно образно и гиперболически.
Но это и не обязательно - Будда, из сострадания, сказки рассказывал персонажам, находящимся по уровню развития в младенческом возрасте.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
