Да вы просто потратьте немножко времени и посмотрите, что стало с учениями большинства "великих", которыми зачитывались в годы моей юности. А Учение Будды чуть-чуть подольше держится, не? Короч. картонный набат у них получился.
Учение Будды практически загнулось,а вот например учение Мухаммеда растет и растет.Если для вас важно именно этот момент важен. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
По следам неуместных ритуальных напоминаний про "нет того, нет сего", ухода в начётничество и бытописания:
Можно попробовать ставить каждое используемое (собой) слово, а, соответственно, и рупанамическое специфическое движение, маркируемое им - под тотальный вопрос. Будто сталкиваешься с неизвестным, ещё даже не расшифрованным языком. Достаточно непродолжительное время поупражняться, как начнётся само-очужение, проявление пугающей чужеродности того, чтО использует слово, почему именно его, в таком порядке и т.д. Думаю, после такой практики - неуместность "отрицания" может снизиться, и повыситься ответственность в подборе слов для строения предложения, суждения и сообщения, т.е. благая речь на благом письме.
Проверка временем не единственный критерий, но вы ведь не будете спорить что учение, которое еле-еле пережило человека его создавшего, вряд ли можно назвать даже пластмассовым?
Я про космос никогда не радовался -
Ни от собак, ни от людей -
Чему там радоваться то?
ОК, но опять же "не радовались" не потому, что полетели "другие" собаки, а не ваши коты. Т.е. какие-то события нас радуют, а какие-то не радуют. А не "другие" радуют (не радуют).
Можно попробовать ставить каждое используемое (собой) слово, а, соответственно, и рупанамическое специфическое движение, маркируемое им - под тотальный вопрос.
Ну зачем же только слово? Можно поставить под вопрос само движение и тогда будет понятно, что никакое оно не "специфическое", а обусловленное теми или иными причинами.
Вы знаете, мне тоже всегда было очень жаль собачек. Но проанализируйте - мы ведь сострадаем им не как "другим", нам их жалко потому, что мы хорошо представляем ужас события.
Я про космос никогда не радовался -
Ни от собак, ни от людей -
Чему там радоваться то?
ОК, но опять же "не радовались" не потому, что полетели "другие" собаки, а не ваши коты. Т.е. какие-то события нас радуют, а какие-то не радуют. А не "другие" радуют (не радуют).
Про радость стало интересно помедитировать.
В читтах радость присутствует только в четырёх прекрасных благотворных сознаниях сенсорной среды (31-34)
и в благотворном бескоренном исследующем (26).
В последнем случае сознание происходит из благотворной каммы и возникает в случае с особенно желанным объектом.
Эта радость не столько радость, сколько тавтологическая констатация соответствия содержания инструменту, исследующему это содержание. Поэтому радостью данное сознание можно назвать с большой натяжкой.
Что касается прекрасных благотворных, те, которые с радостью, возникают у непросветленных - у арахантов аналогичные читты выпоняют исключительно функциональную роль, играя, так сказать, в радость (читты 47-50).
В четасиках радость присутствует лишь в одном случае - в мудите (51), радости от успеха других.
Получается, что у арахантов никакой радости никогда не возникает (поскольку и мудита у них ассоциируется только с функциональными читтами).
А разве араханты для нас не высший пример?
Короче, никакой радости в благородном итоге нет -
Существование безрадостно (что и требовалось доказать)
Можно попробовать ставить каждое используемое (собой) слово, а, соответственно, и рупанамическое специфическое движение, маркируемое им - под тотальный вопрос.
Ну зачем же только слово? Можно поставить под вопрос само движение и тогда будет понятно, что никакое оно не "специфическое", а обусловленное теми или иными причинами.
Само собой, но поскольку посредует слово, и мысль, формирующаяся как слово, ну и потому как в письменной форме общения мы также посредуемся словами, то под вопрос идёт прежде всего слово. Специфическое - это и есть "те или иные причины", иил они у вас не специфические, неидентифицируемы и неотличимы от "тех или иных" других (ага, которых нет, обязательный реверанс)?
Вы знаете, мне тоже всегда было очень жаль собачек. Но проанализируйте - мы ведь сострадаем им не как "другим", нам их жалко потому, что мы хорошо представляем ужас события.
Вот если бы все человеки в полной мере осознавали ужас возможного развития событий, тогда и у учёных немного поубавилось бы желание выставлять на обзор толпе разного рода эксперименты над животными. Там, кстати, до собак ещё обезьяны были, которые погибали при посадке.
Получается, что у арахантов никакой радости никогда не возникает (поскольку и мудита у них ассоциируется только с функциональными читтами).
Здесь небольшая неточность.
Мудита может возникать ещё в 1-4 джанах (по пятичастному делению Абхидхаммы) тонкоматериальной среды -
но это вопрос для отдельного исследования
В четасиках радость присутствует лишь в одном случае - в мудите (51), радости от успеха других.
Я не оч.понимаю, что за тексты вы читаете. Я читаю сутты. Там сказано (вполне справедливо), что радость приходит в случае освобождения от оков. Вам рассказать, что в суттах понимается под оковами или вы в курсе?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
(что и требовалось доказать)