Что думать про человека, который повторяет аргумент, игнорируя всю дискуссию, которая была на этот счет и в которой он участвовал? Что это очень умный и крайне адекватный, видимо.
Помнится, один такой человек не так давно строил свой аргумент на том факте, что раз Будда говорит о непросветленном Бодхисатте, то где-то непременно должен быть и просветленный. При этом не упоминалось, что о себе и об арахантах Будда говорит как о постигших в совершенстве, но это отнюдь не означает, что может быть арахант, постигший не в совершенстве.
У многих буддийских школ есть деление архатов на разряды. В тхераваде, возможно, тоже есть - где-нибудь в тоннах не переведенных комментариев, которые "самые умные" считают за мусор.
Пока что в тхераваде деления бодхисаттв (а именно о них мы беседовали) "на разряды" не наблюдается. Бодхисатта в тхераваде - не арахант.
Будда - это уже пробужденный арья-бодхисатта. В отличие от того периода, когда он был еще не пробужденным бодхисаттой. _________________ Буддизм чистой воды
)) Думал, может удастся обсудить некоторые вопросы, поднимаемые Ратнакирти в его "Апохасиддхи",
но теперь вижу, что нет, не удастся.
Элементарное даже не понимается, какая там "апоха" и указанный ей "объект"... _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Смешно, когда Лысенко переводит так, что будто свалакшана это и есть объект познания. А это не объект, а единичное свойство (лакшана) познаваемого объекта. То есть, внешнее восприятие дает нам единичность конкретной коровы. _________________ Буддизм чистой воды
Смешно, когда Лысенко переводит так, что будто свалакшана это и есть объект познания. А это не объект, а единичное свойство (лакшана) познаваемого объекта. То есть, внешнее восприятие дает нам единичность конкретной коровы.
Странно, и тут что-то пошло не так.
Она наоборот, везде пишет, что свалакшана не может быть объектом ануманы.
В единичной дхарме нет никакой "коровы".
"Корова" видится неискушенному сознанию, которое синтезирует череду мгновенных дхарм в цельный,
длящийся во времени объект. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Смешно, когда Лысенко переводит так, что будто свалакшана это и есть объект познания. А это не объект, а единичное свойство (лакшана) познаваемого объекта. То есть, внешнее восприятие дает нам единичность конкретной коровы.
Странно, и тут что-то пошло не так.
Она наоборот, везде пишет, что свалакшана не может быть объектом ануманы.
В единичной дхарме нет никакой "коровы".
"Корова" видится неискушенному сознанию, которое синтезирует череду мгновенных дхарм в цельный,
длящийся во времени объект.
Лысенко значит не читали. Объект познания обычного человека, которое и обсуждается - корова. А не пратьякша, свалакшана, анумана, арупья или еще что. _________________ Буддизм чистой воды
Тема про апоху висит уже года два. Почитайте, плз, чтобы чушь не нести.
Я вашы "миксы" уже понимаю что такое, потому читал тексты ученых, а также сочинения средневековых авторов.
Например, Ратнакирти в своей "Апохасиддхи" задается именно этим вопросом
- почему контент пратьякши положительное событие,
а в последующей анумане это положит событие представлено в отрицающих терминах.
Вы ничего этого не знаете, хоть сто лет миксуйте - будет мимо.
Сегодня китайские хакеры взломали главный компьютер Пентагона.
На 666666666-й попытке копьютер согласился, что паролем является слово "мао"
Слова «я читал труды академиков» может и попугай повторить. Но ответить на вопросы он не способен, как и вы. Почему? Потому что он повторяет слова, не понимая, что они значат. Вы пытаетесь с неудобного съехать, представляя написанное мной как анекдот. Но ответа то у вас так и нет. И от 101-й простыни он не появится. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Лысенко переводит коммент Камалашилы на
"Таттвасамграха" 1217
Поскольку реальность связи слова и объекта была опровергнута ранее (в предыдущей главе) установлена (ее) иллюзорность.
Если бы не существовало мысленного конструирования, то она, т. е. связь слова и объекта,
была бы невозможна, даже [будучи] такой, т. е. иллюзорной, поскольку это [отношение между словом и объектом]
основано на намерении (абхипрая);
и поскольку было доказано, что внешние вещи, такие, как партикулярии (свалакшана) и т. п., невыразимы через слово45.
45 То есть не могут быть объектами слова. Иначе говоря, без мысленного конструирования в роли опосредующего звена
сигнификативная функция языка была бы невозможна, поскольку свалакшаны не могут быть объектами слов,
которые выражают, по определению, только общие характеристики.
1) Объект пратьякши - только свалакшана
2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.
3) Объект ануманы - только саманья-лакшана
4) Свалакшана анумане недоступна
ТМ, пункт 4 Вам академики разъяснили, или Вас застопорило
Пока эти 4 пункта не понимаете ни о каком ДД не может быть и речи.
Наверное, не стоит пока по другим пунктам цитаты рассматривать, пока с последним не разберетесь уже,
как оно у ДД _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пт 23 Фев 24, 22:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, ТМ
Отрицаете йогическое познание трилакшаны. То есть, весь буддизм, как таковой.
Буддизм как таковой как раз ньяе/вайшешике и объяснял, что общие характеристики
пратьякшей невоспринимаемы, а ньяе вайшешике надо доказать что воспринимаемы.
так кто из нас кому помогает кого опровергать?
Вы хотите подвести к тому, что там, "на ладони" - саманья-лакшана?
Ятха бхутам - только дхармы, нет ничего кроме дхарм.
В комменте Винитадевы поясняется, что "на ладони" лаукика-агра-дхармы.
Дхарма это что за лакшана - саманя или сва?
В том и дело, что манас в йогическом трансе только воспринимает предшествующий момент,
не выстраивая цепочек суждений.
Цепочка - вне дхьяны, попытка выразить словесно. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пт 23 Фев 24, 23:08), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
Отрицаете йогическое познание трилакшаны. То есть, весь буддизм, как таковой.
Буддизм как таковой как раз ньяе/вайшешике и объяснял, что общие характеристики
пратьякшей невоспринимаемы, а ньяе вайшешике надо доказать что воспринимаемы.
так кто из нас кому помогает кого опровергать?
Вы хотите подвести к тому, что там, "на ладони" - саманья-лакшана?
Ятха бхутам - только дхармы, нет ничего кроме дхарм.
В коммента Винитадевы поясняется, что "на ладони" лаукика-агра-дхармы.*
Дхарма это что за лакшана - саманя или сва?
В том и дело, что манас в йогическом трансе только воспринимает предшествующий момент,
не выстраивая цепочек суждений.
Цепочка - вне дхьяны, попытка выразить словесно.
Напрямую йогически "воспринимаются" три саманя-лакшаны - общие свойства дхарм. Это пратьякша. Досвиданья. _________________ Буддизм чистой воды
Отрицаете йогическое познание трилакшаны. То есть, весь буддизм, как таковой.
Буддизм как таковой как раз ньяе/вайшешике и объяснял, что общие характеристики
пратьякшей невоспринимаемы, а ньяе вайшешике надо доказать что воспринимаемы.
так кто из нас кому помогает кого опровергать?
Вы хотите подвести к тому, что там, "на ладони" - саманья-лакшана?
Ятха бхутам - только дхармы, нет ничего кроме дхарм.
В коммента Винитадевы поясняется, что "на ладони" лаукика-агра-дхармы.*
Дхарма это что за лакшана - саманя или сва?
В том и дело, что манас в йогическом трансе только воспринимает предшествующий момент,
не выстраивая цепочек суждений.
Напрямую йогически "воспринимаются" три саманя-лакшаны - общие свойства дхарм. Это пратьякша. Досвиданья.
будем опровергать буддизм ДД вместе с ньяей - отныне саманья-лакшана воспринимаема пратьякшей,
потому не конструкт а васту.
Вам бы понравилось их утверждение
Общие характеристики будут существовать, даже если не останется ни одного жс
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Пт 23 Фев 24, 23:27), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Отрицаете йогическое познание трилакшаны. То есть, весь буддизм, как таковой.
Буддизм как таковой как раз ньяе/вайшешике и объяснял, что общие характеристики
пратьякшей невоспринимаемы, а ньяе вайшешике надо доказать что воспринимаемы.
так кто из нас кому помогает кого опровергать?
Вы хотите подвести к тому, что там, "на ладони" - саманья-лакшана?
Ятха бхутам - только дхармы, нет ничего кроме дхарм.
В коммента Винитадевы поясняется, что "на ладони" лаукика-агра-дхармы.*
Дхарма это что за лакшана - саманя или сва?
В том и дело, что манас в йогическом трансе только воспринимает предшествующий момент,
не выстраивая цепочек суждений.
Напрямую йогически "воспринимаются" три саманя-лакшаны - общие свойства дхарм. Это пратьякша. Досвиданья.
будем опровергать буддизм ДД вместе с ньяей - отныне саманья-лакшана воспринимаема пратьякшей,
потому не конструкт а васту.
Вам бы понравилось их утверждение
Общие харктеристики будут существовать, даже если не останется ни одного жс
Цепочка - вне дхьяны, попытка выразить словесно.
Не знаю что вы тут фантазируете, это набор слов, который не разобрать. Прочитайте в Ньяя-Бинду, что такое йогапратякша. _________________ Буддизм чистой воды
Виды познания разные, их объекты тоже разные - свалакшана, которая дравья, васту, парамартха-сат,
и саманья-лакшана, объект нашего мышления, который (корова) - не васту.
Это ДД, не знаю как у аутистов, как у Наполеона наверное, никто не видит что видит он, великий.
Десятки, сотни цитат об этом, все видят, но не Вы
Третий раз спрашиваю - с каким тезисом (ТМ?) вы спорите?
Например, он не согласен с этим:
"свалакшана не может быть объектом словесного выражения"
Аргументируя так : "Но Вы же о ней говорите?".
Вы это прочитали в мыслях ТМ и с этого и начали спор?
Я прочитал в его сообщении, он критиковал, неск лет "невыразимость в слове". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Не знаю что вы тут фантазируете, это набор слов, который не разобрать. Прочитайте в Ньяя-Бинду, что такое йогапратякша.
Вы вместе с ньяей опровергаете ДД, утверждая, что саманья воспринимается пратьякшей.
Определения мало, сегодня уже некогда, а завтра-послезавтра почитаем.
И на санскрите, и цитаты каких-нить англоязычных авторов (т.з. Лысенко Вы поняли).
Лысенко:
Дигнага, как мы помним, считал, что пратьякша и общие характеристики не могут сосуществовать одновременно.
По мнеию его комментаторов, в противном случае пришлось бы приписать им одинаковый онтологический статус,
т.е. утверждать, что общие характеристики существуют также реально, как и свалакшана.
Вот что Вы защищаете: йогин воспринимает саманья-лакшаны.
Вам приходится полагать, что ДД в bhūtārthabhāvanāprakarṣaparyantajaṃ yogijñānaṃ ca iti // (11)
опровергает сам себя, соглашаясь с ньей в том, что саманьи реальны так же как и свалакшаны.
Подумайте _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Лысенко переводит коммент Камалашилы на
"Таттвасамграха" 1217
Поскольку реальность связи слова и объекта была опровергнута ранее (в предыдущей главе) установлена (ее) иллюзорность.
Если бы не существовало мысленного конструирования, то она, т. е. связь слова и объекта,
была бы невозможна, даже [будучи] такой, т. е. иллюзорной, поскольку это [отношение между словом и объектом]
основано на намерении (абхипрая);
и поскольку было доказано, что внешние вещи, такие, как партикулярии (свалакшана) и т. п., невыразимы через слово45.
45 То есть не могут быть объектами слова. Иначе говоря, без мысленного конструирования в роли опосредующего звена
сигнификативная функция языка была бы невозможна, поскольку свалакшаны не могут быть объектами слов,
которые выражают, по определению, только общие характеристики.
1) Объект пратьякши - только свалакшана
2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.
3) Объект ануманы - только саманья-лакшана
4) Свалакшана анумане недоступна
ТМ, пункт 4 Вам академики разъяснили, или Вас застопорило
Пока эти 4 пункта не понимаете ни о каком ДД не может быть и речи.
Наверное, не стоит пока по другим пунктам цитаты рассматривать, пока с последним не разберетесь уже,
как оно у ДД
«…но при этом мышление наше под это общее понятие, под этот воображаемый объект, непосредственно познаваемый собственно умозаключением, подставляет соответствующее ему чувственное воззрение - объект реальный. Вследствие этого окончательным объектом умозаключения является такой предмет, который мы мыслим, как реальный (хотя сам он нереален в том смысле, что не связан с реальным, чувственным моментом). Непосредственный же его объект есть построенный в воображении нереальный объект. В этом смысле и сказано, что объектом восприятия является та его сторона, которая представляет единичную его сущность…»
Вы со всеми своими окодемиками отправляетесь весело крутиться на раскаленном ваджре Ямантаки.
Заодно можете попытаться понять, что тут имеется ввиду по «нереальным». То, что чувственного референта нет в данный момент у вас, а не вообще.
Олсо, саманья лакшана/ сва лакшана - это такие же перевертыши в зависимости от контекста у разных пратьякш. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
